СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12060/2022-ГК
г. Пермь
25 июля 2023 года Дело № А60-40133/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Алтайвагон»
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-40133/2021
по иску акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН <***>,ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, охраняемую патентом,
установил:
акционерное общество «Алтайвагон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчики) о взыскании компенсации в сумме 482 850 000 руб. за нарушение в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 исключительного права на полезную модель, охраняемую патентом № RU 158625 U1 «Полувагон».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу № А60-40133/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 оставлены без изменений.
17.03.2023 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на юридическую помощь в размере 295 233 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не подтверждены транспортные расходы первичными документами.
По расчету истца, ориентировочное время в пути в арбитражный суд Свердловской области в одну сторону составляет 2 часа 06 мин., с учетом времени на обратную дорогу и времени участия в судебном заседании общее время использования транспортных средств не должно превысить 5 часов на каждое судебное заседание (с учетом 54 мин. на каждое судебное заседание (в среднем). Общий размер транспортных расходов для поездок в судебные заседания суда первой инстанции составит: 1369,94*12= 16 439 руб. 28 коп., в судебное заседание суда апелляционной инстанции: 360км*2*0,1*47,9 = 3 448 руб. 80 коп.
Ответчик не обосновал, из каких конкретно расходов складывается внутризаводская цена м/часа на междугородние перевозки, и включаются ли в нее стоимость оплаты труда водителей, работающих по трудовому договору у ответчика. Ссылаясь на ст. 110 АПК РФ указывает, что выплата штатным работникам заработной платы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.
Предоставленный ответчиком путевой лист от 26.10.2022 в качестве доказательств поездки в апелляционный суд не соответствует километражу от места нахождения ответчика до суда и обратно, вместо 720 км, в путевом листе указано расстояние на 106 км больше (разница в пробеге а/м 451714-450888).
Путевой лист от 16.02.2023 также не соответствует километражу, от места нахождения ответчика до аэропорта Кольцово и обратно, вместо 318 км, в путевом листе указано расстояние на 215 км больше (разница в пробеге а/м 472872-472339). По расчету истца размер транспортных расходов составит:
159*2*0,1*47,9 руб. = 1 523 руб. 22 коп.
Истец также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал транспортные расходы без учета разницы в летнем и зимнем расходе топлива.
Оспаривает представленный путевой лист от 09.02.2022, считает его не относимым доказательством, поскольку из содержания указанного документа усматривается, что автомобиль использовался не для транспорта в Арбитражный суд Свердловской области, а в г. Пермь.
Помимо этого, направление двух автомобилей для участия в судебных заседаниях: 15.09.2021, 18.11.2021, 04.03.2022, 11.03.2022, 23.03.2022, 12.05.2022, 30.06.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022 не является разумным. Четыре представителя имели возможность разместиться в одном автомобиле. Участие более чем 3-х представителей на каждом судебном заседании является также не разумным, принимая во внимание, что не все представители выступали в судебных заседаниях, что подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний.
Требования ответчика о взыскании иных расходов (суточных), связанных с участием представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 39 200 руб., из расчета 700 руб. за каждый день, не подлежат удовлетворению. Заработная плата со всеми доплатами и надбавками выплачивается работнику за исполняемую им работу, предусмотренную трудовым договором. Штатные работники ответчика не оказывают ему какие либо услуги, а исполняют свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и ТК РФ. Ссылаясь на п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневного возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Кроме того отмечает, что расходы на проживание представителя ФИО1 в гостинице в период с 26.10.2022 по 27.10.2022 в размере 8 500 руб. возмещению не подлежали, поскольку остальные работники ответчика проживали за плату в размере 4 200 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования, АО «НПК «Уралвагонзавод» указывает, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены транспортные услуги, услуги на проживание представителей.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40133/2021 (в период с 15.09.2021 по 19.07.2022) были направлены представители АО «НПК «Уралвагонзавод» – Бычков А.Г., Карпов О.В., Павлов В.А., Носов С.Е., Гребенкин М.С., Вотинцев А.В., Мешалкин Я.О., Малород А.И., Осминин А.В.
АО «НПК «Уралвагонзавод» были понесены расходы, связанные с участием его представителей, а именно:
- стоимость переезда 15.09.2021 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО10 на а/м Hyundai Santa Fe (8,5 м/час*632руб.) составила 5 372 руб.;
- стоимость переезда 15.09.2021 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО3 на а/м Toyota Camry (8,5 м/час*629руб.) составила 5 346 руб. 50 коп.;
- стоимость переезда 17.09.2021 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО10 на а/м Hyundai Santa Fe (8,5 м/час*632руб.) составила 5 372 руб.;
- стоимость переезда 18.11.2021 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО2 на а/м Toyota Camry (8,5 м/час*629руб.) составила 5 346 руб. 50 коп.;
- стоимость переезда 18.11.2021 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО10 на а/м Hyundai Santa Fe (8,5 м/час*632руб.) составила 5 372 руб.;
- стоимость переезда 09.02.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО2 на а/м Toyota Camry (8,5 м/час*629руб.) составила 5 346 руб. 50 коп.;
- стоимость переезда 04.03.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО2 на а/м Toyota Camry (8,5 м/час*629руб.) составила 5 346 руб. 50 коп.;
- стоимость переезда 04.03.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО9 на а/м Hyundai Santa Fe (8,5 м/час*632руб.) составила 5 372 руб.;
- стоимость переезда 11.03.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО7 на а/м Hyundai Santa Fe (8,5 м/час*632руб.) составила 5 372 руб.;
- стоимость переезда 11.03.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО2 на а/м Toyota Camry (8,5 м/час*629руб.) составила 5 346 руб. 50 коп.;
- стоимость переезда 23.03.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО8 на а/м Toyota Hiace (8,5 м/час*863руб.) составила 7335 руб. 50 коп.;
- стоимость переезда 23.03.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО2 на а/м Toyota Camry (8,5 м/час*629руб.) составила 5 346 руб. 50 коп.;
- стоимость переезда 12.05.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил Вотинцев А.В. на а/м Hyundai Santa Fe (8,5 м/час*632руб.) составила 5 372 руб.;
- стоимость переезда 12.05.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО2 на а/м Toyota Camry (8,5 м/час*629руб.) составила 5 346 руб. 50 коп.;
- стоимость переезда 30.06.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО6 на а/м ГАЗ-27527 (8,5 м/час*868руб.) составила 7378 руб.;
- стоимость переезда 30.06.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО2 на а/м Toyota Camry (8,5 м/час*629руб.) составила 5 346 руб. 50 коп.;
- стоимость переезда 14.07.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО5 на а/м Hyundai Santa Fe (8,5 м/час*632руб.) составила 5 372 руб.;
- стоимость переезда 14.07.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО2 на а/м Toyota Camry (8,5 м/час*629руб.) составила 5 346 руб. 50 коп.;
- стоимость переезда 18.07.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО4 на а/м Toyota Hiace (8,5 м/час*863руб.) составила 7335 руб. 50 коп.;
- стоимость переезда 18.07.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО2 на а/м Toyota Camry (8,5 м/час*629руб.) составила 5 346 руб. 50 коп.;
- стоимость переезда 19.07.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО3 на а/м Toyota Camry (8,5 м/час*629руб.) составила 5 346 руб. 50 коп.;
- стоимость переезда 19.07.2022 от г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург (арбитражный суд Свердловской области) – г. Нижний Тагил ФИО2 на а/м Toyota Camry (8,5 м/час*629руб.) составила 5 346 руб. 50 коп.;
- стоимость переезда 26.10.2022-27.10.2022 от г. Нижний Тагил - г. Пермь (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) – г. Нижний Тагил ФИО2 на а/м Toyota Camry (24 м/час*629руб.) составила 15 096 руб.;
- стоимость переезда 16.02.2023 от г. Нижний Тагил – аэропорт Кольцово – г. Нижний Тагил ФИО2 на а/м Toyota Camry (6 м/час*629руб.) составила 3 774 руб. 50 коп.;
- стоимость переезда 16.02.2023 от г. Нижний Тагил – аэропорт Кольцово – г. Нижний Тагил ФИО11 на а/м Toyota Highlander (6 м/час*686руб.) составила 4 116 руб.;
- стоимость переезда 17.02.2023 от г. Нижний Тагил – аэропорт Кольцово – г. Нижний Тагил ФИО2 на а/м Toyota Camry (6 м/час*629руб.) составила 3 774 руб. 50 коп.;
Итого расходов: 150 571 руб.
Кроме того АО «НПК «Уралвагонзавод» были понесены расходы, связанные с участием его представителей, а именно, в Арбитражном суде Свердловской области:
- суточные за 11 дней (15.09.2021, 17.09.2021, 18.11.2021, 09.02.2022, 04.03.2022, 23.03.2022, 12.05.2022, 30.06.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022) нахождения в командировке, ФИО12, что составляет 7700 руб. (11*700руб.);
- суточные за 11 дней (15.09.2021, 18.11.2021, 09.02.2022, 04.03.2022, 11.03.2022, 23.03.2022, 12.05.2022, 30.06.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022) нахождения в командировке, ФИО1, что составляет 7700 руб. (11*700руб.);
- суточные за 12 дней (15.09.2021, 17.09.2021, 18.11.2021, 09.02.2022, 04.03.2022, 11.03.2022, 23.03.2022, 12.05.2022, 30.06.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022) нахождения в командировке, ФИО13, что составляет 8400 руб. (12*700руб.);
- суточные за 3 дней (15.09.2021, 17.09.2021, 18.11.2021) нахождения в командировке, водителя ФИО10, что составляет 2100 руб. (3*700руб.);
- суточные за 2 дней (15.09.2021, 19.07.2022) нахождения в командировке, водителя ФИО3, что составляет 1400 руб. (2*700руб.);
- суточные за 10 дней (18.11.2021, 09.02.2022, 04.03.2022, 11.03.2022, 23.03.2022, 12.05.2022, 30.06.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022) нахождения в командировке, водителя ФИО2, что составляет 7000 руб. (10*700руб.);
- суточные за 1 день (04.03.2022) нахождения в командировке, водителя ФИО9, что составляет 700 руб. (1*700руб.);
- суточные за 2 дней (11.03.2022, 12.05.2022) нахождения в командировке, водителя ФИО7, что составляет 1400 руб. (2*700руб.);
- суточные за 1 день (23.03.2022) нахождения в командировке, водителя ФИО8, что составляет 700 руб. (1*700руб.);
- суточные за 1 день (30.06.2022) нахождения в командировке, водителя ФИО6, что составляет 700 руб. (1*700руб.);
- суточные за 1 день (14.07.2022) нахождения в командировке, водителя ФИО5, что составляет 700 руб. (1*700руб.);
- суточные за 1 день (18.07.2022) нахождения в командировке, водителя ФИО4, что составляет 700 руб. (1*700руб.);
Итого расходов: 39 200 руб. В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:
- суточные за 2 дня (26.10.2022-27.10.2022) нахождения в командировке, ФИО13, что составляет 1400 руб. (2*700руб.) и проживание 4 200 руб.;
- суточные за 2 дня (26.10.2022-27.10.2022) нахождения в командировке, ФИО12, что составляет 1400 руб. (2*700руб.) и проживание 4 200 руб.;
- суточные за 2 дня (26.10.2022-27.10.2022) нахождения в командировке, ФИО1, что составляет 1400 руб. (2*700руб.) и проживание 8 500 руб.;
- суточные за 2 дня (26.10.2022-27.10.2022) нахождения в командировке, водителя Алабина Ю.В., что составляет 1400 руб. (2*700руб.) и проживание 3 900 руб.;
Итого расходов: 26 400 руб. В Суде по интеллектуальным правам:
- суточные за 2 дня (16.02.2023-17.02.2023) нахождения в командировке, ФИО13, что составляет 1400 руб. (2*700руб.), проживание 4 335 руб., перелет Кольцово-Домодедово-Кольцово 16 442 руб., аэроэкспресс в обе стороны 950 руб., электропоезд Екатеринбург – Н. Тагил 332 руб. Итого расходов: 23 459 руб.;
- суточные за 2 дня (16.02.2023-17.02.2023) нахождения в командировке, ФИО12, что составляет 1400 руб. (2*700руб.), проживание 5100 руб., перелет Кольцово-Домодедово 7045 руб., перелет Домодедово-Кольцово 12 786 руб., аэроэкспресс в обе стороны 950 руб. Итого расходов: 27 281 руб.;
- суточные за 2 дня (16.02.2023-17.02.2023) нахождения в командировке, ФИО1, что составляет 1400 руб. (2*700руб.), перелет Кольцово- Домодедово 9136 руб., перелет Домодедово-Кольцово 17 286 руб., аэроэкспресс 500 руб. Итого расходов: 28 322 руб.;
Общая сумма расходов 79 062 руб.
Судебные расходы на участие иногороднего представителя в судебных заседаниях состоят из транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, суточных.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 295 233 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов в полном объеме, считая их разумными, обоснованными и доказанными.
Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а именно с размером взысканной суммы в части транспортных расходов, а также суточных, придя к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в данной части, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, отношение расходов к рассматриваемому спору и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный и правомерный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на
услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность и необоснованность взыскания расходов на транспортные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку ответчиком использовалось два транспортных средства с целью участия двух представителей.
Данный довод принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем, полагает необходимым определение в указанной части изменить.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца относительно того, что направление двух автомобилей для участия в судебных заседаниях: 15.09.2021, 18.11.2021, 04.03.2022, 11.03.2022, 23.03.2022, 12.05.2022, 30.06.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022 не является разумным. Представителя имели возможность разместиться в одном автомобиле. При этом суд принимает во внимание пассажировместимость использованных автомобилей Toyota Hiace, Hyundai Santa Fe, Toyota Highlander.
По расчету суда апелляционной инстанции, размер разумных транспортных расходов составит 68 315 руб.
При этом доводы истца о норме часов суд не принимает во внимание, поскольку истец не учитывает времени в дороге с учетом обстановки (пробок, зимний период, сужение дорог из-за снега).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что после судебных заседаний ответчик (его представители и водитель) возвращались в г. Нижний Тагил в день судебных заседаний, в связи с чем, суточные расходы на представителей и водителя в размере 39 200 руб. не могут быть возложены на сторону истца.
Таким образом, в данном случае небольшая удаленность места судебного заседания позволяла вернуться представителям в день заседания, суточные не должны выплачиваться. Выплата суточных не производится, поскольку работник возвратился на место постоянного жительства в г. Нижний Тагил в этот же день, что по смыслу статьи 168 ТК РФ исключает выплату суточных.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, полагает судебные расходы за двое суток в городе Перми, обоснованными, принимая во внимание, что представители (ФИО13, ФИО12, ФИО1) и водитель (ФИО14) с целью обеспечения участия в процессе, передвигались для прибытия в судебное заседание на одном автомобиле, по маршруту: город Нижний Тагил – город Пермь – прибытие к месту временного проживания (город Пермь) –
прибытие к месту судебного заседания (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) и обратно.
Расходы на проживание в гостинице суд считает обоснованными, исходя из времени проведения судебного заседания, условий транспортного сообщения, а также времени, которое мог бы затратить ответчик на обратный путь к месту своего постоянного нахождения и жительства.
Авансовыми отчетами подтверждается нахождение представителей ответчика в командировке. В состав авансовых отчетов включены счета на проживание.
Материалами дела подтверждается, что представители ответчика принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 27.10.2022.
Из содержания заявления АО «НПК «Уралвагонзавод» к возмещению судебных затрат, связанных с проживанием представителей ответчика в гостиницах «Авант» и «Гранд отель Пермь», заявлена сумма за проживание в гостиницах по 1 (одним) суткам в каждой.
Из изложенного следует, что руководитель АО «НПК «Уралвагонзавод» изначально определял длительность командировки не в один день, а в два календарных дня на судебное заседание, посчитав, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, необходимости создания своему работнику условий для отдыха, а также предотвращения несения дополнительных расходов АО «НПК «Уралвагонзавод».
При этом учитывая, что проведение судебных заседаний было на 11 часов утра, с учетом удаленности городов Нижний Тагил и Пермь, в рассматриваемом случае заблаговременное прибытие представителей в местонахождение суда обеспечивает более качественное представление интересов сторон. Аргументированных доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, предъявленная к взысканию сумма расходов за проживание не является избыточной или завышенной, документально подтверждена и обоснована.
Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и
услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.
Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Обществом в состав судебных расходов включены издержки связанные с выплатой своим работникам суточных из расчета 700 руб. в сутки, что соответствует размеру суточных.
Таким образом, вопреки доводам истца, факт оплаты расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной инстанции в общем размере 41 496 руб. (15096+26400) Обществом подтверждается материалами дела.
Взыскание ответчиком судебных расходов за несколько суток нахождения в пути и проживания в городе Москве, является обоснованным, ввиду того что юридический и фактический адрес местонахождения ответчика: <...>.
С целью обеспечения участия в процессе представители ответчика передвигались для прибытия в судебное заседание по следующему маршруту: город Нижний Тагил - город Екатеринбург - аэропорт Кольцово - аэропорт Домодедово - город Москва - прибытие к месту временного проживания (город Москва) - прибытие к месту судебного заседания (Суд по интеллектуальным правам) и обратно.
Кроме того, разница во времени между городом Москва и городом Нижний Тагил составляет +/- 2 часа. Также, при учете времени нахождения и времени прибытия в город Москва для участия в судебном заседании, следует учитывать время, в которое было назначено судом для проведения судебного заседания (с учетом его начала и временем указным в определении).
Таким образом, с учетом отдаленности местонахождения ответчика и местонахождения суда, а также, с учетом передвижения представителей ответчика к месту проведения судебного заседания, взыскание судебных расходов в виде суточных за несколько дней нахождения в командировке представителями ответчика являются обоснованными.
Размер суточных расходов установлен в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» приказом № 225 от 21.05.2019 «Об утверждении Регламента процесса «Организация и оформление служебных командировок работников».
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату юридических услуг, адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Со стороны ответчика были представлены все документы, обосновывающие размер судебных расходов и факт их оплаты.
Возражений от истца по сумме судебных расходов, испрашиваемой ответчиком, по подтверждающим документам не поступило (в сумме 79 062 руб.).
Апелляционный суд считает, что факт несения судебных расходов в суде кассационной инстанции (авиабилеты, суточные, проезд по Москве, проживание) подтвержден сторонами.
В то же время, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 30 Постановления № 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что предъявленная сумма транспортных расходов в сумме 11 664 руб. по маршруту город Нижний Тагил – аэропорт Кольцово – город Нижний Тагил 16.02.2023 и 17.02.2023 также правомерно удовлетворена судом первой инстанции, поскольку согласно представленным авиабилетам, представители ФИО13 и ФИО12 вылетели в город Москва рейсом № 272 16.02.2023 в 09 час. 30 мин., а представитель ФИО1 вылетел в город Москва рейсом № 264 в 06 час. 50 мин., таким образом, представителям ответчика понадобилось два автомобиля, транспортные расходы подтверждены и обоснованы.
Истцом не были представлены в рамках рассматриваемого спора о судебных расходов доказательства в соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ, подтверждающие факт чрезмерности несения судебных издержек ответчиком, а именно, в части расходов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
В связи с изложенным, судебные расходы истца, которые включают в себя расходы на проживание, проезд, суточные, являются обоснованными ко взысканию в сумме 200 537 руб. (68 315 руб. проезд в Арбитражный суд Свердловской области; 41 496 руб. проезд в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, проживание, суточные; 11 664 руб. проезд в аэропорт
Кольцово; 79 062 руб. авиабилеты в Москву, проживание, суточные, проезд по городу).
С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-40133/2021 изменить.
Взыскать с акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 200 537 руб.
Во взыскании оставшейся части судебных расходов - отказать.
Возвратить акционерному обществу «Алтайвагон» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.05.2023 № 7448.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья О.Г. Власова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:19:00
Кому выдана Власова Ольга Григорьевна