Решение по делу № А03-8204/2025 от 14.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

14 ноября 2025 года Дело № А03-8204/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 ноября 2025 года Решение суда изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МТК Эволюция», г.Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Энгельс Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125 000,00 руб. задолженности по договору-заявке № 4216/01 от 10.02.2025, 112 500,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, 15 625,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 696,72 руб. в счет возмещения почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1, по доверенности от 25.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Эволюция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ответчик) о взыскании 225 000,00 руб. задолженности по договору-заявке № 4216/01 от 10.02.2025, 112 500,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, 21 875,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 696, 72 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности по договору-заявке № 4216/01 от 10.02.2025, 112 500,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, 15 625 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 696,72 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате, оказанных истцом услуг по перевозке груза, что привело к возникновению задолженности и начислению пени и обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснял, что была допущена опечатка в заявлении об уточнении исковых требований. Устно уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 125 000,00 руб. задолженности по основному долгу, 112 500,00 руб.

неустойки, а также сумму расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Суд, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнение исковых требований.

Ответчик в письменной позиции по делу просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МТК эволюция» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (заказчик) заключена договор-заявка № 4216/01 от 10.02.2025 (договор-заявка), в соответствии с которой перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозки груза «фронтальный погрузчик XCMGXC948», в количестве 13,7 т., по маршруту: г. Забайкальск - г. Новый Уренгой, дата погрузки - 11.02.2025, дата разгрузки - 21.02.2025, водитель ФИО2, транспортное средство Тягач: СКАНИЯ G440 С 196 XX / 174 Прицеп: ВХ 1568 / 74.

В соответствии с условиями договора-заявки стоимость перевозки составляет 750 000,00 руб. в том числе НДС. Оплата производится в следующем порядке: предоплата 50 % по факту загрузки в течение 1 банковского дня, остаток по факту выгрузки в течение 1 банковского дня.

Исходя из пунктов 1-2 договора-заявки условия исполнения обязательства по заявке представлены в приложении № 1 к Заявке (договор - условия ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ) (далее - Договор). Договор является неотъемлемой частью Заявки и представлен для ознакомления по электронному адресу: https://mtk-evo.ru/zakaz

Перевозчик свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 10.02.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «МТК эволюция» выставило счет на оплату № 159 от 10.02.2025 на сумму 750 000,00 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» частично были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, 375 000 руб. оплачено 11.02.2025 по платежному поручению № 73 от 11.02.2025, 100 000 руб. оплачено 28.03.2025 по платежному поручению № 145 от 28.03.2025, 50 000 руб. оплачено 14.04.2025 по платежному поручению № 177 от 14.04.2025.

Размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» перед обществом с ограниченной ответственностью «МТК эволюция» по оплате за оказанные услуги составил 225 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора - условий осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом, за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 1,5% от цены перевозки установленной заявкой за каждый день просрочки платежа.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Из условий договора следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Статья 798 ГК РФ предусматривает, что перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику услуг по перевозке груза, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Фактически исковые требования в данной части не оспорены ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена часть основного долга на сумму 100 000,00 руб., из них: 50 000,00 руб. по платежному поручению № 239 от 16.05.2025, 50 000,00 руб. по платежному поручению № 238 от 15.05.2025.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика 125 000,00 руб. – оставшаяся часть основной задолженности по договору-заявке № 4216/01 от 10.02.2025.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела по существу в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору-заявке № 4216/01 от

10.02.2025 на оставшуюся сумму в размере 125 000,00 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга являются правомерным и подлежащим удовлетворению на сумму 125 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112 500,00 руб. неустойки за общий период с 20.02.2025 по 16.05.2025 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.6 договора - условий истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 112 500,00 руб. за общий период с 20.02.2025 по 16.05.2025.

При этом истец в уточненном исковом заявлении указывает, что согласно условий договора-заявки общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств составляет 384 000,00 руб. Осознавая чрезмерность размера рассчитанной неустойки истец просил взыскать с ответчика 50 % от общей суммы долга на дату подачи искового заявления (384 000,00 руб.) - 112 500,00 руб.

Ответчиком фактически не оспаривается факт того, что по договору им была допущена просрочка уплаты оказанных истцом услуг.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Суд считает правомерным начисление ответчику неустойки за просрочку исполнения договора в части оплаты долга.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договору-заявке № 4216/01 от 10.02.2025 ответчиком не были исполнены, начисление истцом, на основании пункта 4.6 договора - условий, неустойки в сумме 112 500,00 руб. за общий период с 20.02.2025 по 16.05.2025 является обоснованным и правомерным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Ответчика заявил о необходимости уменьшения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 1,5 % от цены перевозки в день, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Исходя из того, что примененный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки из расчета 0,3 % от цены перевозки в день исходя из первоначального расчета истца и периодов начисления неустойки от неуплаченной суммы долга на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки, рассчитанный из расчета 1,5 % является завышенным и не отвечающим критериям разумности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору, учитывая значительный размер штрафных санкций и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить частично на сумму 76 800,00 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 696,72 руб. почтовых расходов, понесенных истцом, в связи с отправкой претензии в рамках досудебного урегулирования спора, а также направления ответчику копии искового заявления, в размере 696,72 руб. согласно почтовым квитанциям, приложенным к иску.

В материалы дела в качестве доказательств несения данных почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 696,72 руб. понесенных почтовых расходов, в соответствии с почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела, поскольку указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 696,72 руб. почтовых расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 57 400,00 руб. за рассмотрение иска.

В связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в оставшейся части суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку решение суда принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Эволюция» (ИНН <***>) 224 371,72 руб. из них:

125 000,00 руб. задолженность по договору-заявке № 4216/01 от 10.02.2025,

76 800,00 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг,

21 875,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

696,72 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МТК Эволюция» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 35 525,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель