АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«1» сентября 2025 года Дело № А38-2175/2025 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Петуховой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании законной неустойки без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании законной неустойки в размере 34 457 руб. 11 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Samara, государственный регистрационный знак <***>, повреждено транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец сообщил о том, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось аварийным комиссаром, который по прибытии на место происшествия осуществил фотографирование места дорожно-транспортного происшествия, составил схему места происшествия, а также проконсультировал о порядке получения страхового возмещения.

По существу спора истец указал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», поэтому по правилам прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем органи-

зации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако страховая компания уклонилась от выдачи направления на ремонт автомобиля, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную и выплатила страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 17 623 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения индивидуальный предприниматель ФИО1 самостоятельно организовала проведение новой экспертизы оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3- ловым Р.Р. Согласно выполненному им отчету № 751 от 16.12.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 25 000 руб., с учетом износа 24 300 руб.

Истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, нотариальных расходов и уплате неустойки. Страховая компания претензию удовлетворила частично, при этом за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом исчислена неустойка в размере, предусмотренном законодательством об ОСАГО.

Требования потерпевшего мотивированы просрочкой исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 307, 310, 330, 393, 929, 931 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 3-6).

Ответчик в отзыве на иск требования потерпевшего не признал, однако не оспаривал факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой организацией указано, что на станции технического обслуживания отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому денежная выплата обусловлена независящими от ответчика объективными обстоятельствами. Тем самым страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, начисленную за просрочку возмещения. Ответчиком также заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг оценщика (л.д. 84-85).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам ста-тьи 228 АПК РФ. Решение арбитражного суда принято 21 июля 2025 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

25 июля 2025 года истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства Lada Samara, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 повреждено транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д. 10-15).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и виновность водителя ФИО2 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей (л.д. 16-17). Сведений об оспаривании указанных документов участниками спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца.

Факт причинения имущественного вреда и наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Связанные с повреждением автомобиля Lada Vesta обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 4 Закона об ОСАГО закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Указанное в иске событие отвечает названным требованиям.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0415397179), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается (л.д. 14-15).

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой компании как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что заявление о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля было получено страховой компанией 13.09.2024. В заявлении указано на необходимость страхового

возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 18). Страховой компанией проведены осмотр автомобиля и оценка стоимости его повреждений (л.д. 19-30), по итогам которых размер ущерба, рассчитанный по единой методике, с учетом износа со-ставил 13 780 руб.

Поскольку осуществление ремонта на СТОА по направлению не представлялось возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в общем размере 23 880 руб., включая страховую выплату в сумме 13 780 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб. и нотариальные расходы в сумме 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 61046 от 01.10.2024 (л.д. 86).

Не согласившись с размером страховой выплаты, предприниматель ФИО1 самостоятельно обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 751 от 16.12.2024, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 25 000 руб., с учетом износа – 24 300 руб. (л.д. 33-55).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в страховую организацию заявление и претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 32, 56). Тем самым потерпевшим выбрано страховое возмещение в форме страховой выплаты. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 23 880 руб. страховой компанией на основании акта о страховом случае от 06.02.2025 (л.д. 58) произведена доплата страхового возмещения в сумме 3843 руб., выплачена неустойка в размере 4842 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5980 руб., что подтверждается платежным пору-чением № 8812 от 07.02.2025 (л.д. 87).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, индивидуальный предприниматель заявил требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки упла-

чивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены. Требование законодательства о направлении страховой компании заявления о выплате неустойки истцом соблюдено (л.д. 18).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом частичной оплаты в сумме 4842 руб. 18 коп. составляет 34 457 руб. 11 коп. за период с 04.10.2024 по 14.05.2025. Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неверно определены сумма страхового возмещения, окончание периода начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки.

Так, истцом заявление о страховой выплате вручено САО «ВСК» 13.09.2024, о чем свидетельствует штамп на заявлении (л.д. 18), тем самым последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения яв-ляется 03.10.2024 и неустойка подлежит начислению с 04.10.2024.

Неустойка за просрочку начислена истцом на сумму 17 623 руб. Между тем платежным поручением № 61046 от 01.10.2024 (л.д. 86) ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 13 780 руб., в этой части обязательство исполнено в срок, тем самым на начало периода начисления неустойки задолженность по возмещению страховой выплаты составляла 3843 руб. Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 3843 руб. и выплата неустойки в размере 4842 руб. 18 коп. по платежному поручению № 8812 от 07.02.2025 (л.д. 87). Тем самым обязательство по выплате страхового возмещения прекращено 07.02.2025.

При этом в период расчета неустойки включается день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По расчету арбитражного суда неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 3843 руб. за период с 04.10.2024 по 07.02.2025 состав-ляет 38 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 3843 руб. × 127 дней × 1% = 4880 руб. 61 коп. – 4842 руб. 18 коп. Тем самым неустойка за просрочку выпла-

ты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта соста-вила 38 руб. 43 коп. и подлежит взысканию со страховой организации.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 84-85).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление № 7).

При этом в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустой-

ки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявление должника не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2024 по 07.02.2025 в размере 38 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на момент вынесения итогового судебного акта страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа выплачено ответчиком в полном объеме, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения повторному удовлетворению не подлежит.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Потерпевший, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в сумме 420 руб.

Согласно пункту 9.2.1 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предоставляет страховщику свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В силу пункта 39 Постановления № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя помимо прочего расходы по оплате нотариальных услуг.

Факт несения расходов на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 420 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 10-13). Между тем страховой компанией в счет возмещения нотариальных расходов выплачено истцу 600 руб. Доказательств несения дополнительных расходов на оплату услуг нотариуса истцом не представлено. Тем самым на момент вынесения судебного акта нотариальные расходы страховой компанией возмещены.

По этой причине требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса является необоснованным и подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9020 руб. Целью такой экспертизы являлось определение действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом в обоснование требования представлены следующие документальные доказательства: экспертное заключение № 751 от 16.12.2024, чек об оплате оказанных услуг от 16.12.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д. 33-55). Страховой организацией расходы на проведение оценки компенсированы частично в сумме 5980 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение до-судебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Представленное заключение специалиста является доказательством, которое оценивалось арбитражным судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, особенностью споров о взыскании убытков является необходимость предварительной оценки размера причиненного вреда. Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на получение заключения эксперта в размере 9020 руб. относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично, на 0,11%, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу предпринимателя ФИО1 с учетом положений статьи 110 АПК РФ о возмещении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оплату

услуг оценщика в сумме 9 руб. 92 коп. В остальной части расходы возмещению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2024 года ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен в письменной форме договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2024 (л.д. 63). В силу договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц (пункт 3.1).

Пунктами 1.1, 4.1 договора предусмотрено оказание услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления стоимостью 12 000 руб. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления на расчетный счет (пункт 4.2 договора).

Актом приема-передачи от 14.05.2025 стороны удостоверили перечень оказанных услуг, а именно составление досудебной претензии и искового заявления (л.д. 64). В подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен кассовый чек от 14.05.2025 на сумму 12 000 руб. (л.д. 62).

Таким образом, по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанными факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом доказаны факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Однако ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления в сумме 12 000 руб. соответствующим разумным пределам. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория дела. Между тем исковые требования удовлетворены частично, на 0,11%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 руб. 20 коп. В остальной части требование отклонено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 76 руб. в виде почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил кассовый чек от 15.05.2025 на сумму 76 руб. (л.д. 8).

Необходимость обязательного направления искового заявления лицам, участвующим в деле, следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ. Поскольку требование истца удовлетворено частично, на 0,11%, с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ о возмещении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию почтовые издержки в сумме 8 коп. В остальной части расходы компенсации не подлежат.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (л.д. 7). Исковые требования удовлетворены частично на 0,11%. Тем самым расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение, в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку за 07.02.2025 в сумме 38 руб. 43 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 2 сентября 2024 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 руб. 92 коп., почтовые расходы в сумме 8 коп.

В остальной части требования о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Петухова