ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года
Дело №А56-90022/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5799/2025) акционерного общества «Новая ЭРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-90022/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест»
к акционерному обществу «Новая ЭРА»
о взыскании,
установил:
ООО «БалтИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Новая ЭРА» о взыскании 110 892, 92 евро стоимости поставленного товара по договору поставки № 223-УЗ от 10.07.2023 и спецификациям № 1 и 2; 21 615, 16 евро неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2024 по 05.09.2024, и далее в размере 0, 2 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга отказался от иска в части взыскания оплаченной части долга и просил взыскать 19 833, 33 евро основного долга; неустойку по состоянию на 26.12.2024 в размере 44 336 евро.
Решением суда от 28.01.2025 с акционерного общества «Новая ЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест» взыскан основной долг в размере 19 833, 33 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 22 168 евро неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.12.2024, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, и далее с 27.12.2024 на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 87 977 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО «Новая ЭРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не уклоняется от оплаты за выполненные работы.
Полагает, что взысканная судом сумма основного долга не соответствует фактическим обстоятельствам, так как при расчете не учтены все суммы произведенных платежей на расчетный счет истца.
Вместе с тем, ООО «БалтИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 688,72 Евро (Шестьсот восемьдесят восемь евро 72 евроцента) уплаченного платежным поручением №53 от 27.02.2025 за товар, отгруженный по УПД №14 от 01.02.2024.
Ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО2
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ ООО «БалтИнвест» от исковых требований, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части прекращению.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «БалтИнвест» (поставщиком) и АО «Новая ЭРА» (покупателем) заключен договор поставки № 223-УЗ от 10.07.2023 (далее – Договор).
В рамках Договора сторонами подписаны спецификация № 1 от 10.07.2023 на сумму 110 204, 20 евро и спецификация № 2 от 31.07.2023 на сумму 688, 72 евро.
Согласно пункту 6.1 спецификаций оплата товара производится в течение 45 дней с момента поставки товара. Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.
По спецификации № 1 истец поставил товар на общую сумму 110 204, 20 евро по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 56 от 04.09.2023, № 61 от 28.09.2023, № 62 от 13.10.2023, № 67 от 07.11.2023, № 69 от 15.12.2023, № 2 от 11.01.2024, № 13 от 02.02.2024, № 26 от 03.04.2024.
Срок оплаты по спецификации № 1 до 31.05.2024.
По спецификации № 2 истец поставил товар на общую сумму 688, 72 евро по УПД № 14 от 01.02.2024. Срок оплаты – до 18.03.2024.
Поскольку поставленный товар не оплачен, истец в адрес ответчика направил претензию от 20.06.2024, полученную ответчиком 25.06.2024.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Размер долга ответчиком не оспорен и потому считается признанным в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В данном случае, поскольку ответчиком произведена оплата основного долга не в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности с учетом произведенной оплаты и частичного отказа от иска.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.
В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, разъяснено, что неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляется на сумму, определяемому в иностранной валюте (условных денежных единицах) указывается в этой валюте (условных единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание размер неустойки (0,2 % в день) и обычно применяемого размера (0,1 % в день) посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Вопреки доводам жалобы, доказательств неучтенных платежей при вынесении решения ответчиком в материалы дела не представлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест» от иска в части взыскания с акционерного общества «Новая ЭРА» основного долга в размере 688,72 евро.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2025 года по делу № А56-90022/2024 в части взыскания с акционерного общества «Новая ЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест» основного долга в размере 688,72 евро отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новая ЭРА» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало