Решение по делу № А32-18395/2022 от 19.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18395/2022

«19» октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мир Опалубки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «СК «ВК Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

при участии:

стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир Опалубки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СК «ВК Строй» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 414 234 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды № 186 от 31.05.2021, 92 807 руб. 55 коп. неустойки, 20 153 руб. убытков по ремонту имущества, 88 702 руб. реального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 186 от 31.05.2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого на основании согласованной и подписанной между сторонами спецификации (приложение 1) арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять согласно акту приема-передачи (приложение № 2) и оплатить на условиях аренды оборудование опалубки. Оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности. Передаваемое в аренду оборудование находится в работоспособном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такому роду оборудованию в соответствии с назначением арендуемого оборудования (пункт 1.2 договора).

В спецификациях № 1 договора стороны согласовали стоимость оборудования в размере 1 280 811 руб., стоимость аренды в сутки составляет 3 950 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение 2-х (двух) дней с момента подписания настоящего договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за 3 банковских дня до начала следующего периода аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за просрочку оплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, направленного арендодателем в письменной форме.

Актом приема-передачи оборудования № 1 от 10.06.2021 истец передал ответчику предмет договора.

Актом сдачи оборудования № 1 от 15.10.2021 ответчик частично возвратил истцу предмет договора.

В спецификациях №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 истец отразил ту же стоимость аренды оборудования в день (3 950 руб.), а также стоимость аренды оборудования за каждый месяц.

В спецификациях №№ 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10 истец отразил стоимость аренды оборудования в день (226 руб.) с учетом его возврата за каждый месяц аренды.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору в размере 414 234 руб. 80 коп. за период с июня 2021 по март 2022.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены договор аренды № 186 от 31.05.2021, акт приема-передачи № 1 от 10.06.2021, акт сдачи оборудования № 1 от 15.10.2021.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку реальность предоставления в аренду оборудования подтверждена документально, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании 414 234 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды № 186 от 31.05.2021.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты за арендованное имущество и оказанные услуги суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании 20 153 руб. убытков по ремонту имущества, 88 702 руб. компенсации стоимости оборудования.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Обязанность арендатора компенсировать арендодателю убытки, связанные с повреждениями или разрушением оборудования, в указанном в приложении № 1 к договору размере, предусмотрена абзацем пунктом 3.3.9 договора аренды.

Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения сторонами или их представителями, составляется дефектный акт, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества, либо, при невозможности ремонта, его полную стоимость, согласно ценам на идентичное или аналогичное оборудование, принятым в г. Краснодар на дату проведения платежа (пункт 2.6 договора).

Согласно составленному истцом в одностороннем порядке дефектному акту от 15.10.2021 стоимость ремонта возвращенного оборудования составляет 20 153 руб.

Ходатайство о фальсификации дефектного акта ответчиком в установленном порядке не заявлено, ответчиком указанное документально не опровергнуто.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора, по окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают акт сдачи-приемки арендованного имущества от арендатора с указанием технического состояния сдаваемого оборудования. Возвращенное оборудование должно быть полностью исправно и пригодно для дальнейшего использования в полном объеме, а также штабелировано и погружено согласно тому порядку, в каком оно было передано арендатору. В случае если возвращенное оборудование не отвечает данным требованиям, то срок аренды будет продлен на время, необходимое Арендодателю для приведения оборудования в состояние, в котором можно будет провести осмотр и оценку возвращаемого из аренды оборудования. Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения, сторонами или их представителями, составляется дефектный акт, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества, либо, при невозможности ремонта, его полную стоимость, согласно ценам на идентичное или аналогичное оборудование, принятым в г. Краснодар на дату проведения платежа.

Стороны договорились, что в случае отказа в возврате оборудования, арендатор оплачивает его полную стоимость, согласно ценам на идентичное или аналогичное оборудование, принятым в г. Краснодар на дату проведения платежа. Арендодатель вправе потребовать оплату оборудования, не подлежащего ремонту, по ценам на идентичное или аналогичное оборудование, принятым в г. Краснодар на дату проведения платежа. В момент приемки оборудования арендодатель осуществляет предварительную приемку оборудования по качеству, внося необходимые примечания в акт приема-передачи оборудования из аренды (пункт 3.3.15 договора аренды).

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по компенсации стоимости ремонта оборудования в размере 20 153 руб., по компенсации стоимости оборудования в размере 88 702 руб.

Судом установлено, что актом приема-передачи оборудования № 1 от 10.06.2021 истец передал ответчику оборудование стоимостью 1 280 811 руб.

Актом сдачи оборудования № 1 от 15.10.2021 ответчик частично возвратил истцу предмет договора стоимостью 1 192 109 руб.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела вышеуказанных документов ответчиком в установленном порядке не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства возврата истцу в надлежащем состоянии полученного по актам приема-передачи движимого имущества в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Факты заключения договора, дополнительного соглашения к нему, получения от ответчика во владение спорного оборудования ответчиком так же не оспорены.

Таким образом, у истца имеется право на взыскание убытков за отсутствие возврата со стороны ответчика спорного оборудования в размере 88 702 руб., а также за компенсацию произведенного ремонта в размере 20 153 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 92 807 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 14.04.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 11.06.2021 по 14.04.2022 размер штрафной санкции составил 92 807 руб. 55 коп.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя произвести зачет неуплаченных арендных платежей, неустойки, убытков (ремонт оборудования и компенсация его стоимости) из обеспечительного залогового платежа.

Размер обеспечения составляет 195 000 руб., оплаченный арендатором по платежному поручению №6 от 04.06.2021.

Истец произвел зачет обеспечительного платежа в счет неустойки в размере 195 000 руб. После зачета задолженность ответчика по оплате неустойки составляет 92 807 руб. 55 коп. (287 807 руб. 55 коп. – 195 000 руб.)

Вместе с тем, при рассмотрении указанных требований суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Истец в своих пояснениях от 29.05.2023 указал, что положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае не распространяются на ответчика ввиду непредставления последним доказательств наличия у него обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Данные доводы истца судом не принимаются, поскольку постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Установленные постановлением N 497 правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, и ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, позиция истца основана на ошибочном толковании постановления N 497 и противоречит целевой направленности введения моратория.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 11.06.2021 (после окончания действия моратория) по 31.03.2022, который составил 270 409 руб. 70 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

4,80

11.06.2021

31.03.2022

294

4,80 × 294 × 0.3%

4,23 р.

Итого:

4,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

82 950,00

11.07.2021

31.03.2022

264

82 950,00 × 264 × 0.3%

65 696,40 р.

Итого:

65 696,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

122 450,00

01.08.2021

31.03.2022

243

122 450,00 × 243 × 0.3%

89 266,05 р.

Итого:

89 266,05 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

118 500,00

01.09.2021

31.03.2022

212

118 500,00 × 212 × 0.3%

75 366,00 р.

Итого:

75 366,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

55 300,00

01.10.2021

31.03.2022

182

55 300,00 × 182 × 0.3%

30 193,80 р.

Итого:

30 193,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

3 842,00

15.10.2021

31.03.2022

168

3 842,00 × 168 × 0.3%

1 936,37 р.

Итого:

1 936,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

3 842,00

01.11.2021

31.03.2022

151

3 842,00 × 151 × 0.3%

1 740,43 р.

Итого:

1 740,43 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 006,00

01.12.2021

31.03.2022

121

7 006,00 × 121 × 0.3%

2 543,18 р.

Итого:

2 543,18 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 006,00

01.01.2022

31.03.2022

7 006,00 × 90 × 0.3%

1 891,62 р.

Итого:

1 891,62 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

6 328,00

01.02.2022

31.03.2022

6 328,00 × 59 × 0.3%

1 120,06 р.

Итого:

1 120,06 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 006,00

01.03.2022

31.03.2022

7 006,00 × 31 × 0.3%

651,56 р.

Итого:

651,56 руб.

Сумма основного долга: 414 234,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 270 409,70 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 75 409 руб. 70 коп. (270 409 руб. 70 коп. – 195 000 руб. (обеспечительный платеж).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «ВК Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Мир Опалубки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 414 234 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды № 186 от 31.05.2021, размере 75 409 руб. 70 коп. неустойки, 20 153 руб. 00 коп. убытков по ремонту имущества, 88 702 руб. 00 коп. убытков по компенсации стоимости оборудования, а также 14 884 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко