Постановление по делу № 13АП-11670/2025 от 15.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2025 года

Дело №А56-83160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 28.09.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 12.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11670/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ньютэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-83160/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютэк»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютэк» о взыскании неотработанного аванса в рамках договора № 5633/У от 07.02.2020 в размере 17 776 464 руб. 22 коп.

Решением суда от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к неправильному выводу о том, что ответчик прекратил работу на объекте, в то время как данный вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами. Считает противоречащим материалам дела и вывод суда первой инстанции о зеркальности договора №5633/У от 07.02.2020 договорам ООО «НТБ» и ООО «КС-11», поскольку ответчик выполнял только часть работ и не был единственным лицом, выполнявшим работы на объекте. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчику было поручено выполнение всех работ, указанных в двух договорах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает необоснованным и уклонение суда первой инстанции от оценки факта отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выполнением пуско-наладочных работ, в то время как работы на объекте выполнялись несколькими лицами и, вопреки выводам суда первой инстанции, не любая задержка является следствием действий ответчика. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел, что письма АО «Эталон Ленспецсму» и ООО «КС-11» подтверждают лишь даты выполнения пуско-наладочных работ, в то время как судом не установлено, в отношении какого именно оборудования проводились пуско-наладочные работы и не исследованы причины произошедшей задержки. Опровергается материалами дела, по мнению подателя жалобы, и вывод суда первой инстанции о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не были направлены в адрес истца, поскольку ответчиком подтверждено приобщенными к материалам дела доказательствами, что такие акты истец получал от ответчика дважды. Ссылается на то обстоятельство, что к моменту получения уведомления о расторжении договора обязательство ответчика перед истцом было прекращено исполнение, при этом дата направления уведомления правового значения для правильного разрешения спора не имеет. В отношении направленных в адрес истца односторонних актов сдачи работ отмечает, что мотивированного отказа от подписания актов истцом заявлено не было, а документ, поименованный как «Мотивированный отказ от подписания документов» по тексту мотивов отказа не содержит, ссылка на несоответствие объемов надлежащим образом не обоснована, списка претензий к выполненным ответчиком работам отказ истца не содержит. Вывод суда первой инстанции о незначительности промежуточных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 считает противоречащим Договору и судебной практике, в то время как обязанность ежемесячно отчитываться перед подрядчиком путем подписания промежуточных актов приемки (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ предусмотрена п.3.1 Договоров, заключенных между ООО «НТБ» и ООО «КС-11». Необоснованно, по мнению ответчика, не принят во внимание судом первой инстанции и запрет на привлечение третьих лиц без обращения к подрядчику до расторжения договора, а также проигнорированы Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные ответчиком с ИП ФИО5 и ФИО6, в то время как из представленных в материалы дела доказательств достоверно возможно установить, какие именно работы выполнялись по договорам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

В судебном заседании 11.06.2025 судом объявлен перерыв до 18.06.2025. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Стороны поддержали изложенные ранее позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КС-11» (основной заказчик) и ООО «НТБ» были заключены два договора субподряда:

1) договор субподряда № SMC-18 от 07.02.2020, в рамках которого ООО «НТБ» приняло на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке внутренних электрических сетей на объекте: «Предприятие ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» по производству и хранению средств пневмоавтоматики. Головной офис производственно-технический центр, логистический комплекс, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, участок Г2, кадастровый номер участка – 47:14:0602002:420»

2) договор субподряда № SMC-22 от 05.03.2020, в рамках которого ООО «НТБ» приняло на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке внутренних слаботочных систем и внутренних противопожарных систем на объекте: «Предприятие ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» по производству и хранению средств пневмоавтоматики. Головной офис производственно-технический центр, логистический комплекс, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, участок Г2, кадастровый номер участка – 47:14:0602002:420».

Цена указанных договоров включала в себя: работы, материалы и оборудование, необходимые для выполнения этих работ Выполнение всех работ по заключенным с ООО «КС-11» договорам ООО «НТБ» поручило ООО «Ньютэк» путем заключения Договора №5633/У от 07.02.2020 (далее - Договор), в рамках которого истец поручил, а ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних слаботочных, электрических и внутренних противопожарных систем на объекте: Предприятие ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» по производству и хранению средств пневмоавтоматики. Головной офис производственно-технический центр, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение» «Офицерское село», квартал 2, участок Г2, кадастровый номер участка – 47:14:0602002:420», на условиях и в сроки, определенные в Договоре, в соответствии с согласованными сторонами с Ведомостями договорной цены и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять Работы и их результат и оплатить их в сумме и в порядке, определенном в Договоре.

Сроки выполнения работ:

20.04.2020– начало,

11.01.2021– окончание (пункт 3.1. Договора).

Общая стоимость работ: 35 720 147,88 рублей (пункт 4.1. Договора).

За весь период действия Договора Заказчик внес Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 40 752 217,88 рублей, 8 337 710,01 рублей из которых были зачтены в счет оплаты иных договоров, заключенных между Сторонами.

В августе 2021 года ООО «Ньютэк», не уведомив Заказчика, самовольно оставило Объект, не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства.

После этого сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года по всем заключенным между ООО «НТБ» и ООО «Ньютэк» договорам.

Согласно Акту сверки задолженность ООО «Ньютэк» перед ООО «НТБ» по Договору №5633/У от 07.02.2020 составила 32 414 507,87 рублей.

В связи с тем, что в адрес ООО «НТБ» не поступало от ООО «Ньютэк» ни актов о приемке выполненных работ (КС-2), ни справок о стоимости выполненных работ (КС-3), ни комплекта исполнительной документации, ООО «НТБ» приняло решение о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4.3. Договора, согласно которому Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика в любое время до сдачи ему результата работы во внесудебном одностороннем порядке путем направления соответствующего извещения Подрядчику в порядке пункта 10.1. Договора, с выплатой Подрядчику стоимости выполненных Работ, рассчитанной на основании выполненного объема работ и расценок на работы.

Стоимость фактически выполненных ООО «Ньютэк» работ, которые ООО «НТБ» готово принять несмотря на полное отсутствие исполнительной документации, составила 14 638 043,65 рублей, из которых:

- 6 380 168,65 рублей, в т.ч. НДС 1 063 361,44 рублей SMC-18;

- 8 257 875,00 рублей, в т.ч. НДС 1 376 312,50 рублей SMC-22.

Оставшиеся денежные средства в размере 17 776 464,22 рублей подлежат возврату (40 752 217,88 (внесенные ООО «НТБ» авансы) - 8 337 710,01 рублей (произведенные между Сторонами зачеты) - 14 638 043,65 рублей (фактически выполненные работы) = 17 776 464,22 рублей).

10.07.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, извещение о расторжении Договора в соответствии с пунктом 10.4.3. Договора (трек номер почтового отправления 19903485507881).

К досудебной претензии были приложены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на фактически выполненные ответчиком работы, которые ООО «НТБ» готово принять, несмотря на отсутствие исполнительной документации.

12.07.2023 письмо прибыло в место вручения.

10.08.2023 – получено ответчиком.

20.07.2023, то есть уже после поступления досудебной претензии истца в почтовое отделение ответчика, в адрес ООО «НТБ» от ООО «Ньютэк» с сопроводительным письмом поступили документы: акты выполненных работ по Договору № 5633/У от 07.02.2020 по форме КС-2 и КС-3, содержащие в себе отметку напротив подписи генерального директора ООО «НТБ» - «немотивированный отказ».

С подобной формулировкой истец не согласился, так как она не соответствовала действительности, равно как не соответствовали действительности даты, указанные в формах КС-2 и КС-3, а также дата самого сопроводительного письма – 07.07.2023, поскольку почтовое отправление от ответчика (№1448618494) было создано только 18.07.2023.

В установленные Договором сроки ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания документов (исх.№369-НТБ от 25.07.2023) в связи с некорректно указанными в документах объемами выполненных работ.

21.08.2023 от ООО «Ньютэк» поступил отказ в удовлетворении досудебной претензии со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (запрет дарения между коммерческим организациями).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма №51).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что направляя в адрес ответчика уведомление от 10.07.2023, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в оговоренный сторонами срок не исполнил, доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе к моменту расторжении договора, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд первой инстанции, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 17 776 464,22 рубля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уведомление от 10.07.2023 о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 10.08.2023.

Следовательно, именно с 10.08.2023, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

В то же время материалами дела и представленными в дело доказательствами подтверждается, что истцом дважды: 01.11.2021 и 20.07.2023, то есть до даты расторжения договора, от ответчика были получены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие факт исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Следовательно, такие акты и справки подлежали рассмотрению истцом в установленном гражданским законодательством порядке.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ответ на отправку ответчиком односторонних актов в июле 2023 истцом направлен «Мотивированный отказ от подписания документов».

Однако, по существу мотивов отказа от подписания полученных от ответчика актов истец не привел, в то время как мотивированный отказ должен содержать указание на конкретные причины несогласия с актами: недостатки, допущенные подрядчиком, а также указание на конкретные невыполненные объемы.

Истец, ссылаясь на несоответствие объемов, в отказе не указал, в чём именно это несоответствие выражено, не изложил список претензий к выполненной работе, не предъявил требований об устранении дефектов и недоделок.

Доказательств направления замечаний в адрес исполнителя в материалы дела истец также не представил, что является основанием для отказа в признании такого ответа истца мотивированным, а причин отказа от подписания поступивших от ответчика актов - обоснованными.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными, то есть не соответствуют нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки и последующей оплаты результата работ лишь в том случае, если в нем обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие в результате работ иных недостатков, которые не носят существенного и неустранимого характера, приемке и оплате выполненных работ не препятствует.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истцом не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, так и невозможность их использования.

Таким образом, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, и акты, переданные в ноябре 2021 года, и односторонние акты, направленные ответчиком в адрес истца в июле 2023 года, в отсутствие надлежащего обоснования со стороны истца относительно оснований для отказа в их подписании, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждают факт передачи заказчику результатов работ и создают для него юридические последствия.

Признание судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами сопроводительных писем исх. №НТ-5633У/1 от 01.11.2021 - передача исполнительной документации, исх. №НТ5633У/2 от 01.11.2021 - передача КС-2 и КС3 ввиду отказа ответчика в предоставлении по требованию арбитражного суда оригиналов указанных документов (части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ), что влечет, по мнению суда первой инстанции, недоказанность самого факта передачи перечисленных в письмах документов, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку судом первой инстанции не только не принято во внимание отсутствие заявления о фальсификации доказательств по делу, но и доводы ответчика о нахождении соответствующих документов у истца, что изначально препятствует их представлению стороной, у которой они судом истребованы.

Вывод суда первой инстанции о том, что августе 2021 года ответчик, не уведомив Заказчика, самовольно оставил Объект, не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела содержится нотариально заверенная электронная переписка из рабочего чата, договоры с исполнителями ИП ФИО6 и ИП ФИО5, показания ФИО7 и ФИО8, платежные поручения и выписки из банков.

Из взаимной связи доказательств в их совокупности следует, что работы на объекте выполнялись до октября 2021 года.

Одновременно в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вывод о том, что объект был оставлен в августе 2021.

Отклоняя в качестве доказательства протокол допроса свидетеля - заместителя главного бухгалтера ООО «НТБ» ФИО9, произведенного 04.12.2024 ФИО10 ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, в порядке обеспечения доказательств, суд первой инстанции исходил из того факта, что то из указанного протокола не следует, что ФИО9 получила документы, перечень которых содержат сопроводительные письма. Она лишь подтверждает, что принимала от ФИО13 несколько коробок с документами, содержание которых она детально не изучала, предположив, что там была строительная документация, а не закрывающие договор акты по форме КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, доказательств отсутствия в переданных документах закрывающих договор актов материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ГК РФ и АПК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, оснований полагать отсутствие соответствующих документов у суда первой инстанции не имелось.

Относительно подписи на сопроводительных документов, заместитель главного бухгалтера ООО «НТБ» ФИО9 ее подтвердила, но не указала в какое именно время она была проставлена. Аналогичные сведения были отражены в переписке в мессенджере Whatsapp, в к рамках которых ФИО9 также указала, что не помнит о документах 01.11.2021, при этом уточила, что какие-то документы ей передавали регулярно.

В данном случае стоит отметить, что то обстоятельство, что в 2024 году лицо не помнит, в какое именно время в 2021 году на документах была проставлена подпись, не является основанием для отклонения представленного протокола допроса, поскольку опрошенное лицо факт подписания таких документов не отрицает.

Относительно протокола допроса свидетелей ФИО8, произведенного 29.12.2024, и ФИО7, произведенного 28.12.2024, ФИО10 ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, в порядке обеспечения доказательств, то из указанных протоколов, следует, что работы силами ООО «Ньютэк» производились на объекте, что не оспаривает ООО «НТБ».

В то же время суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей относительно объема выполненных работ, а также проценту строительной готовности 99% к ноябрю 2021 года, поскольку, по мнению суда первой инстанции, это опровергается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, согласно которым согласование пуско-наладочных работ инженерных систем произошло только 26.01.2022 (письмо АО «Эталон Леспецсму» исх.№ 00502-ЭЛСС от 26.01.2022).

На 24.06.2022 пуско-наладочные работы еще не были завершены (письмо ООО «КС-11» исх.№ КС-187 от 21.06.2022).

Однако в указанной части судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о распределении работ между разными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае пуско-наладочные работы (ПНР) — комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования, соответственно, они могут выполняться при завершении монтажа разного оборудования в т.ч., противопожарного, работами по которому ответчик не занимался.

С учетом выполнения работ не только ответчиком, письма АО «Эталон Леспецсму» и ООО «КС-11» подтверждают лишь даты выполнения ПНР, при этом судом первой инстанции не установлено, в отношении какого именно оборудования проводились ПНР, не исследованы причины задержки.

Для установления причинно-следственной связи между поздним проведением ПНР и действиями ответчика суду первой инстанции следовало установить, какие конкретно работы выполняли ООО «НьюТэк», а также иные привлеченные к выполнению работ лица, были ли ПНР связаны с работами, которые выполнял ответчик; направлял ли истец ответчику претензии о недоделках/браке.

Однако соответствующих действий судом первой инстанции предпринято не было, критически оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые бы однозначно доказывали наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и поздней сдачей работ для целей установления вины именно ответчика в несвоевременной передаче всего объема работ генподрядчику. Из имеющихся в материалах дела документов наличие такой связи не следует.

Признается апелляционным судом ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела промежуточные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с представленным ответом ООО «КС-11» (исх.№КС-12 от 20.09.2024) не являлись подтверждением выполненных и принятых работ, подписывались сторонами только для определения объема финансирования, поскольку согласно пункту 3.1 Договоров, заключенных между ООО «НТБ» и ООО «КС-11», исполнитель обязан ежемесячно отчитываться перед подрядчиком путём подписания промежуточных актов приёмки (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые будут являться основанием для оплаты.

Согласно пункту 18 Информационного письма № 51 промежуточные акты КС-2 и КС-3 не влекут переход риска случайной гибели на заказчика, но являются подтверждением выполнения промежуточных работ для проведения расчетов.

Таким образом, значение промежуточных актов установлено Договором и подтверждается судебной практикой.

О реальности сданных по промежуточным актам работ также свидетельствует их содержание: в актах определены конкретные объёмы работ, вплоть до числа смонтированных розеток.

Ответчик, проанализировал содержание актов КС-2, охватывающих период с июля по сентябрь 2021 года по SMC-22 и с августа по сентябрь по СМС-18, представил информацию, из которой следует, что по состоянию на август-сентябрь 2021 года значительные объемы, не учтенные в одностороннем акте истца, уже были выполнены.

Согласно данным актам по договору SMC-18 по состоянию на сентябрь 2021 работы были выполнены на сумму 52 254 888,52 руб. (43 545 740,43 руб. + НДС 20%), что составляет 94,7% от общего объема работ.

По договору SMC-22 по состоянию на сентябрь 2021 работы выполнены на сумму 67 688 548,42 руб. (56 407 123,68 руб. + НДС 20%), что составляет 85,4% от общего объема работ.

Соответственно, доводы истца об объеме выполненных работ (~ 40%) документально опровергнуты, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве безусловного доказательства по делу одностороннего акта истца, свидетельствующего о существенно более малом объеме выполненных ответчиком работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком договоры с ИП ФИО6 и ИП ФИО5 не являются доказательствами выполнения всего объема работ по договору с истцом, поскольку указанные договоры не содержат ни стоимости, ни состава работ, подлежащих выполнению; отсутствуют приложения к договорам, в которых должны были быть отражены сведения о составе и стоимости работ; представленные позже выписки с расчетных счетов не подтверждают оплату по указанным договорам, а также оплату в рамках Договора с истцом, также судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку в томе дела № 1 содержатся акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные между ответчиком и ФИО6/ ФИО5

Данные Акты содержат всю необходимую информацию и являются доказательством выполнения работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности определить, какие именно работы выполнялись по договорам, опровергается материалами дела и содержанием представленных в дело доказательств.

Сам по себе запрет на привлечение ответчиком к выполнению работ третьих лиц не опровергает факт выполнения ответчиком работ по договору и передачу их в полном объеме в пользу истца.

В силу изложенного, принимая во внимание факт продолжения работ ответчиком на объекте до октября 2021 года, доказанность ответчиком как факта выполнения всех вмененных ему в обязанность работ, так и передачи актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в пользу истца до даты расторжения договора и отсутствие со стороны истца именно мотивированного отказа в подписании таких актов, а также совокупность иных доказательств в подтверждение факта выполнения и передачи ответчиком результата выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию в его пользу в порядке статьи 110 АПК РФ с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-83160/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньютек» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.04.2025 №898.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев