СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-2681/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Сбитнева А.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2452/2025(1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2025 по делу № А02-2681/2023 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ферма-3 Онгудайского района Алтайского края, зарегистрирована: Республика Алтай, <...>), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы
при участии в судебном заседании:
без участия
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2025 в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО3
В обоснование доводов жалобы указано, что с 2012 года ФИО2 является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. Заявитель отмечает, что перерегистрация права собственности не состоялась, поскольку в отношении должника были возбуждены исполнительные производства. Полагает, что суд первой инстанции не дал должную оценку доказательствам, представленным ФИО2
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4
06.09.2024 должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы:
- земельного участка (кадастровый номер 04:04:030201:155, площадью 33 990 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, Беш-Озекское сельское поселение, в западной части кадастрового квартала 04:04:030201;
- земельного участка (кадастровый номер 04:04:030202:83, площадью 153 006 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, Беш-Озекское сельское поселение, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 04:04:030202.
Заявление мотивировано тем, что в 2012 году вышеуказанные земельные участки были проданы в пользу ФИО2 Однако официальная перерегистрация имущества не состоялась ввиду того, что в отношении земельных участков были наложены ограничения в рамках исполнительных производств.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных оснований для исключения земельных участков из конкурсной массы должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано право собственности на:
- земельный участок (кадастровый номер 04:04:030201:155, площадью 33 990 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, Беш-Озекское сельское поселение, в западной части кадастрового квартала 04:04:030201;
- земельный участок (кадастровый номер 04:04:030202:83, площадью 153 006 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, Беш-Озекское сельское поселение, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 04:04:030202.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.
В материалы дела представлены следующие договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель):
- договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 04:04:030201:155) от 27.01.2012. Стоимость земельного участка определена в размере 20 000 рублей;
- договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 04:04:030202:83) от 27.01.2012. Стоимость земельного участка определена в размере 20 000 рублей;
- договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 04:04:030202:83) от 12.02.2013. Стоимость земельного участка определена в размере 20 000 рублей.
- договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 04:04:030201:155) от 12.02.2013. Стоимость земельного участка определена в размере 20 000 рублей.
Со стороны продавца договоры от 12.02.2013 подписаны представителем ФИО5 по доверенности № 460 от 11.02.2013.
Согласно условиям данных договоров, расчет произведен до подписания договоров – 27.01.2012.
Представлена расписка от 27.01.2012 о получении ФИО3 от ФИО2 40 000 рублей во исполнение обязательств по договорам купли-продажи земельных участков от 27.01.2012.
Как верно указано судом первой инстанции, переход к ФИО2 права собственности на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в 2013 году ФИО2 были получены уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 01.03.2013 № 05/012/2013-28, № 05/012/2013-27 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество (земельные участки) сроком на один месяц, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:04:030201:155 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 22587/12/01/04 от 28.02.2012; в связи с отсутствием у представителя ФИО5 полномочий на регистрацию договоров от 12.02.2013 (л.д.12-13).
В 2013 году не состоялась государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки.
В ответ на заявление ФИО3 от 05.04.2022 получено уведомление Управления Россреестра по Республике Алтай от 15.04.2022 № КУВД-001/2022-13939778/1 о приостановлении с 15.04.2022 осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:04:030201:155 ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.
Справки Беш-Озекской сельской администрации о том, что ФИО2 на 27.01.2012 работала в МБОУ Беш-Озекская СОШ и являлась ИП ГКФХ, о реализации в январе 2012 сельскохозяйственной продукции, доказательством наличия финансовой возможности по приобретению спорных земельных участков не является.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательством отпуска товара служат первичные учетные бухгалтерские документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), которые должны обладать следующими признаками: наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
Кроме того, в отношении КРС необходимы и ветеринарные документы. Доход отражается в налоговых декларациях. Однако такие документы суду не представлены.
Апелляционный суд отмечает, что справка Беш-Озекской сельской администрации об использовании спорных земельных участков ФИО2 и об оплате ФИО2 налоговых обязательств ФИО3, налоговые уведомления, чеки об оплате, акты приема-передачи земельных участков, справка МБОУ Беш-Озекская СОШ от 14.03.2025 о заработной плате ФИО2, справка о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2012 год, представлены в материалы дела 26.03.2025, т.е. после вынесения обжалуемого определения суда и не могли быть приняты судом во внимание, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия указанных доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В материалы дела ни должниками, ни третьим лицом не представлены разумные объяснения относительно совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки по договорам купли-продажи от 27.01.2012 только 15.02.2013 и 15.04.2022.
Если следовать версии апеллянта, ФИО2, осведомленная с 2013 года о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, будучи заинтересованной в юридической чистоте сделки, могла и должна была предпринять разумные меры по своевременной регистрации права собственности, либо предпринять меры по расторжению заключенных договоров. Вместе с тем, покупатель на протяжении длительного времени (с 2012 года) не проявляла интерес в регистрации своего права собственности в установленном законом порядке. Такое поведение нельзя признать разумным и добросовестным. Следствием проявленной неосмотрительности ФИО2 является невозможность выступать в качестве собственника спорных объектов в отношениях с третьими лицами.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доказательства реального исполнения сторонами договоров купли-продажи от 27.01.2012, в том числе доказательств оплаты стоимости участков в материалы дела не представлены.
Доказательств того, что стоимость спорных земельных участков составляет менее 10 000 рублей, а также, что исключение земельных участков из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела также не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства утраты должником права собственности на спорные земельные участки.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.
Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Следовательно, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушит запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, приведет к ущемлению прав кредиторов должника, рассчитывающих на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.
При таких обстоятельствах, должником не доказано наличие необходимых условий для исключения спорного имущества из конкурсной массы, заявление об исключении имущества из конкурсной массы противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2025 по делу №А02-2681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.Ю. Сбитнев
ФИО1