Решение по делу № А51-19785/2024 от 08.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19785/2024 08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Олдис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.2010) к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Приморский краевой институт развития образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.11.2002) о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк»,

при участии в заседании (онлайн): от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 93Г от 16.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Олдис» (далее – истец, поставщик, ООО ТК «Олдис») обратилось с иском к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Приморский краевой институт развития образования» (далее – ответчик, покупатель, ГАУДПО «Приморский краевой институт развития образования») о признании недействительным требования № 1340 от 03.10.2024 о выплате денежных средств акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, Гарант) в размере 523 505,42 рублей по банковской гарантии № 0N6О9Х от 25.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик необоснованно пытается получить денежные средства по исполненному обязательству, обеспеченному Банковской гарантией; при этом, неустойка выплачена истцом ответчику в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, по тексту которого указывает на отсутствие исполнения обязательств по поставке оборудования в срок. В целях Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19785/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

восстановления нарушенного права ответчик направил в Банк требование об оплате неустойки по договору. Доводы истца о нарушении его прав в связи с направлением данного требования считает безосновательными в связи с тем, что направляя требование о выплате штрафов в сумме, превышающей сумму выданной банковской гарантии ответчик не имел реальной возможности понудить гаранта к выдаче денежных средств сверх суммы гарантии. Прочие условия направления требования бенефициара, включая расчет суммы и приложенные документы, свидетельствующие о нарушении принципалом условий договора, ответчиком, по его мнению, были соблюдены.

Истец просит принять уточнения исковых требований, ранее поступивших в материалы дела в итоговой редакции: запретить АО «Альфа-Банк» исполнять требования № 1340 от 03.10.2024, № 1340 от 07.10.2024 (поступившее в Банк 08.10.2024), № 1340 от 07.10.2024 (поступившее в Банк 23.10.2024) ГАУДПО «Приморский краевой институт развития образования» о выплате денежных средств по банковской гарантии № 0N6О9Х от 25.04.2024; признать недействительным требование № 1340 от 03.10.2024, № 1340 от 07.10.2024 (поступившее в Банк 08.10.2024), № 1340 от 07.10.2024 (поступившее в Банк 23.10.2024) ГАУДПО «Приморский краевой институт развития образования» о выплате денежных средств АО «Альфа-Банк» по банковской гарантии № 0N6О9Х от 25.04.2024.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что истцом может быть изменен предмет или основание иска, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Не предусматривает статья 49 АПК РФ и возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322).

Поскольку истцом заявлены новые требования с изменением предмета иска в виде оспаривания иных требований, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.05.2024 между ООО ТК «Олдис» и ГАУДПО «Приморский краевой институт развития образования» заключен договор № 3053142К-24 от 03.05.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить лабораторное оборудование (центрифуга лабораторная с ротором, баня водяная двухуровневая, весы аналитические) для специализированных классов в обусловленный Договором срок в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 3 995 208,00 (Три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч двести восемь) рублей. НДС (20 %) включен в цену договора.

Так, пунктом 2.5. договора предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара должен составлять не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара, если иной срок оплаты не установлен законодательством Российской Федерации, правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Поставка товара, согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.10 должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, Факт осуществления поставки Товара подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортная накладная, право собственности на товар переходит к заказчику в момент подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Согласно разделу 9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Поставщиком. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену договора (п. 9.1, 9.2.1, 9.2.3., 9.4).

Согласно пунктам 10.6.3, 10.6.4 нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение Договора Заказчиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Обеспечение исполнения договора, согласно пункту 4.2, может быть предоставлено участником закупки путём перечисления денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, если в извещении и (или) в закупочной документации не указано иное.

Размер обеспечения исполнения договора, составляет 5% от начальной (максимальной) цены Договора, но не менее чем в размере аванса (если проектом Договора предусмотрена выплата аванса) (пункт 4.3).

В случае если обеспечением исполнения договора является безотзывная независимая гарантия, заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком любого из обязательств по договору вправе потребовать у гаранта уплаты денежной суммы (пункт 4.7).

25.04.2024 АО «Альфа-Банк» выдал банковскую гарантию № 0N6О9X.

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии (пункт 3 гарантии).

Сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару, составляет 230 738, 66 рублей.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2025 включительно.

Согласно пункту 7 гарантии, требование по гарантии должно быть предоставлено гаранту с приложением указанных в настоящей гарантии документов и с указанием, в том числе, а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии; б) документ, содержащий указание на нарушения принципалом обязательств, предусмотренных договором; в) документ,

подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика производилась поставка товара несколькими партиями - 03.06.2024 был поставлен товар по УПД № 4792 от 16.05.2024 (отгрузка № 1, груз доставлен 03.06.2024), 09.08.2024 был поставлен товар по УПД № 7647 от 24.07.2024 (отгрузка № 2, груз доставлен 09.08.2024). 20.09.2024 был поставлен товар по УПД № 9463 от 09.09.2024 (отгрузка № 3, груз доставлен 20.09.2024). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 3 договора поставка товара должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком в адрес истца были направлены претензии с требованием уплаты штрафа и пени за просрочку поставки товара.

20.09.2024 ответчик направил в адрес истца претензию № 1246 об оплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере 123 984,62 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора, выразившееся в несвоевременной поставке товара, в размере 199 760,40 рублей, а также штрафа в размере 199 760,40 рублей за неисполнение условий договора, выразившееся в неуплате выставленного штрафа.

27.09.2024 истец направил ответчику ответ № 00-00000571 от 27.09.2024 г. на претензию от 20.09.2024 № 1246, в котором запросил арифметический расчет пени с

указанием количества дней просрочки, суммы задолженности, периода просрочки, а также разъяснил ответчику, что требование об оплате штрафов не соответствует п.9.2.1 договора.

Истец, не согласившись с произведенными ответчиком расчетами, с указанием на то, что расчет требования в виде суммы пени и штрафов не уменьшен пропорционально размеру стоимости поставленной продукции по УПД № 4792 от 16.05.2024 г. на сумму 1 044 120 рублей, и по УПД № 7647 от 24.07.2024 г. на сумму 2 472 792 рублей, расчет пени и штрафов ответчика ошибочно подготовлен исходя из того, что истец не поставил товар ответчику, данный расчет ответчика подготовлен исходя из стоимости договора в размере 3 995 208 рублей, что противоречит фактическим обстоятельствам, представил доказательства оплаты пени по УПД № 7647 от 24.07.2024 в размере 10 385,73 рублей и УПД № 9463 от 09.09.2024 в размере 14 141,62 рублей, что подтверждается представленными платёжными поручениями № 8926 от 04.10.2024, № 8927 от 04.10.2024, № 1787 от 07.03.2025, № 1787 от 07.03.2025.

Не согласившись с пояснениями и расчетами истца и произведенными в соответствии с ними платежами, требуя на основании условий договора оплатить пени и штраф за ненадлежащее исполнение договора, 03.10.2024 ответчик направил в АО «Альфа-Банк» требование № 1340 об оплате пени и штрафов по договору в сумме 523505,42 рублей.

Согласно письмам банка, гарант отказал в удовлетворении требования в связи с его несоответствия пунктам 4 и 8 гарантии, что является нарушением условий гарантии, а также сообщил о приостановлении рассмотрения требования бенефициара в связи с принятыми 11.10.2024 судом обеспечительными мерами в виде запрета гаранту исполнять требования бенефициара о выплате денежных средств по гарантии.

Истец, полагая, что требование о выплате пени и штрафов в размере, значительно превышающем фактическую сумму задолженности, таким образом, ответчик действовал недобросовестно, умышленно и во вред истцу, что нарушает его права, обратился в суд.

22.10.2024 заказчик оплатил поставщику стоимость поставленного оборудования согласно п. 2.1. договора в размере 3 995 208,00 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному договору, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае, если обеспечением исполнения договора является безотзывная независимая гарантия, заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком любого из обязательств по Договору вправе потребовать у гаранта уплаты денежной суммы.

Согласно п.3 гарантии бенефициар вправе представить требование по гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Исходя из вышесказанного, Ответчик имел право предъявить к Банку Требование об уплате денежных средств по Гарантии только в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Истцом своих обязательств по договору и в пределах суммы, установленной банковской гарантией.

Однако, действуя недобросовестно, зная о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате пени за просрочку исполнения обязательств, а также обязательства по поставке оборудования, что подтверждается представленными УПД и произведенной впоследствии оплатой заказчиком, ответчик направил информацию и документы в адрес Банка в целях получения денежных средств, в сумме, больше предельного размера выплаты по банковской гарантии.

Так, истец представил доказательства оплаты пени по УПД № 7647 от 24.07.2024 в размере 10 385,73 рублей и УПД № 9463 от 09.09.2024 в размере 14 141,62 рублей, что подтверждается представленными платёжными поручениями № 8926 от 04.10.2024, № 8927 от 04.10.2024, № 1787 от 07.03.2025, № 1787 от 07.03.2025; расчет такой пени признан судом допустимым и соответствует условиям договора (п. 9.2.3), положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч. 6 ст. 34 Закона), при этом неустойка исчислена истцом правомерно пропорционально объему фактически исполненных обязательств отдельно по каждому этапу поставок. Довод ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен от общей цены договора (3 995 208,00 рублей) судом отклонен как необоснованный и противоречащий условиям спорного договора.

Кроме того, требование ответчика о выплате штрафа противоречит условиям п. 9.2.1 договора, так как такой штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного); покупатель в данном случае вправе начислить только неустойку за просрочку поставки товара.

При этом, суд отмечает, что ответчиком произведена оплата стоимости поставленного оборудования истцу только в период рассмотрения настоящего дела, а именно 22.10.2024, что сторонами подтверждено и не оспаривается.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии, не соответствуют условиям договора и закона, поскольку из ст.ст. 329, 368, 374, 370 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что на момент предъявления требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии у принципала отсутствовали неисполненные обязательств по контракту.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в отдельных случаях допускает отход от принципа независимости гарантии в случаях, когда бенефициар явно злоупотребляет принадлежащим ему правом на безусловную выплату. В этом случае обстоятельства дела должны явно указывать на стремление бенефициара, получившего надлежащее исполнение по главному обязательству, вести себя недобросовестно, т.е. обогатиться за счет требования платежа от гаранта. (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

Таким образом, ответчик, предъявляя в банк требование об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии, в целях получения денежных средств в качестве обеспечения в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, несмотря на то, что все обязательства между сторонами исполнены, действовал недобросовестно и незаконно, учитывая, что сумма, указанная в спорном требовании к выплате, превышала размер суммы независимой гарантии, подлежащей уплате бенефициару. Более того, ответчик в последующем 07.10.2024, 08.10.2024, 17.10.2024, 25.10.2024 направлял требования в банк о выплате денежных средств, несмотря на принятые судом обеспечительные меры в рамках настоящего дела, что также не отвечает принципам добросовестности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании такового спорного требования незаконным, подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон суд учел, оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным требование государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Приморский краевой институт развития образования» № 1340 от 03.10.2024 о выплате денежных средств акционерным обществом «Альфа-Банк» в размере 523 505,42 рублей по банковской гарантии № 0N6О9Х от 25.04.2024.

Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Приморский краевой институт развития образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Олдис» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.К.Шпакова