Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

30 апреля 2025 года Дело №А41-102004/24

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН: <***>)

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания–1» (далее – АО «ВРК-1», подрядчик, ответчик) о взыскании убытков в размере 29 098 рублей 03 копейки, связанных с устранением причин отцепки грузового вагона в текущий ремонт в период гарантийного срока, предоставленного Ответчиком в рамках Договора 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в отсутствии представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «ВРК-1» заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Ремонт колесных пар производится Подрядчиком в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Договором установлено, что в случае подтверждения вины, подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Согласно абзацам 5, 10, 11 пункта 6.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Согласно п. 9.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В рамках исполнения Договора с АО «ВРК-1» 14.08.2023 в ВЧДР Воскресенск (клеймо 309) был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 92520899 (далее – вагон).

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока, 16.10.2023 был забракован на железнодорожной станции Тосно Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 16.10.2023 № 2153, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 92520899, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 19.10.2023 № 466.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 92520899 составила 29 098,03 руб. (НДС не облагается). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) – 85,65 руб.;

- текущий ремонт колесной пары РУ-1Ш-957-Г с роликовыми цилиндрическими подшипниками и применением смазки ЛЗ ЦНИИ (1557-14581-2018) – 4 162,58 руб.;

- средний ремонт колесной пары РУ-1Ш-957-Г с роликовыми цилиндрическими подшипниками и применением смазки БУКСОЛ (2002-492-2018) – 15 745,26 руб.;

- контрольные и регламентные операции обязательные для каждого вагона поступившего в текущий отцепочный ремонт – 4 564,28 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 15,96 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов – 4 524,30 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных в ВЧДР Воскресенск работ, составили 29 098,03 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 92520899, актом о выполненных работах от 19.10.2023 № 13032, счетом – фактурой от 19.10.2023 № 0105456/10001522/0058, счетом от 13.03.2024 № 0100030000005456/9300068073, платежным поручением от 19.03.2024 № 811.

Таким образом, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 17.09.2024 № ИСХ-881/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Факт направления истцом и получения ответчиком вышеуказанной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104901503212.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчиком при заключении договора были согласованы и приняты условия о гарантийной ответственности на выполненные текущие ремонты принадлежащих истцу вагонов в случае возникновения эксплуатационных неисправностей. Представленными истцом в материалы дела документами подтвержден факт неисправности вагона.

Исходя из изложенного, ответчик гарантировал исправную работу вагонов в течение гарантийного срока для эксплуатационных неисправностей после проведенного им текущего ремонта, следовательно, возложение ответственности за отцепку вагонов в связи с возникновением эксплуатационной неисправности, предъявление убытков ответчику основано на положениях заключённого договора и является правомерным.

Ответчик в своем отзыве указывает, что ответственность по расходам на текущей отцепочный ремонт (ТР-2) по устранению неисправности код 102 «тонкий гребень» безосновательна.

Однако необходимо отметить, что классификатор «Основные неисправности

грузовых вагонов» (К ЖА 2005-05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения.

При этом, неисправность «тонкий гребень» в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеет код «102» и относится к категории «эксплуатационных».

В период гарантии произошло уменьшение толщины гребня колес колесных пар, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий ремонт.

Следовательно, требования истца вытекают из гарантийных обязательств подрядчика, а не из последствий некачественного выполнения подрядчиком текущего ремонта вагона.

Факт наличия неисправности вагона подтвержден уведомлением формы ВУ-23М.

Уведомление формы ВУ-23М, утвержденное 38-м Советом железнодорожного транспорта в 2004 году является электронным документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления грузового вагона из исправных в парк неисправных.

Факт ремонта вагона в целях устранения выявленных неисправностей подтвержден актами выполненных работ и уведомлениями формы ВУ-36М.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на, устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 стать 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения – из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора возмещение расходов истца на устранение эксплуатационных неисправностей производится на основании документов, подтверждающих расходы на ремонт вагона, указанное условие в отношении расходов по ремонту вагона истцом исполнено.

Дата выпуска вагона из текущего отцепочного ремонта ответчика 14.08.2023. Отцепка вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности произошла 16.10.2023, то есть в гарантийный срок, установленный договором.

При этом ответчиком при заключении договора согласованы и приняты условия о гарантийной ответственности на выполненные текущие ремонты принадлежащих истцу вагонов в случае возникновения эксплуатационных неисправностей, то есть ответчиком приняты на себя повышенные гарантийные обязательства.

Представленными истцом в материалы дела документами подтвержден факт неисправности вагона.

Исходя из изложенного, ответчик гарантировал исправную работу вагонов в течение гарантийного срока для эксплуатационных неисправностей после проведенного им текущего ремонта, следовательно, возложение ответственности за отцепку вагона в связи с возникновением эксплуатационной неисправности, предъявление убытков ответчику основано на положениях заключенного договора и является правомерным.

Таким образом, отцепка вагона по коду «102» в связи с эксплуатационной неисправностью вагона произошла до истечения установленного договором гарантийного срока, данный факт удостоверен соответствующими документами, в связи с чем, согласно условиям договора, является гарантийным случаем.

В рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагона, выявленных в течение гарантийного срока, поскольку необходимость несения расходов, которые истец произвел, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании 29 098 руб. 03 коп. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания–1» в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» убытки в размере 29 098, 03 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины-10000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина