Постановление по делу № 15АП-17993/2024 от 22.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-25311/2024

22 апреля 2025 года 15АП-17993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего должника ФИО1,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95»: представительФИО2 по доверенности от 14.04.2024;

от конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-25311/2024 о признании обоснованным заявления АО Банк «Клиентский» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Клиентский» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95» (далее - должник, ООО «Фламинго-95») несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 999 747,48 руб. - основной долг; 74 843 041,29 руб. - проценты по договору займа; 115 019 031,99 руб. - пени на сумму просроченного основного долга; 1 058 435 263,99 руб. - пени на сумму просроченных процентов; 406 000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу№ А32-25311/2024 заявление Банка «Клиентский» признано обоснованным. В отношенииООО «Фламинго-95» введена процедура наблюдения. Временным управляющимООО «Фламинго-95» утвержден ФИО1 с вознаграждением в соответствии с действующим законодательством. Требования Банка «Клиентский» в размере 105 248 788,77 руб. задолженности и отдельно в сумме 135 531 185,74 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фламинго-95». Требования Банка «Клиентский» (АО) в размере 240 779 974,51 руб. включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-25311/2024, ООО «Фламинго-95» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Должник указал, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ; заявленная к включению в реестр сумма процентов за пользование займом не соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма основного долга меньше, чем сумма процентов. Апеллянт указал, что требование о включении в реестр задолженности по процентам и неустойке заявлено за пределами срока исковой давности, учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату кредитора установлен до 02.03.2017, в связи с этим срок исковой давности истек 03.03.2020, в то время как требование предъявлено в 2024 году. Податель жалобы указал, что кредитор утратил право залогового кредитора на основании пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, поскольку не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой после того, как не состоялись повторные торги по реализации имущества в рамках исполнительного производства. Согласно выписке из ЕГРИП у должника отсутствует право собственности на указанные судом объекты недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банком просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-25311/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО Банк «Клиентский» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Фламинго-95» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

04.03.2013 между АО Банк «Клиентский» (кредитор) и ООО «Фламинго-95» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № кр-л/2013/9 на следующих условиях: сумма кредита - 30 000 000 руб.; срок окончательного возврата кредита - 03.03.2015, начиная с 03.03.2015 в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 03.03.2015 срок возврата увеличен до 02.03.2017. Размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 03.03.2015 размер процентов увеличен до 28% годовых; договорная неустойка: 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1. кредитного договора); 1 % от суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки (п. 6.2. Кредитного договора); цель предоставления кредита - на пополнение оборотных средств, вложение в основные средства, строительство базы (пункт 1.2. кредитного договора).

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств траншами по распоряжениям заемщика по кредитному договору исполнены в период с 04.03.2013 по 10.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительстваот 04.03.2013 № п/2013/24.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договор об ипотеке 11.06.2013 № З/2013/75 и договор об ипотеке № З/2013/76, в соответствии с которыми в залог банку передано 13 объектов недвижимости:

1. Земельный участок. Категория: земли населенных пунктов - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, площадь: 2789 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Республика Адыгея, <...>, кадастровый (или условный) номер: 01:04:4900001:49.

2. Недостроенное здание администрации, застроенное площадью 303,8 кв.м., Литер: А1, этажность: 1, инвентарный номер: 79:222:002:160002880, адрес (местоположение): Россия, Республика Адыгея, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 01-01-03/022/2010-636.

3. Гостевой домик, общей площадью 60,3 кв.м., Литер: И, и, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Республика Адыгея, <...>, кадастровый (или условный) номер: 01-01-03/007/2012-483.

4. Гостевой домик, общей площадью 66,8 кв.м., Литер: Ж, ж, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Республика Адыгея, <...>, кадастровый (или условный) номер: 01-01-03/007/2012-507.

5. Гостевой домик, общей площадью 54,6 кв.м., Литер: Е, е, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Республика Адыгея, <...>, кадастровый (или условный) номер: 01-01-03/007/2012-509.

6. Гостевой домик, общей площадью 63,2 кв.м. Литер: Д, д., этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Республика Адыгея, <...>, кадастровый (или условный) номер: 01 -01-03/007/2012-504.

7. Гостевой домик, общей площадью 61,2 кв.м., Литер: Г, г, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Республика Адыгея, <...>, кадастровый (или условный) номер: 01 -01-03/007/2012-505.

8. Гостевой домик, общей площадью 59,9 кв.м., Литер: В, в, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Республика Адыгея, <...>, кадастровый (или условный) номер: 01 -01-03/007/2012-506.

9. Индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 63,46 кв.м., жилой 60,16 кв.м., Литер: А, а, адрес (местоположение): Россия, Республика Адыгея, <...>, кадастровый (или условный) номер: 000:79:222:002:160002880.

10. Насосная, площадью 25,6 кв.м., Литер: Б, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Республика Адыгея, <...>», кадастровый (или условный) номер: 01 -01-03/007/2012-514.

11. Гостевой домик, общей площадью 60,0 кв.м., Литер: 3, з, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Республика Адыгея, <...>», уадастровый (или условный) номер: 01 -01-03/007/2012-513.

12. Очистные сооружения, общей застроенной площадью 97,9 кв.м., Литер: XVII, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Республика Адыгея, <...>», кадастровый (или условный) номер: 01 -01-03/007/2012-515.

13. Право аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха на 20 мест, площадь: 5000 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Республика Адыгея, <...>», кадастровый (или условный) номер: 01:04:4900001:94.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, банк обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-13668/2016 с ООО «Фламинго-95» в пользу банка взыскана задолженность в сумме 37 964 467,79 руб., в том числе: 29 999 747 руб. 48 коп. - задолженность,7 070 658 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 894 061 руб. 93 коп. - неустойка, а также 206 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договорам об ипотеке № 3/2013/75 от 11.06.2013 и № З/2013/76 от 11.06.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 16936/19/23061-ИП, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств 07.08.2023, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 07.03.2024 внесла в ЕГРЮЛ запись о признании ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в отношении должника недействительной на основании решения суда.

АО Банк «Клиентский» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фламинго-95» о взыскании 268 967 342,71 руб. процентов за пользование займом и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-11451/2019 с ООО «Фламинго-95» в пользу банка взыскана задолженность в размере 70 056 949,51 руб., в том числе: 24 400 916,15 руб. - проценты по кредиту,19 156 794,97 руб. - неустойка за просроченные проценты по кредиту, 26 499 238,39 руб. - неустойка по основному долгу, а также 200 000 руб. - судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобаООО «Фламинго-95» - без удовлетворения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 705/20/23061-ИП, которое согласно данным сайта ФССП прекращено 07.08.2023 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесла 07.03.2024 в ЕГРЮЛ запись о признании ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи в отношении должника недействительной на основании решения суда.

Согласно доводам кредитора, по состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед банком составляет: 29 999 747,48 руб. - основной долг; 74 843 041,29 руб.- проценты по договору займа; 115 019 031,99 руб. - пени на сумму просроченного основного долга; 1 058 435 263,99 руб. - пени на сумму просроченных процентов; 406 000 руб. - государственная пошлина.

Задолженность не погашена, доказательства обратного лица, участвующие в деле, не представили.

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Изменения в Закон о банкротстве вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 107-ФЗ, на что указано в статье 3 данного нормативного правового акта.

Закон № 107-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-13668/2016 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-11451/2019.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле доказательства погашения задолженности должник не представил.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, составляют более двух миллионов рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении отношении должника процедуры наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Поскольку частично требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, возможность принудительного исполнения судебных актов кредитором не утрачена, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в размере 29 999 747,48 руб. - основной долг; 406 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 31 471 574,53 руб. - проценты за пользование кредитом; 46 550 095,29 руб. - неустойка, которые подтверждены вступившими в силу судебными актами, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор также заявил требование о включении в реестр процентов и неустойки, которые начислены за период с 02.09.2019 по 02.05.2024, то есть, за последующие периоды после начисления процентов и неустойки, взысканных вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- проценты за пользование займом, насчитанные на сумму основного долга в размере 29 999 747,48 руб. за период с 02.02.2019 по 02.05.2024 по ставке 28 % в сумме 43 371 466,76 руб.;

- пени на просроченные проценты, насчитанные на сумму процентов в размере31 471 574,53 руб. за период с 02.02.2019 по 02.05.2024 по ставке 1% в сумме 1 011 885 168,70 руб.;

- пени на основной долг, насчитанные на сумму основного долга в размере29 999 747,48 руб. за периоды с 02.02.2019 по 02.05.2024 по ставке 0,20% в сумме 115 019 031,84 руб.

Указанные требования не подтверждены судебными актами по делам № А32-13668/2016 и № А32-11451/2019.

Таким образом, банк заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам и неустойке, которые начислены за период с 02.05.2019 по 02.05.2024. Судебного акта о взыскании с должника в пользу банка задолженности по процентам и пене, начисленных за период с 02.05.2019 по 02.05.2024, не имеется.

Поскольку заявленные кредитором требования не подтверждены решением суда, к требованию может быть применен срок исковой давности.

Признавая заявленное кредитором требование обоснованным в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решения суда о взыскании долга должником не исполнены, поэтому банк имел право начислить штрафные санкции и проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга и условий кредитного договора, за период после принятия судом решений о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, должник, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что срок исковой давности по взысканию задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, пропущен.

Между тем, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В отношении суммы долга, взысканной судом, срок исковой давности не пропущен.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 16936/19/23061-ИП, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств 07.08.2023 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, после восстановления в ЕГРЮЛ записи о регистрации должника как юридического лица, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь заново.

Таким образом, банк не утратил право на получение исполнения от должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Заявленные должником в суде первой инстанции возражения и доводы подлежат квалификации в качестве заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку в возражениях заявление о пропуске срока исковой давности выражено четко и ясно; из возражений понято, что речь идет именно о пропуске срока исковой давности.

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не рассмотрено заявление должника о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Как следует из материалов дела, АО Банк «Клиентский» обратилось в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) 06.05.2024.

С учетом даты предъявления требования кредитором в рамках настоящего обособленного спора – 06.05.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, предъявленные за пределами срока исковой давности, - до 06.05.2021, удовлетворению не подлежат.

Доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 и от 13.03.2025 судебная коллегия предложила кредитору представить расчет процентов за трехлетний период с 06.05.2021 по 06.05.2024.

Во исполнение определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 и от 13.03.2025 АО Банк «Клиентский» представило в материалы дела расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 06.05.2021 по 06.05.2024, начисленным на сумму задолженности в размере 29 999 747,48 руб. по ставке 28%.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность по процентам за пользование займом за период с 06.05.2021 по 06.05.2024 составляет 25 237 829,33 руб.

Проверив представленный АО Банк «Клиентский» расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 06.05.2021 по 06.05.2024 суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Должник заявил довод о том, что процентная ставка по кредитным договорам является завышенной.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1.3 договора об открытии кредитной линии № кр-л/2013/9 от 04.03.2013 за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 16 % годовых за весть срок фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются в валюте кредита.

Начиная с 03.03.2015 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 03.03.2015, размер процентов увеличен до 28 % годовых.

Доводы должника о необходимости снижения процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Возможность снижения процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена наличием заключенного между гражданином или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином договора займа.

В данном случае заемщик является юридическим лицом, а значит субъектом экономических отношений. Условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займа и сроку ее возврата, основаниям начисления процентов, а также по процентной ставке, согласовывались сторонами. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом данные обстоятельства не установлены. Заключение договора происходило по волеизъявлению сторон, процентная ставка согласована в кредитном договоре, а затем изменена дополнительным соглашением к договору. В связи с этим каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.

Начисленные по кредитному договору проценты, как плата за пользование займом, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процентная ставка за пользование займом в размере 28 % является рыночной.

Таким образом, согласованный сторонами размер процентов (28%) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации.

Довод подателя жалобы о том, что процентная ставка по кредитным договорам является завышенной, противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны при заключении договора свободны в определении их условий. Размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа, согласован сторонами при заключении кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 03.03.2015 к кредитному договору № кр-л/2013/9 от 04.03.2013 в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования АО Банк «Клиентский» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за период с 06.05.2021 по 06.05.2024 в размере 25 237 829,33 руб. В остальной части в размере 18 133 637,43 руб. (задолженность по процентам за период с 02.02.2019 по 05.05.2021) заявление не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что банк не вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку проценты за пользование кредитором уже взысканы решениями суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 809 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита.

Начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки доводам апеллянта, кредитный договор не расторгнут. Факт обращения банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении кредитного договора и прекращении у заемщика обязанности произвести уплату процентов за пользование заемными средствами и неустойки, предусмотренной договором.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника следующую задолженность: 115 019 031,99 руб. - пени на сумму просроченного основного долга; 1 058 435 263,99 руб. - пени на сумму просроченных процентов. Неустойка (пени) начислена за период с 02.02.2019 по 02.05.2024.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между кредитором и должником заключен договор об открытии кредитной линии № кр-л/2013/9, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии на срок до 02.03.2017 при условии, что размер единовременной задолженности не превышает 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке, установленной соглашением сторон. Так, в соответствии с пунктом 1.3 договора размер процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых, с 03.03.2015 в соответствии с дополнительным соглашением размер процентов был увеличен до 28 % годовых.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % в день от суммы долга.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 1% в день от суммы процентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени по просроченным процентам и пени на сумму основного долга явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание штрафных санкций не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. В связи с этим суд обоснованно снизил размер неустойки (пени), применив для расчета неустойки ставку в размере 0,1 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора по неустойке (пене) подлежат включению в реестр в размере 135 531 185,74 руб. и отдельном учету в составе третей очереди.

Между тем, с учетом заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о включении в реестр задолженности по неустойке за период с 02.02.2019 по 05.05.2021 заявлено за пределами срока исковой давности.

С учетом даты предъявления требования кредитором в рамках настоящего обособленного спора – 06.05.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, предъявленные за пределами срока исковой давности - до 06.05.2021, удовлетворению не подлежат.

Проверив представленный кредитором в суд первой инстанции расчет задолженности по неустойке за период с 02.02.2019 по 06.05.2024, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку из расчета неустойки судом первой инстанции не исключен период, когда действовал мораторий.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей включению в реестр, не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъясняется. что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория. Отсутствие заявления лиц, участвующих в деле, о применении моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены.

Из расчета неустойки, представленного банком при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), следует, что начисление неустойки произведено банком без учета Постановления Правительства РФ № 497.

С учетом изложенного, требование кредитора о включении в реестр неустойки, начисленной на сумму основного долга, подлежит удовлетворению только за периоды с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.05.2024.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 и от 13.03.2025 судебная коллегия предложила кредитору представить расчет неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, исключить из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Во исполнение определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 и от 13.03.2025 АО Банк «Клиентский» представило в материалы дела расчет неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 29 999 747,48 руб. и расчет неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченных процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность по неустойке, начисленной на сумму основного долга, составляет 27 419 769,20 руб., в том числе: за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 в размере 9 899 916,67 руб., за период с 01.10.2022 по 06.05.2024 в размере 17 519 852,53 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 06.05.2021 по 06.05.2024, составляет 51 747 840,79 руб.

Проверив представленный АО Банк «Клиентский» в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по неустойке за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 06.05.2024 судебная коллегия признала его арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования АО Банк «Клиентский» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке, не подтвержденной решением суда, в размере 79 167 609,99 руб. (27 419769,20 руб. + 51 747 840,79 руб.) В остальной части заявление АО Банк «Клиентский» не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования АО Банк «Клиентский» в размере 212 832 856,62 руб., в том числе: 29 999 747,48 руб. - основной долг, 56 709 403,86 руб. – проценты за пользование кредитом (31 471 574,53 руб. - проценты за пользование кредитом (подтверждены решениями суда) + 25 237 829,33 руб. (проценты начислены за период с 06.05.2021 по 06.05.2024), 125 717 705,28 руб. – пени (79 167 609,99 руб. начислены за период с 06.05.2021 по 06.05.2024) + 46 550 095,29 руб. (подтверждены решениями суда), 406 000 руб. – судебные расходы. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банк заявил требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2013 между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (общество, заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № кр-л/2013/9, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии на срок до 02.03.2017 при условии, что размер единовременной задолженности не превышает 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке, установленной соглашением сторон.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии между банком и обществом заключен договор об ипотеке № З/2013/75, в соответствии с которым в залог банку передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Республика Адыгея, <...>.

Ипотека зарегистрирована в ЕРГН.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник заявил довод о том, что кредитор утратил право залогового кредитора на основании пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, поскольку не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой после того, как не состоялись повторные торги в ходе исполнительного производства.

Признавая указанный довод должника необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-13668/2016 с ООО «Фламинго-95» в пользу банка взыскана задолженность в сумме 37 964 467,79 руб., в том числе: 29 999 747 руб. 48 коп. - задолженность,7 070 658 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 894 061 руб. 93 коп. - неустойка, а также 206 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины и 40 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы; обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договорам об ипотеке № 3/2013/75 от 11.06.2013 и № З/2013/76 от 11.06.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А32-13668/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 вступило в силу 03.04.2019.

Выдан исполнительный лист № ФС 023079952 от 23.05.2019. Возбуждено исполнительное производство 169936/19/23061-ИП, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств 07.08.2023, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-11451/19 с ООО «Фламинго-95» в пользу банка взыскана задолженность в размере 70 056 949,51 руб., в том числе: 24 400 916,15 руб. - проценты по кредиту, 19 156 794,97 руб. - неустойка за просроченные проценты по кредиту, 26 499 238,39 руб. - неустойка по основному долгу, а также 200 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист № ФС 023089737 от 19.11.2019 г. Возбуждено исполнительное производство 705/20/23061 -ИП.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 16936/19/23061-СД. Сумма долга составила 108 467417,30 руб.

В рамках исполнительного производства № 1693 6/19/23061-ИП проведены торги по реализации залогового имущества. Уведомление о проведении торгов № 270720/39887374/01 о предстоящих торгах опубликовано в газете «Советская Адыгея» № 132 (22939) от 27.07.2020.

Торги, назначенные на 20.08.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Уведомление о проведении торгов № 170920/39887374/01 о проведении повторных торгов опубликовано в газете «Советская Адыгея» № 168 (22975) от 17.09.2020.

Публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается актом возврата арестованного имущества в связи с не реализацией от 12.10.2020.

27.10.2020 Банк направил в адрес Межрайонного Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю согласие об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

Однако залоговое имущество не было передано банку по акту приема передачи по объективным причинам, связанным с оспариванием результатов торгов.

Так, 21.09.2020 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.12.2018 по делу № А32-13668/2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с этим определением от 14.10.2020 исполнительное производство №16936/19/23061-СД приостановлено.

16.10.2020 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества (дело № A32-45033/2020), просил признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Параграф» по продаже заложенного имущества, перечисленного в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019, согласно извещению о предстоящих торгах № 270720/39887374/01 опубликованному в газете «Советская Адыгея» № 132 (22939) от 25.07.2020, назначенных на 20.08.2020, оформленные протоколом № 1/001/20аз от 19.08.2020; признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торговООО «Параграф» по продаже заложенного имущества, перечисленного в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019, согласно извещению о предстоящих торгах № 170920/39887374/01, опубликованному в газете «Советская Адыгея» № 168 (22975) от 17.09.2020, назначенных на 13.10.2020, оформленных в виде акта возврата арестованного имущества в связи с не реализацией от 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу№ A32-45033/2020 производство по делу прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 07.03.2024 внесла в ЕГРЮЛ запись о признании ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи в отношении должника недействительной на основании решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу№ A32-45033/2020 в связи с восстановлением должника в ЕГРЮЛ, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 в удовлетворении иска должнику отказано.

Судебная коллегия учитывает, что постановлением МО по исполнению особыхисполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 07.08.2023 исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что банк (залоговый кредитор) обратился к судебному приставу с заявлением об оставлении предмета залога на собой, передача залоговому кредитору предмета залога в счет исполнения обязательств в рамках указанного выше исполнительного производства не состоялась по причине приостановления исполнительного производства, а затем – прекращения исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

После исключения должника из ЕГРЮЛ такая возможность стала объективно невозможной; исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Довод должника со ссылкой на пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке, согласно которому, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае банк, как залогодержатель, своевременно направил согласие на оставление за собой нереализованного залогового имущества, при этом, ни Закон об ипотеке, ни Закон об исполнительном производстве не предусматривают прекращение залога в связи с не передачей имущества взыскателю по акту приема-передачи.

В связи с этим основания для прекращения прав банка, как залогодержателя, отсутствуют.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что согласно выписке из ЕГРИП у должника отсутствует право собственности на указанные судом объекты недвижимости.

В обоснование заявленного довода должник представил в материалы дела ответ Росрестра по Краснодарскому краю от 08.11.2024, согласно которому у должника за период с 26.03.2013 по настоящее время отсутствуют на праве собственности какие-либо объекты недвижимости.

Отклоняя довод должника, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из того, что договоры ипотеки между банком и должником заключены в июне 2013 года, судебные акты об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество вынесены в 2019 году, в период с 2019 по 2023 в отношении недвижимого имущества производились меры по обращению взыскания в рамках исполнительного производства.

Согласно представленным банком в материалы дела выпискам из ЕГРН от 09.01.2025 (т. 2 л.д. 49- 89), за должником зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, переданные в залог банку по договору об ипотеке от 11.06.2013 № З/2013/75 и договору об ипотеке от 11.06.2013 № З/2013/76, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Таким образом, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается право собственности должника на объекты недвижимости, переданные в залог банку, а также наличие залога в пользу банка.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции признает требования АО Банк «Клиентский» в размере 212 832 856,62 руб., в том числе: 29 999 747,48 руб. - основной долг, 56 709 403,86 руб. - проценты за пользование кредитном, 125 717 705,28 руб. - пени, 406 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ «СЦЭАУ».

ААУ «СЦЭАУ» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО1 утверждена судом в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу№ А32-25311/2024 в части включения требования АО Банк «Клиентский» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим абзацы 5 и 6 резолютивной части судебного акта подлежат изложению в следующей редакции: «Включить требование акционерного общества Банк «Клиентский» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95» в размере 212 832 856,62 руб., в том числе: 29 999 747,48 руб. - основной долг, 56 709 403,86 руб. – проценты за пользование кредитном, 125 717 705,28 руб. – пени, 406 000 руб. – судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.»

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-25311/2024 является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ООО «Фламинго-95» не уплатило государственную пошлину, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Должник заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или снижении размере государственной пошлины в связи с тем, что ФИО4, который контролирует деятельность должника, является инвалидом первой группы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем апелляционной жалобы является должник – юридическое лицо. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника льготы по уплате государственной пошлины и оснований для снижения размера государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба должника удовлетворена частично (процент удовлетворения 11,6%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Фламинго-95» относятся расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 26 520 руб., наАО Банк «Клиентский» - в размере 3 480 руб. руб. В связи с этим с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 520 руб., с АО Банк «Клиентский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 480 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95» удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-25311/2024 изменить, изложить абзацы 5 и 6 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Включить требование акционерного общества Банк «Клиентский» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95» в размере 212 832 856,62 руб., в том числе: 29 999 747,48 руб. - основной долг, 56 709 403,86 руб. – проценты за пользование кредитном, 125 717 705,28 руб. – пени, 406 000 руб. – судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.»

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-25311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 520 руб.

Взыскать с акционерного общества Банк «Клиентский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 480 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян