ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-23423/23-ГК
город Москва Дело № А40-281613/22
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айсберг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-281613/22
принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Айсберг"
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, диплом 107704 0184320 от 10.07.2020;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Айсберг" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 316 152 руб. 09 коп. по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2022 №ЭТ02-00511/22.
Решением суда от 31.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела. В частности ссылается на то, что им был заключен договор от 01.07.2022 № К11К2-А32/60 с ООО «Стройка» и с даты заключения договора оплачивает все коммунальные платежи в адрес управляющей компании.
Ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем от 19.12.2022 ООО «Стройка» в адрес Департамент городского имущества города Москвы, письма Департамент городского имущества города Москвы от 27.12.2022.
Департамент обратился с ходатайством об исключении из числа доказательств, вновь представленных ответчиком писем, представил письмо ГУ МВД РФ по г.Москве от 10.05.2023, в котором указано, что заявление о возможных противоправных действиях со стороны ООО «Айсберг» связанных с предоставлением документов от имени Департамент городского имущества города Москвы для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 рассмотрение дела назначено с вызовом сторон в судебное заседание.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляции отказал в приобщении к материалам дела и документов, представленных ответчиком и документов, представленных истцом (переписку).
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «АЙСБЕРГ» (арендатор) заключен договор аренды от 10.03.2022 № ЭТ02-00511/22 нежилого помещения площадью 32,60 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 13.5.3 Договора, с уведомлением о начале целевого использования Объекта аренды арендатор обязан представить копии договоров, указанных в п. 5.5.6 Договора аренды.
Согласно п. 5.5.6 Договора, арендатор обязан оплачивать с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты государственной регистрации Договора аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора аренды.
Договоры, указанные в настоящем пункте, могут быть заключены с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды вне зависимости от даты государственной регистрации Договора аренды.
Срок договоров, указанных в настоящем пункте, устанавливается с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды.
Арендатор самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет все необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежилому помещению.
Согласно п. 7.8 Договора, в случае неисполнения арендатором 13.5.3 Договора арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере квартальной арендной платы за Объект аренды.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ООО «АЙСБЕРГ» вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора в Департамент, не направило.
В связи с чем истцом произведен расчет неустойки (штрафа)в размере 316 152 руб. 09 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2022 № 33-6-487625/22-(0)-2 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и как следствие на добросовестность участников сделки.
Суд апелляции как уже было указано ранее, отказа в приобщении письмем ответчика к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить суду основания своего пассивного процессуального поведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в части непредставления отзыва и доказательств, которые им представлены совместно с жалобой. При этом апелляционный суд установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии к рассмотрению иска Департамент городского имущества города Москвы в порядке упрощенного производства).
Суд апелляции критически относится к представленным документам, при этом исходит из того, что договор был зарегистрирован 05.04.2022г., соответственно в срок до июля 2022 ответчик в силу условий договора обязан был представить в Департамент городского имущества города Москвы сведения о заключенных договорах, чего им сделано не было.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, в установленный договором срок сведения в Департамент городского имущества города Москвы представлены не были, и это было решение ответчика, при этом он знал о наличии ответственности, предусмотренной договором , за неисполнение обязательств по нему.
Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в отношении истца не имеется, поскольку не представлено доказательств недобросовестного поведения или злоупотребления правами при исполнении договора.
Таким образом, доводы жалобы, основанные на доказательствах, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-281613/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Мезрина Е.А.