ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 марта 2025 года
Дело №А56-50508/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35701/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-50508/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6 466 042,33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2023 по 27.02.2024 по договору подряда от 16.09.2022 № Сз-8-9/2022.
Решением суда от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 248 126,99 руб. неустойки, 55 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с размером взысканной судом неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не в полной мере оценил возражения ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также полагает, что при расчете пеней следует учитывать объемы работ, которые выполнены ответчиком, сданы истцу без нарушения согласованных сроков. При расчете пеней, исходя из стоимости невыполненных работ, неустойка за период с 10.01.2023 по 01.03.2024 составит 1 307 239,61 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что судом первой инстанции уже рассмотрены доводы ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для еще большего уменьшения, как полагает истец, не имеется.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 16.09.2022 №Сз-8-9/2022 (далее – Договор) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу балконных деревянных блоков в секциях на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, Корпус 2», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 23а (далее - Объект).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 26.09.2022, срок окончания – 31.12.2022.
Согласно пункту 3.1 Договора, цена работ составляет 58 456 822,80 руб., в т.ч. НДС 20 %.
В силу пункта 4.2.13 Договора подрядчик обязан передать по акту приема-передачи результата всего комплекса работ заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию.
Подрядчик, выполнив все свои обязанности, связанные с ведением работ по настоящему договору и оформив необходимую документацию, письменно извещает Заказчика о возможности приемки результатов полностью выполненного объема работ по настоящему договор (в силу пункта 5.1 Договора).
Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по Договору заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику, пени в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.11 Договора заказчик вправе производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате подрядчиком по условиям Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления заказчиком подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы. Заказчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы.
Как указывает Общество в обоснование иска, Компанией допущено нарушение конечного срока выполнения работ, в связи с чем, Общество начислило 21 150 000 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 27.02.2024.
На основании пункта 6.11 Договора Общество удержало часть начисленной неустойки из суммы зарезервированных денежных средств, которая по Договору на дату удержания составляла 1 751 873,01 руб. Остаток неустойки по Договору после удержания составил 19 398 126,99 руб.
Общество направило в адрес Компании претензию от 27.02.2024 № 750 с требованием об уплате договорной неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. При этом при обращении с иском Общество в добровольном порядке снизило размер неустойки в три раза до 6 466 042,33 руб., из расчета: (21 150 000 руб. - 1 751 873,01 руб.) / 3.
Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика о явной чрезмерности предъявленной к взысканию и удержанной суммы неустойки, счел возможным снизить неустойку, начисленную за период с 01.01.2023 по 27.02.2024, до 5 000 000 руб. и, с учетом ранее удержанной суммы, взыскать с ответчика 3 248 126,99 руб. неустойки.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 Договора, подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен, доказательств выполнения работ в полном объеме в срок по 31.12.2022 не представлено.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ, установлен пунктом 6.5 Договора.
На основании указанного пункта Договора истец предъявил к взысканию за период с 01.01.2023 по 27.02.2024 - 6 466 042,33 руб. неустойки, а также удержал из суммы зарезервированных денежных средств 1 751 873,01 руб. неустойки.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что в силу пункта 7.6 Договор считается расторгнутым 16.04.2023, ввиду чего истец не вправе начислять неустойку после 28.02.2023.
Согласно пункту 7.6 Договора, в случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных Договором, полностью или частично в течение 2 месяцев после истечения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 Договора, Договор считается расторгнутым, о чем заказчик уведомляет подрядчика до или после соответствующего расторжения.
Из названного пункта следует, что Договор считается расторгнутым при наличии двух условий: подрядчик в течение 2 месяцев после истечения конечного срока не выполняет работы, то есть в период с 01.01.2023 по 01.03.2023, а также заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора.
Между тем, в материалы дела представлен акт КС-2 от 10.04.2023 № 5, подписанный обеими сторонами, из содержания которого следует, что ответчик выполнял работы по Договору в период с 26.01.2023 по 10.04.2023. Иными словами, ответчик своим поведением подтвердил действие Договора по истечении двух месяцев после окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1.
Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения Договора, в том числе по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о расторжении Договора на основании пункта 7.6.
Ответчик также указывает, что до истечения конечного срока выполнения работ по Договору (до 31.12.2022) им выполнены, а истцом приняты работы на сумму 19 462 509,95 руб., согласно акту КС-2 от 31.12.2022.
Указанное обстоятельство, как полагает ответчик, следует учитывать при начислении неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.
Вместе с тем, согласно пункту 6.5 Договора, стороны, как равноправные субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, согласовали, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется в твердом размере, составляет 50 000 руб. за каждый день просрочки, то есть при начислении неустойки не учитывает объем фактически выполненных и невыполненных работ. Однако указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В отзыве, а затем в апелляционной жалобе ответчик заявил об уменьшении неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, указал на чрезмерность согласованной сторонами в пункте 6.5 Договора суммы, просил снизить неустойку до 1 307 239,61 руб., исходя из 0,1%, с учетом частичной сдачи работ в установленный Договором срок.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Из указанных разъяснений следует, что по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ, может быть уменьшена и та неустойка, которая удержана истцом (заказчиком) из стоимости выполненных работ или из сумм гарантийного удержания.
Суд первой инстанции, приняв во внимание факт частичного выполнения работ по Договору в пределах согласованного срока, чрезмерно высокий размер неустойки (50 000 руб. за каждый день просрочки), пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем, признал возможным уменьшить неустойку до 5 000 000 руб.
Однако, поскольку неустойка в размере 1 751 873,01 руб. уже удержана истцом из стоимости работ по Договору, с ответчика в пользу истца взыскано 3 248 126,99 руб. неустойки, из расчета: 5 000 000 руб. – 1 751 873,01 руб.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для еще большего снижения неустойки по доводам ответчика, с учетом длительности допущенной просрочки (с 01.01.2023 по 27.02.2024), апелляционной коллегией не усматривается, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-50508/2024
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова