СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-8855/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н.,
судей Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6819/2024) общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8855/2024 (ФИО1) по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверПромАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...> зд. 111, корпус 8 офис 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214011, <...>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>),
при участи в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),
от ответчика – ФИО3 по доверенности 25.07.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)
от третьего лица – без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СеверПромАвтоматика» (далее - истец, ООО «СеверПромАвтоматика», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик, ООО «Базис», компания) о взыскании предварительной оплаты в размере 324 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.01.2024 до 18.03.2024 в размере 19 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2924 по 19.03.2024 года в размере 144 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2024 года по дату фактической оплаты задолженности, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.
Решением от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на следующее: при рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о том, что подпись и печать на договоре не принадлежит ООО «Базис»; суд не устанавливал обстоятельства заключения договора; расчетный счет, на который поступили денежные средства истца, открыт от имени ООО «Базис» не установленными лицами; договор с АО «Альфа-Банк» ответчик не заключал, доступ к счету не имел, соответственно, обогащения не получал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171268/24-47-1854 по иску ООО «Базис» к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Базис» на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8855/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения от 16.10.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171268/24-47-1854.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-8855/2024 и возможности рассмотрения дела по существу заявленных требований назначено на 27.01.2025 в 12 час. 30 мин.
К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения.
Рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно картотеке арбитражных дел в Арбитражный суд города Москва ООО «Базис» подано исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета № <***>, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Базис».
Определением Арбитражного суда города Москва от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-171268/24-47-1854.
16.10.2024 арбитражным судом по делу № А40-171268/24-47-1854 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО «Базис» удовлетворены; суд признал недействительным (ничтожным) договор банковского счета № <***>, заключенный между истцом и ответчиком; признал недействительным (ничтожным) договор банковского счета № 40702810329300016197, заключенный между истцом и ответчиком.
13.11.2024, как следует из картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом города Москвы подготовлен полный текст судебного акта, опубликован 15.11.2024.
15.01.2025 выдан исполнительный лист.
Решение от 13.11.2024 Арбитражного суда города Москвы вступило законную силу.
Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено статья 146 АПК РФ).
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд возобновляет производство по делу № А45-8855/2024.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Базис» (поставщик) и ООО «СеверПромАвтоматика» (покупатель) заключен договор поставки № НН658 от 15.01.2024, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, ассортимент, количество, срок поставки, цена единицы товара и общая сумму договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях или счетах, которые будут считаться неотъемлемыми частями договора.
Согласно спецификации № 1 от 15.01.2024, поставке подлежит следующий товар: грузовая шина Nortec TR 1260 425/85R21 156/152G TT универсальная 18PR по цене 54 000 за штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью 324 000 руб.
Исходя из положений пунктов 2, 5 спецификации № 1 поставка производится на основании 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней после дня подписания спецификации, то есть до 18.01.2024.
Выставлен счет № НН658 от 15.01.2024 г. на оплату товара на сумму 324 000 рублей.
Покупателем внесены денежные средства в размере 324 000 руб. на расчетный счет № <***> ООО «Базис», открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № 2855 от 16.01.2024.
Товар в срок до 18.01.2024 поставлен не был.
Претензией от 20.03.2024 покупатель отказался от договора, потребовала вернуть оплату за товар и уплатить неустойку.
Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта перечисления денежных средств покупателем на счет поставщика за товар и отсутствию факта поставки.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Положениями статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).
Как следует из материалов дела, письменный договор в форме единого документа сторонами не подписывался.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом было предложено истцу представить в материалы дела подробные письменные пояснения относительно обстоятельств заключения спорной сделки (как происходил поиск контрагента, его проверка в целях заключения договора, переговорный процесс, способ обмена информацией и документами); оригиналы документов (договора поставки от 15.01.2024, спецификации № 1 от 15.01.2024, счета от 15.01.2024) (определение суда от 24.09.2024).
В соответствии с пояснениями истца, в связи с производственной необходимостью для осуществления деятельности в декабре 2023 года им осуществлялся поиск грузовых шин; объявление о продаже новых грузовых шин было найдено на платформе Avito.ru; водитель истца связался с продавцом через Avito.ru., оставил свой номер телефона; дальнейшее общение и согласование условий купли-продажи проходило путем переписки в мессенджере WhatsApp с обменом документами посредством электронной почты.
Оригиналы документов (договор, спецификация, счет) у истца отсутствуют.
Ответчик отрицает факт договорных отношений с истцом, в том числе направления в его адрес счетов на оплату с указанием наименования и количества товаров.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.
По пояснениям истца не представляется возможным установить лиц, между которыми происходил обмен документами и сообщениями, принадлежность данных лиц к организациям, являющихся сторонами договора поставки, наличие у данных лиц соответствующих полномочий на осуществление обмена сообщениями и согласование каких-либо вопросов.
Также отсутствует возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты организациям, являющимся сторонами договора поставки и относимость представленной переписки к предмету настоящего спора. В материалы дела сторонами не представлены первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные и/или счета-фактуры на товар, подписанные сторонами), позволяющие определить наличие договорных отношений между сторонами, согласованность предмета договора между ООО «СеверПромАвтоматика» и ООО «Базис».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор поставки между сторонами не заключен.
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела. Согласно пункту 1 стати 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. В соответствии с пунктом 9 Постановления № 25 по смыслу части 1 стати 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, последовательно ссылался на то, что подпись и печать на договоре не принадлежит ООО «Базис», расчетный счет № <***> АО «Альфа-Банке», на который поступили денежные средства истца в качестве оплаты за товар, был открыт от имени ответчика неустановленными лицами.
Как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-171268/24-47-1854 по иску ООО «Базис» к АО «Альф-банк» о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета № <***>, заключенного между истцом и ответчиком, и отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, сделка по заключению договора банковского счета от имени ООО «Базис» совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета; оспариваемые счета от имени ООО «Базис» в банке не были открыты по документам истца, соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для ООО «Базис»; при таких обстоятельствах оспариваемые договоры банковского счета об открытии расчётных счетов являются недействительными (ничтожными) сделками.
Также судом установлено, что при сравнении судом подписи руководителя ООО «Базис» на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «Базис» в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющегося у банка, и паспортом, предъявленным действительным руководителем общества. Неустановленными лицами совершены мошеннические действия путем фальсификации документов: паспорт и документы, представленные в банк для открытия спорных счетов от имени истца, не соответствуют действительным документам истца.
В рассматриваемом деле № А45-8855/2024 предъявлены к взысканию денежные средства в размере 324 000 рублей, внесенные истцом платежным поручением № 2855 от 16.01.2024 на расчетный счет № <***> ООО «Базис», открытый в АО «Альфа-Банк».
Вступившими в законную силу решением от 13.11.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171268/24-47-1854 договор банковского счета № <***>, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным (ничтожным).
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (до приостановления производства по апелляционной жалобе) на обсуждение был поставлен вопрос об участии истца ООО «СеверПромАвтоматика» в качестве третьего лица в деле № А40-171268/24-47-1854 по иску ООО «Базис» к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета № <***>, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Базис».
Ответчик ООО «Базис», действуя процессуально добросовестно, как видно из текса решения Арбитражного суда города Москвы заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СеверПромАвтоматика» (истца по настоящему делу), однако Арбитражным судом города Москвы ходатайство оставлено без удовлетрении (стр. 1 решения по делу № А40-171268/24-47-1854).
ООО СеверПромАвтоматика», зная, что деле № А45-8855/2024 рассматривается вопрос о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А40-171268/24-47-1854, являющегося преюдициальным судебным актом для рассмотрения спора по делу № А45-8855/2024, соответствующего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявило.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.). Однако это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).
При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).
Таким образом, как отражено в правовой позиции высших судебных инстанций, повторное исследование фактических обстоятельств, установленных решением суда по предыдущему делу, не должно подменять уже имеющуюся судебную оценку без иных, прямо опровергающих выводы суда, доказательств, поскольку в таком случае настоящее дело должно явиться основанием пересмотра предыдущего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств, прямо опровергающих выводы суда по делу А40-171268/24-47-1854, позволяющим суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, истцом не представлены.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, фактически денежные средства в пользу ООО «Базис» не поступали, поскольку счет, на который денежные средства поступали под контролем ответчика не находился, в связи с чем, не образовали на стороне ответчика неосновательное обогащение, что является основанием в отказе в иске.
С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы силу требований статьи 110 АПК РФ на истца.
Руководствуясь статьями 146, 147, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу № А45-8855/2024 возобновить.
Решение от 15 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8855/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверПромАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 2942 от 14.03.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверПромАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Н. Чикашова
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.Е.Ходырева