Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

26 августа 2025 года

Дело № А49-9306/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Термопанель-Пенза» (ОГРН <***>),

3) ФИО4,

о взыскании 24 234,75 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

1. Признать наличие (факт) договорных отношений по оказанию транспортной услуги по маршруту г. Самара - г. Пенза между истцом - ИП ФИО2 и ответчиком – ИП ФИО3, где истец-исполнитель, а ответчик-заказчик.

2. Обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 23 000 руб. за транспортную услугу по маршруту г. Самара - г. Пенза на расчетный счет истца (ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, р/с <***> в ПАО БАНК КУЗНЕЦКИЙ г. Пенза, БИК 045655707, к/с 30101810200000000707).

3. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 06.09.2023 в размере 334,29 руб.

4. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 (в отношении материалов проверки КУПС № 22702 от 14.07.2023) с дальнейшим возобновлением дела.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов и расходов на получение сведений из ЕГРИП в общей сумме 1 335,52 руб.

Определением от 19.12.2023 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение истцом требований и признал иск заявленным о взыскании 24 234,75 руб., в том числе денежных средства в размере 23 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 18.12.2023 в размере 1 234,75 руб.

Указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» и общество с ограниченной ответственностью «Термопанель-Пенза», а определением от 07.11.2024 – ФИО4.

Третье лицо ФИО4 в представленном в суд отзыве поддержал требования истца.

Ответчик и остальные третьи лица, в нарушение статьи 131 АПК РФ, отзывы суду не представили.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).

В судебное заседание 12.08.2025 надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что 11.07.2023 используя платформу биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо https://ati.su/ между истцом – ИП ФИО2 и ИП ФИО3 была достигнута договоренность о перевозке с 13.07.2023 по 14.07.2023 груза сэндвич-панелей по маршруту из <...> в <...>.

Как указал истец, электронная переписка велась с ФИО5 тел. <***>, электронная почта kazenkinatv@yandex.ru, которая является менеджером и представителем ответчика.

Указанное, подтверждается скриншотом профиля ответчика на сайте https://ati.su/, код пользователя в АвтоТрансИнфо 2411111 (т.1,л.д. 23).

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям предстоящей перевозки (груз, количество, тип погрузки, время, место погрузки и выгрузки, порядок и размер оплаты, а также реквизиты (т.1,л.д. 20-22).

Стороны согласовали, что оплата за перевозку будет осуществлена в размере 23 000 руб., на карту 5469 ********3168, принадлежащей водителю ФИО4

Истцом были оказаны услуги по доставке груза - сэндвич-панелей по маршруту из <...> в <...>, что подтверждается товарно-транспортной накладная №ЭС000007360 от 13.07.2023, с отметками грузоотправителя ООО "Электрощит-Стройсистема" и грузополучателя ООО «Термопанель-Пенза».

Как установлено, на указанный номер банковской карты водителя ФИО4 денежные средства в размере 23000 руб. не поступили, в виду оплаты ответчиком на сторонние реквизиты, не принадлежащие ни истцу, ни водителю, выполнявшему рейс.

Из скриншотов электронной переписки между истцом ответчиком с адресами e.pogidaeva@mail.ru и kazenkinatv@yandex.ru и посредством телефонного номера <***>, принадлежащего ФИО6 следует, что с электронной почты истца пришло письмо со сменой реквизитов для оплаты, и ответчик оплатил на другой номер карты, принадлежащий неизвестному сторонам лицу.

Как указал истец, он не изменял реквизиты карты для оплаты рейса, и не отправлял электронных писем об их замене.

В связи с отсутствием оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатит задолженность.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из частей 5 и 6 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 3.1. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг перевозки, доставку груза и стоимость услуг. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе электронной перепиской, фактом оплаты услуг на реквизиты неустановленного лица (т.1,л.д. 43-46).

Однако истец утверждает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате, поскольку денежные средства перечислены по иным реквизитам, которые истцом не предоставлялись.

Доводы истца сводятся к тому, что последний, не направлял ответчику реквизиты карты, на которые перечислены 23 000 рублей, денежные средства за спорную перевозку не получены, электронная почта была взломана, а условия сделки обсуждались и содержаться в переписке по электронной почте.

Суд находит доводы истца необоснованными.

По факту несанкционированного доступа к электронной почте истец неоднократно обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

Постановлениями от 24.07.2023 и 18.08.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано.

01.04.2024 по заявлению ИП ФИО2 было возбуждено уголовное дело №12401560001000363 по признакам ч. 1 ст. 272 УК РФ, истец был признан потерпевшим, копии материалов представлены по запросу суда.

Переписка между сторонами велась путём использования электронной почты, указанной в кабинетах участников в системе ATI.SU (у истца e.pogidaeva@mail.ru, код в ATI 1638296, у ответчика - kazenkinatv@yandex.ru, код в ATI2411111).

Именно посредством взаимного обмена документами с использованием указанных электронных адресов сторонами осуществлялось согласование условий перевозки и формы оплаты оказанных услуг, в связи с чем, ответчик перечислил денежные средства на счет банковской карты, указанной в исходящем с почты истца сообщении.

Указанные действия ответчика по оплате оказанных истцом услуг по реквизитам, отправленным истцом со своей электронной почты e.pogidaeva@mail.ru, которая использовалась им в частности при заключении спорного договора и для деловой переписки с ответчиком, не могут быть не учтены судом при принятии решения по настоящему делу, поскольку, исходя из изложенного, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

При получении от истца сообщения с электронной почты e.pogidaeva@mail.ru об изменении реквизитов для оплаты (в уточнениях для оплаты указан иной счет банковской карты и получатель) у ответчика объективно отсутствовали сомнения относительно того, кем конкретно было направлено данное сообщение, поскольку данный адрес электронной почты принадлежит именно истцу, что им и не оспаривается.

Ссылки истца на то, что его электронную почту взломали, были совершены мошеннические действия, а истец произвел оплату не ему, а неустановленному лицу, в настоящем случае значения для принятия правильного судебного акта не имеют. Если истец полагает, что его электронная почта была взломана, что фактически послужило совершению мошеннических действий неустановленным лицом, следовательно, данные обстоятельства никак не могут указывать на неправомерность действий ответчика, либо на неисполнение им взятых на себя обязательств, так как в материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком по указанным в письме истца реквизитам денежных средств за оказанные услуги по перевозке груза.

Фактом оплаты услуг на реквизиты, указанные в электронном письме, подтверждается перепиской и чеком по операции от 14.07.2023 (т.1, л.д. 43-46).

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума № 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

Рассматривая правомерность перечисления ответчиком денежных средств иному лицу, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В то же время стороны в рамках исполнения обязательств вели электронную деловую переписку с конкретных адресов электронных почт, принадлежность которых им они не оспаривают. Ввиду данных обстоятельств ответчик, руководствуясь соответствующими сообщениями, поступившими в его адрес с адреса электронной почты истца, произвел надлежащее исполнение.

При этом, суд отмечает, что обычная хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя не исключает возможности направить поручение об оплате за оказанные услуги на счет третьего лица, что и было изначально согласовано сторонами до начала перевозки. Оснований полагать, что ответчик должен был действовать вопреки поручению истца, у суда не имеется.

Поскольку соглашение сторон об оказании услуг по перевозке груза было достигнуто посредством электронного документооборота с почты истца e.pogidaeva@mail.ru, и впоследствии с данной почты в адрес ответчика поступило указание на необходимость оплаты оказанных услуг по определенным реквизитам, у ИП ФИО3 объективно отсутствовали основания для каких-либо сомнений относительно того, что по данным реквизитам оплату производить не нужно, и что данное сообщение было отправлено не ИП ФИО2, а неустановленным лицом в результате мошеннических действий и взлома почты истца.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания полагать, что поручение об оплате и счет направил не истец, поскольку между сторонами сложилась практика направления информации посредством электронной почты.

Более того, именно на истце лежит обязанность обеспечивать сохранность доступа к электронной почте, которая используется в отношениях с контрагентами, следовательно, в рассматриваемом случае риски возможного несанкционированного доступа к данным электронной почты относятся на истца, именно истец является потерпевшим в рамках противоправных действий неустановленных лиц.

Недобросовестность в действиях ответчика не установлена.

С учетом сложившегося характера взаимоотношений, ответчик вправе был произвести оплату за перевозку груза по реквизитам карты, полученным с электронной почты истца.

С учетом изложенного, обязательство ответчика по оплате услуг прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия

Судья

С.В. Болгов