АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1922/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления незаконным,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 01.02.0025;

от административного органа: заместителя начальника инспекции – начальника отдела ФИО2 по дов. от 10.09.2024,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2025 № ЛК-29-25, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 75 000,0 руб.

Определением суда от 16.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях от 09.06.2025, настаивал, что Общество не имеет возможность актуализировать сведения реестра собственников многоквартирного дома по адресу: <...> (далее-МКД), поскольку не имеет права получать от Управления Росреестра по Новгородской области сведения о собственниках имущества в МКД; полученные Обществом с официального сайта Росреестра открытые данные о собственниках МКД по квартире № 46 свидетельствовали о том, что правом собственности на данную квартиру обладали два лица, которые и числились в реестре собственников у Общества; о том, что по факту собственниками выступают три физических лица, Общество информацией не обладало. При этом на вопрос суда, направляло ли Общество соответствующий запрос в Управление Росреестра по Новгородской области, представитель Общества пояснил, что такой запрос не направлялся, поскольку заранее известно, что Обществом был бы получен отказ в выдаче сведений по собственникам квартиры № 46 МКД. Утверждая об отсутствии вины Общества в неактуальных сведениях реестра собственников МКД, представитель Общества просил обжалованное постановление признать незаконным и отменить.

Представитель Инспекции с требованиями не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве от 18.06.2025 (л.д. 40), утверждала, что согласно положениям подпункта «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, в частности, ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме, включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. Общество до истребования у него сведений реестра собственников МКД Инспекцией получило по квартире № 46 МКД от ФИО3 информацию о том, что она является одной из трех собственников, но Общество не предприняло действенные меры по актуализации сведений реестра собственников, поставив по сомнение подлинность выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, представленной ФИО3, хотя ФИО3 обратилась в Общество через сайт Госуслуг, пройдя соответствующую авторизацию. При этом никаких мер по получению дополнительной актуальной информации о собственниках квартиры № 46 МКД Общество не предприняло, в результате по запросу Инспекции от 21.01.2025 № ЖИ-372-И Общество представило в Инспекцию неактуальный реестр собственников квартиры № 46 МКД, в котором отсутствовали сведения о собственнике ФИО3, что свидетельствует о совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения. Дополнительно представитель Инспекции пояснила, что ФИО3 выступала инициатором общего собрания собственников МКД по вопросу смены управляющей компании, в связи с чем, Общество не было заинтересовано в актуализации сведений реестра собственников МКД и во внесении в него данных о ФИО3; в настоящее время общее собрание собственников МКД приняло решение о смене управляющей компании, Общество на данный момент не является таковой по отношению в спорому МКД. Ссылаясь на изложенное, представитель Инспекции настаивала на законности обжалованного постановления.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество согласно лицензии от 29.12.2017 № Л045-01313-53/00592709 на основании договора управления МКД от 01.01.2021 № 03/21-У с 2021 года осуществляло управление МКД по адресу: по адресу: <...>; последний был внесен в реестр лицензий Новгородской области по Обществу.

В связи с обращением собственников помещений в МКД от 25.12.2024, от 17.01.2025, от 27.01.2025, от 30.01.2025, из которых следовало, что Общество одному из собственников представило неактуальную информацию из реестра собственников по квартире № 46 МКД, Инспекцией на основании приказа от 21.02.2025 № ЛК-29-25 проведена документарная проверка Общества в рамках регионального государственного лицензионного контроля.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2025 № ЛК-29-25 (л.д. 58), в котором отражено, что по запросу Инспекции от 21.01.2025 № ЖИ-372-И Общество представило в Инспекцию неактуальный реестр собственников квартиры № 46 МКД, в котором отсутствовали сведения о фактическом собственнике ФИО3; поскольку указанное является нарушением части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее-Правила № 416), в адрес Общества Инспекцией вынесено предписание от 21.02.2025 № ЛК-29-25 (л.д. 60), согласно которому Общество обязано было в срок до 24.03.2025 актуализировать реестр собственников помещений МКД № 5 и предоставить собственнику ФИО3 данный актуализированный реестр.

Кроме того, по факту нарушения в отношении Общества составлен протокол от 25.03.2025 № ЛК-29-25 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2025) (л.д. 63,64).

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества Инспекцией вынесено постановление от 03.04.2025 № ЛК-29-25, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 75 000,0 руб. (л.д. 13).

Общество не согласилось с постановлением административного органа о наложении административного взыскания, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании, утверждая об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает обжалованное постановление не подлежащим признанию незаконным.

Так, частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при нарушении Обществом, осуществляющим лицензированный вид предпринимательской деятельности по управлению МКД на основании договора управления от 01.01.2021, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД Общество будет являться надлежащим субъектом ответственности по указанной норме КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела следует, что по итогам документарной проверки Общества последнему вменено допущение неактуальности реестра собственников МКД, поскольку по квартире № 46 МКД отсутствовали сведения об одном из трех фактических собственников ФИО3 Так, по запросу Инспекции от 21.01.2025 № ЖИ-372-И Общество представило в Инспекцию 29.01.2025 неактуальный реестр собственников квартиры № 46 МКД, в котором содержались сведения о двух собственниках помещения № 46: 1.) ФИО4, 2.) ФИО5, тогда как согласно сведениям ЕГРН от 03.01.2025 собственниками помещения № 46 МКД являются: 1.) ФИО4, 2.) ФИО6 и 3.) ФИО3 по договору дарения от 03.08.2023 (право общей долевой собственности зарегистрировано 04.08.2023, л.д. 47). Указанное Общество не опровергнуто.

Поскольку обязанность по ведению реестра собственников МКД и его актуализации в силу приведенных выше положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, лежит на Обществе как на управляющей компании, то правомерны выводы Инспекции, что при установленных проверкой обстоятельствах ввиду допущения неактуальности сведений реестра собственников МКД и выдачи неактуальных сведений такового, Общество допустило нарушение части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 4 Правил № 416.

Соответственно, суд полагает установленным событие административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, вмененное Обществу Инспекцией по обжалованному постановлению

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований ЖК РФ и требований законодательства по управлению многоквартирными домами; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего ведения предпринимательской деятельности по управлению МКД, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Инспекции о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не исключает данный вывод суда ссылка Общества на отсутствие законодательно установленного механизма актуализации сведений о собственниках помещений МКД, поскольку Общество не представило ни Инспекции, ни суду доказательства тому, что предпринимало хоть какие-то действия и меры по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимость (ЕГРП). Так, в частности, в Управление Росреестра по Новгородской области Общество не обращалось, не наладило надлежащий контакт с собственником ФИО3, которая посредством авторизации на портале Госуслуг обратилась в Общество с запросом на получение реестра собственников МКД № 46 для инициирования общего собрания собственников, представив выписку из ЕГРП, в которой содержались сведения о ней как о собственнике; данную выписку Общество поставило под сомнение и направило ФИО3 уведомление о необходимости явиться лично с соответствующим запросом, хотя согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ собственник помещения в МКД имеет право обратиться в управляющую организацию не только с обращением в письменной форме, но и с использованием системы; данная норма закона Обществом была проигнорирована. Более того, анализ имеющейся в деле переписки Общества с ФИО3 показывает, что Общество формально подошло к общению с собственником, не приняло меры к налаживанию надлежащего контакта, ограничившись формальными отписками, хотя при налаживании такого контакта Общество имело возможность актуализировать сведения реестра собственников МКД, как и возможность при необходимости запросить от Управления Россреестра по Новгородской области подтверждение права собственности ФИО3 на долю в помещении № 46 МКД, чего Обществом сделано не было.

Наряду с указанным, Инспекция обоснованно ссылалась на письмо Минстроя России от 01.07.2024 № 36556-ЕР/04 «О доказательствах обоснованности требований заявителя о получении сведений из ЕГРН», в котором Минстрой России разъяснил, что «источником сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме для организаций сферы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) могут служить непосредственно сами правообладатели жилых помещений в многоквартирном доме, а также соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления, имеющие право на получение сведений ЕГРН ограниченного доступа, в том числе для целей реализации их полномочий в сфере ЖКХ (пункт 4 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ). Кроме того, организации сферы ЖКХ могут получать сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме через нотариуса в порядке, предусмотренном Законом № 266-ФЗ, частью 1 статьи 85.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I (далее - Основы о нотариате). Одновременно отмечается, что для получения выписки из ЕГРН нотариусу должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, достаточных для получения выписки. Перечень таких обстоятельств установлен статьей 85.1 Основ о нотариате. К таким обстоятельствам по мнению Федеральной нотариальной палаты, в качестве доказательств обоснованности требований заявителя о получении сведений из ЕГРН должен быть представлен в том числе договор управления многоквартирным домом».

Таким образом, Общество располагало рядом возможностей по своевременной актуализации сведений реестра собственников МКД, однако, такие возможности не реализовало.

Соответственно, суд полагает неоспоримо доказанным наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает, что вывод Инспекции о наличии в бездействии Общества по актуализации реестра собственников помещений и в действиях по представлению неактуальных сведений такового состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ правомерен.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Инспекция при вынесении оспариваемого постановления действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не установил возможности освободить Общество от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, так как допущенное нарушение Обществом в области управления МКД нельзя признать малозначительным нарушением ввиду высокой социальной опасности данного деяния, поскольку такое деяние посягает на права собственников, которые являются и с юридической и с правовой точки зрения слабой стороной в отношениях с управляющими компаниями - профессиональными участниками рынка услуг по управлению домами, а значит, являются наиболее уязвимой стороной.

Кроме того суд отмечает, что несмотря на то обстоятельство, что Общество с 10.07.2021 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, при назначении ему наказания не могут применяться положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в силу части 4 данной статьи правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В силу же примечания к статье 7.23.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Однако, при назначении Обществу наказания Инспекция применила положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначила оспариваемым постановлением административный штраф в размере 75 000 руб., который соответствует половине минимального размера санкции части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (санкция от 150 000 руб. до 250 000 руб.).

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, как не усматривает оснований считать назначенное наказание несправедливым, напротив, данное наказание отвечает тяжести содеянного и будет иметь предупредительное значение.

Возможность замены штрафа на предупреждение также отсутствует, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, из материалов дела же следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление Инспекции от 08.04.2024 № ЛК-106-24, назначено наказание в виде административного штрафа; решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2024 размер административного штрафа снижен до 75 000 руб.; постановление от 12.12.2024 № ЛК-367-24, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.; административные штрафы в настоящее время не оплачены); Общество указанное не оспорило.

В связи с изложенным, суд отмечает обоснованность и законность обжалованного постановления Инспекции от 03.04.2025 № ЛК-29-25, требования Общества о признании данного постановления незаконным подлежат отклонению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова