АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-35320/2024
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>),
к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Новосибирска ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЕТА-ГРАНД" (ИНН <***>),
о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства,
при участии в судебном заседании представителей:
заявитель: ФИО1, паспорт,
заинтересованного лица: 1-2) не явились, извещены,
третьих лиц: ФИО3, доверенность от 06.11.2024, диплом, паспорт,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Новосибирска ФИО2 о признании недействительным постановление от 01.10.2024 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, по исполнительному производству №198734/24/54010-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕТА-ГРАНД".
Судебный пристав-исполнитель требования не признал, поддержала доводы изложенные в отзыве, представил материалы исполнительного производства.
Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, просил в удовлетворении заявления отказать, по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, 22.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №198734/24/54010-ИП на основании исполнительного листа ФС №048870764 от 08.07.2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-27188/2023, предмет исполнения: с дальнейшим начислением неустойки с 19.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере: 3 213 537 руб. 72 коп. в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Вета-Гранд».
12.01.2024 в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации о предоставлении информации об имущественном положении должника.
01.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Заявитель, не согласившись с постановлением от 01.10.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, считая его незаконным и нарушающим права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ).
Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Отклоняя доводы заявителя о незаконности постановления от 01.10.2024 о применении ограничения на выезд из Российской Федерации, суд исходит из того, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон №114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона №229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для применения ограничения в выезде должника из Российской Федерации по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона №229-ФЗ).
При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.
ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2024 № 198734/24/54010-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Удержание задолженности по исполнительному производству из заработной платы уже является не добровольным исполнением, а принудительным.
При этом, заявителем ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволяющих последнему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлено, равно как и не приведено уважительных причин такого неисполнения.
Поскольку заявитель не исполнил без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель с учетом части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ воспользовался своим правом и вынес оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление ограничивает его трудовую деятельность, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что данное ограничение повлечет невозвожность осуществления профессиональной деятельности, что выезд за границу является единственной возможностью осуществлять трудовую деятельность и что данное ограничение приведет к неполучению единственного источника доходов, в материалы дела не представлено.
Заявитель ссылается на должностной регламент, в пункте 2.3 которого указано, что исполнительный директор направляется в командировки на определённый срок для выполнения служебного поручения в не места постоянной работы, в том числе за территорию РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель направлялся в служебную командировку в период с 18.02.2024 по 01.03.2024, что подтверждается авансовым отчетом и авиабилетами. Также в материалы дела представлены документы о состоявшейся конференции в Грузии в период с 30.04.2019 по 04.05.2019 года. Иных доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя, что участие в заграничных конференциях носит систематический характер, и отсутствие возможности их посещения приведёт к невозможности исполнения своих должностных обязанностей.
Вместе с тем заявитель в судебном заседании указал, что конференции как правила проходят в пределах Российской Федерации.
Суд отклоняет доводы заявителя на отсутствие доказательств уклонения от исполнения решения суда, поскольку временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации обусловлено неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.
Учитывая неисполнение заявителем судебного акта, отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, суд пришел к выводу о том, что выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является соразмерной и обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признана нарушающей в рассматриваемом конкретном деле конституционное право заявителя на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.
Право гражданина Российской Федерации на выезд за пределы Российской Федерации предусмотрено частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Протокола от 16.09.1963 №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.
Пунктом 3 статьи 2 того же Протокола установлено, что пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон №114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Таким образом, ограничение выезда предусмотрено законом и необходимо для защиты прав и свобод других лиц, в данном случае взыскателя, поэтому положения пункта 2 статьи 2 названного Протокола применению не подлежат в силу исключений, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 того же Протокола.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 №291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Судом установлена соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности его уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности. Оснований полагать, что должник не уклонялся от исполнения своих обязанностей по погашению долга по исполнительному производству, принимал и продолжает принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Государственной пошлиной заявление не облагается, в связи с чем, она не подлежит распределению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Б. Кондрашкина