АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4454/24
Екатеринбург
21 мая 2025 г.
Дело № А60-65392/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В.
рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу № А60-65392/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ФИО2 13.09.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ФИО3 на правопреемника ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 50 000 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 руб.; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 в части требований к ФИО4 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.
Как полагает заявитель, при принятии обжалуемых судебных актов судами не исследовано и не учтено, что оплата юридических услуг не производилась, доход, уступленный по договору цессии между ФИО3 и ФИО2, может возникнуть только в случае выигрыша обособленного спора, следовательно, такой доход является скрытой формой гонорара успеха. ФИО2 представляет интересы должника в целом в рамках дела о банкротстве, что подтверждается рядом имеющихся в материалах дела документов и копями доверенностей, а договор оказания юридических услуг от 22.02.2024 ничтожен, поскольку составлен заведомо задним числом.
ФИО2 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1 представлены возражения на отзыв ФИО2, в которых изложено ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа полагает, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по настоящему делу должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.
ФИО1 19.02.2024 обратился в суд заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме 540 000 руб., применении последствий недействительности сделок.
С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках указанного обособленного спора между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2024, по условиям которого (пункт 2.1) поверенный принимает на себя обязанность по выполнению работ и оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов доверителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-65392/2019.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполняемые работы и оказываемые услуги доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции личном деле о несостоятельности (банкротстве) доверителя в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО5 Представление интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными сделок должника с ФИО5 и применении последствий их недействительности отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 05.06.2024 № 1 и от 21.08.2024 № 2 поверенный оказал доверителю услуги по представлению интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, стоимость оказанных юридических услуг в сумме составила 50 000 руб.
В дальнейшем, между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 10.09.2024 № 01, согласно которому ФИО3 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования к ФИО1 в размере 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору от 21.02.2024; солидарно к ФИО1 и ФИО4 на сумму 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору от 21.02.2024 за услуги, оказанные при рассмотрении спора во второй инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по настоящему делу процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена; в отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ФИО1 в размере 690 000 руб. и перед ФИО4 в размере 1 370 461 руб. 44 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 об оспаривании сделок должника, последним понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на состоявшуюся уступку права требования в качестве оплаты юридических услуг, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ФИО3 на правопреемника ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 50 000 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 25 000 руб., взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 25 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части требований к ФИО4, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы ФИО3 не были обусловлены процессуальной активностью ФИО4, поскольку ФИО4 не участвовала при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не представляла никакой позиции по спору, в суде апелляционной инстанции представила один отзыв с доводами, совпадающими с доводами ФИО1, участия в судебном заседании не принимала.
В данной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются и судом округа не пересматриваются.
Удовлетворяя заявление ФИО2 в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением того, какая сумма расходов является разумной.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 по смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).
С учетом нормы пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).
При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем, актами выполненных работ от 05.06.2024 № 1 и от 21.08.2024 № 2, подписанными заказчиком и исполнителем, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ФИО2 не подтвердил наличие судебных расходов, не имеется, при этом судебные акты приняты в пользу ФИО3; приняв во внимание, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор цессии от 10.09.2024 № 01 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, факт правопреемства в материальном правоотношении подтвержден, право требования на судебные расходы перешло к ФИО2, на момент заключения договора уступки спор рассмотрен по существу, суды заключили, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с ФИО1
Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3 - 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, рассмотрев представленные доказательства несения судебных расходов, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, его продолжительность, сложность решаемых в нем вопросов, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных документов, установив, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.
При этом судами рассмотрены и отклонены доводы ФИО1 о том, что уступленный доход является скрытой формой гонорара успеха, поскольку оплата предоставленных должнику соответствующих услуг путем передачи права требования по договору уступки не противоречит закону.
Доводы ФИО1 о необоснованности и чрезмерности суммы судебных расходов рассмотрены судами и отклонены, поскольку размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, либо для снижения размера судебных расходов судами не установлены.
Отклоняя доводы ФИО1 о том, что договор на оказание юридических услуг фактически заключен после вынесения судебного акта по существу спора, суды исходили из того, что ФИО2 представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях, представлял от его имени процессуальные документы, факт реального оказания ФИО2 юридических услуг ФИО3 подтвержден материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, а также иными процессуальными документами.
Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу № А60-65392/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья В.В. Плетнева