ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29 января 2025 года

Дело № А40-124736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лента-Строй Ум» - ФИО1, генеральный директор, решение от 12.09.2020г., ФИО2, по доверенности от 01.11.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Левада» - ФИО3, по доверенности от 19.07.2021г.,

рассмотрев 22 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левада»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по делу № А40-124736/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента-Строй Ум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Левада»

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента-Строй Ум»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лента-Строй Ум» (далее - ООО «Лента-Строй Ум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Левада» (далее – ООО «Левада», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб., пени в размере 496 800 руб. за период с 16 января 2023 года по 02 июня 2023 года с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Лента-Строй Ум» поступил отзыв и пояснения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Левада» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 22 января 2025 года представитель истца по встречному иску изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика по встречному иску против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва и дополнений к нему.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «ЛентТа-Строй УМ» (арендодатель) и ООО «Левада» (арендатор) заключен договор аренды техники от 02 декабря 2022 года № Ар-01.12БГ, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить в аренду за плату технику: Буровая установка Bauer BG36 (заводской № машины (рамы) 1235, год выпуска 2007 в количестве 1 штука, ротор KDK 367 S буровой установки в количестве 1 штука, штанга Келли 470/3/36 в количестве 1 штука, обсадной стол BV1500 в количестве 1 штука, а арендатор принял на себя обязательства принять, хранить, владеть и использовать (эксплуатировать) технику для выполнения работ по устройству буронабивных свай согласно технической документации завода-изготовителя, обеспечить сохранность техники, возвратить технику арендодателю в исправном состоянии и своевременно уплачивать предусмотренную договором арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, техника передается арендатору для эксплуатации на строительном объекте по адресу: г. Москва, <...>. Транспортировку техники от места хранения до объекта и обратного на место, указанное арендодателем, осуществляет арендатор своими силами и за свой счет, включая погрузку и разгрузку техники на объекте и в местах ее хранения. В случае транспортировки техники силами арендодателя, арендатор предоплачивает арендодателю стоимость транспортировки техники в размерах, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора, техника передается арендатору в аренду на основании акта приема-передачи техники в аренду по месту ее хранения. Моментом начала срока аренды техники считается дата подписания акта приема-передачи. По окончании срока аренды, арендатор обеспечивает подписание акта возврата техники. Моментом окончания срока аренды считается дата подписания акта возврата техники.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость аренды техники за 30 суток с учетом 20% НДС составляет 4 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что арендатор до начала срока аренды и до получения техники по акту приема-передачи перечисляет на расчетный счет арендодателя платеж в размере 1 200 000 руб., который является гарантийным платежом за демобилизацию бурового комплекса с объекта на базу арендодателя, по адресу: г. Москва, <...>. Также до начала срока аренды и до получения техники по акту приема-передачи арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 4 500 000 руб., в том числе НДС 20% за 30 суток аренды. Арендная плата за следующий месяц осуществляется арендатором не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.1.6 договора арендодатель обязан обеспечить управление техникой квалифицированным персоналом (машинисты буровой установки).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора, предоставить за свой счет квалифицированный персонал с правами машиниста (два человека) для производства работ в две смены по 11 часов.

В случае нарушения сроков оплаты арендатором на срок более 2 (двух) рабочих дней, арендодатель имеет право предъявить требование Арендатору об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа подлежащего оплате и/или остановить эксплуатацию техники до момента получения арендодателем платежа с зачислением срока простоя в длительность аренды техники (пункт 4.2 договора).

Судами установлено, что техника передана в аренду по акту от 09 декабря 2022 года, подписанному представителями сторон и удостоверенному печатями организаций, по акту от 06 февраля 2023 года, подписанному сторонами с использованием ЭЦП через систему ЭДО, техника возвращена арендатору.

Истец указал, что факт исполнения арендодателем обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом от 31 декабря 2022 года об оказании услуг за декабрь 2022 года на сумму , подписанным сторонами без возражений с использованием ЭЦП через систему ЭДО, подписанным сторонами без возражений и замечаний с проставлением печати организаций актом сверки по состоянию на 31 декабря 2022 года, актами от 31 января 2023 года на сумму 3 900 000 руб., от 28 февраля 2023 года на сумму 900 000 руб. об оказании услуг аренды за период с января 2023 года по 06 февраля 2023 года, актом демобилизации техники от 28 февраля 2023 года, которые направлены ответчику почтовым отправлением с описью вложения, мотивированный отказ от подписания актов от арендатора не поступил.

Дополнительно факт аренды и факт подписания акта подтверждаются Актом сверки расчетов за 2022 года, подписанным между сторонами. Указанный акт сверки имеет ссылку на акт от 31 декабря 2022 года на сумму 3 300 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 600 000 руб.

Заявляя встречный иск, ООО «Левада» ссылается об отсутствии невозможности пользования буровой установкой по вине арендодателя, в связи с чем на стороне арендодателя образовалась переплата по арендной плате по договору в размере 450 000 руб.

Кроме того, обеспечительный платеж в размере 1 200 000 руб., который является гарантийным платежом за демобилизацию бурового комплекса с объекта на базу арендодателя, подлежит возврату в связи с отсутствием убытков, вызванных необходимостью самостоятельно финансировать транспортировку буровой установки на базу арендодателя.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт нарушения арендатором условий договора, установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании переплаты в размере 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании переплаты обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб., суды исходили из того, что ответчиком по встречному иску доказана законность удержания и расходования гарантийного платежа, поскольку арендатор не выполнил своей обязанности по доставке буровой установки на базу истца, в связи с чем, арендодатель использовал гарантийный платеж (обеспечительный платеж) для осуществления перевозки за счет ответчика, нарушившего обязательство, что предусмотрено договором.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами при рассмотрении фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения при новом рассмотрении относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии на объекте экипажа буровой установки в декабре 2022 года, апелляционный суд исходил из того, что представленными в материалы дела акт приема-передачи от 09 декабря 2022 года, актом от 31 декабря 2022 года № 1/31 об оказании услуг за декабрь 2022 года, актом сверки расчетов за 2022 год, подписанными сторонами без возражений, подтверждается факт наличия буровой установки и экипажа буровой установки на объекте в декабре 2022 года в течение 22 дней, при этом, ответчиком не было заявлено о фальсификации представленных актов, равно как не предъявлялись претензии о невозможности пользоваться буровой установкой в отсутствие экипажа.

Также отклоняя довод ответчика о наличии у него рапортов за декабрь 2022 года, согласно которым буровая установка работала только 2 смены, апелляционный суд указал, что буровая техника с экипажем находилась на объекте, однако, загрузка буровой установки работой или отсутствие фронта работ является только заботой ответчика; истец не выполнял для ответчика подрядных работ и не был обязан обеспечивать работу буровой установки в 2 смены по 11 часов каждая; простои в работе буровой установки по вине арендатора или третьих лиц (заказчиков ответчика) по каким-либо причинам также подлежат оплате.

Апелляционным судом также отмечено, что отсутствие рапортов никак не доказывает отсутствие экипажа на объекте; исполнительная документация, представленная ответчиком, не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего или опровергающего, факт аренды техники с экипажем.

Ссылки ответчика на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не применима к обстоятельствам настоящего спора, поскольку не доказана невозможность пользования буровой установкой по вине арендодателя. Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия экипажа, тогда как истцом, представлены подписанный сторонами акт № 1/31 от 31 декабря 2022 года и акт сверки, подтверждающие работу буровой установки 22 дня в декабре 2022 года.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании условий договора не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по делу № А40-124736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левада» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова