ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41863/2025
г. Москва Дело № А40-303899/23
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-303899/2023 принятое
по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3,
третье лицо - ООО «Алеф трейд Мск»
о расторжении договора купли-продажи, взыскании,
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
ФИО4 по доверенности от 21.07.2025;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО3 (ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2023, взыскании стоимости:
- товара в размере 404 200 руб.,
-проведенной экспертизы в размере 5 000 руб.,
- расходов по доставке товара 9 045,22 руб.,
- расходов по диагностике 3 616,67 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Алеф трейд Мск».
Решением от 12.08.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. При этом, конкретных доводов для отмены в жалобе не приведено.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.
31.05.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи кофемашины WMF 1100 S / базового цвета / Базовой модели 21 03.1120.1311 за 404 200 руб. Денежные средства были оплачены Истцом по счету №74316S от 31.05.2023 по платежному поручению № 180 от 02.06.2023. Учитывая стоимость доставки, истцом было оплачено 410 200 руб.
Продавец (ответчик) предоставил покупателю гарантийный талон № 74316S от 31.05.2023. Срок гарантийной поддержки составляет 24 месяца.
Из иска также следует, что 24 июля 2023 года кофемашина перестала включаться, о чем истец поставил в известность продавца, далее вся переписка между истцом и ответчиком происходила путем обмена сообщениями по электронной почте. Истец отправлял сообщения с адреса электронной почты tehnolog.csp@yandex.ru. Ответчик направлял сообщения с адреса info@wmf-rus.ru.
Осмотрев кофемашину, техник признал случай гарантийным и в одном экземпляре составил заказ-наряд от 28.07.2023, из которого следует, что не работает экран, требуется замена запасной части. Данный документ был подписан истцом.
Истец 02.08.2023 получил от ответчика сообщение, что сервисный центр не подтвердил гарантийный случай, предложена повторная диагностика, изложена просьба прислать кофемашину транспортной компанией.
В письме от 08.08.2023 ответчик, на вопрос истца о возможности присутствия на диагностике кофемашины сообщил, что сервисный центр отказал в присутствии при производстве диагностики.
Согласно кассовым чекам 08.08.2023 истцом было оплачено 3 533,22 руб. за доставку кофемашины на диагностику, 05.08.2023 истцом было оплачено 5 512 руб. за доставку до места нахождения истца после диагностики.
22.08.2023 истцу на электродную почту пришло письмо с вложением заказ-наряда от 15.08.2023, в котором было указано, что требуется замена лицевой панели и случай не гарантийный.
Истец обратился в экспертную организацию- ООО «Бюро товарных экспертиз». Ответчику была направлена телеграмма о месте, дате и времени проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 20.10.2023: предъявленная на экспертизу электрическая профессиональная кофемашина торговой марки «WMF» модель 1100S сер. № 067309 имеет дефект (недостаток) производственного характера- неисправность сенсорного модуля управления. Нарушений требований эксплуатации и требований по уходу за данным электрооборудованием со стороны потребителя не обнаружено. Согласно акту о выполнении услуг № 640 от 20.10.2023 стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.
07.11.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи кофемашины, возврате уплаченных денежных средств и денежных средств за произведённую экспертизу.
03.12.2023 от ответчика поступил ответ на претензию с приложенной светокопией заказ- наряда №77704051 от 15.08.2023. В заказе-наряде указывалось, что было обнаружено вскрытие, поменяны винты крепления, выявлены следы отжатия, что свидетельствует о самостоятельном ремонте, в связи с чем, отказывается в гарантийном ремонте.
Согласно экспертному заключению №640 от 20.10.2023 выданному ООО «Бюро товарных экспертиз» кофемашина имеет дефект производственного характера-неисправность сенсорного модуля управления. Ответчик на проведение экспертизы не явился, что является его правом, а не обязанностью.
Посчитав, что ответчиком поставлен некачественный товар, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
По ходатайству ответчика в суде первой инстанции определением от 12.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза» эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы экспертом проведен осмотр кофемашины 11.11.2024, составлен акт, согласно которому во исполнение Определения суда от 14 октября 2024г. по делу № А40-303899/23 ООО «Алеф Трейд Мск» 11 ноября 2024 года в 15ч. 00 мин. произведены работы по диагностике кофемашины WMF 1100S серийный номер 0311201311 067309, с проведением работ по снятию/установке лицевой панели кофемашины WMF 1100S и установкой работоспособной аналогичной лицевой панели (на период проведения диагностики) из имеющихся в наличии запасных деталей с проведением фотофиксации.
По результатам проведённых работ установлено: кофемашина имеет следы эксплуатации.
Специалист заполнил бункер водой, извлёк пресс-заварочный механизм (№ 032522 217), который имеет следы эксплуатации, в т.ч. несвойственный белый налёт, который по словам специалиста, возник в результате чистки неоригинальной химией.
Кофемашина подключается к электросети, при нажатии кнопки включения включилась подсветка, заварочный механизм пришёл в движение, лицевая панель не включается. Специалист снял верхнюю, левую, заднюю крышки для снятия лицевой панели. Лицевая панель имеет номер 22-27-001-144.
Лицевая панель имеет следы вскрытия, на шлицах винтов имеются следы среза, кроме того, часть винтов нестандартные (нештатные), закручены неправильно. Со слов собственника кофемашины Лицевая панель вскрывалась экспертами в г. Твери.
Визуально видно, что сломано крепление зажимов шлейфов. Специалист подсоединяет шлейф подменной панели Рв»-33-001-220).
Кофемашина подключена к электросети, на лицевой панели появляется техническая информация. По настоянию эксперта и собственника кофемашины проводится диагностика кофемашины с целью возможности приготовления кофе.
Кофемашина показывает ошибку при запуске- заблокирована кофемолка. В кофемолке обнаружен крепёжный винт (нештатный), блокирующий движение кофемолки.
После устранения винта кофемашина перезапускается, выходит на рабочий режим. Подача кипятка работает. Кофемолка работает. Кофейный тракт работает.
Кофемашина выходит на рабочий режим, исправна, работает нормально, кофе сварила. При смене лицевой панели кофемашина работает корректно, исправна, Результат диагностики: не работает передняя панель.
Согласно представленного экспертного заключения на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:
На вопрос суда 1. Имеются ли в настоящее время в кофемашине WMF 1100S недостатки, которые, в том числе, устранялись ранее? Если да, в чем они выражены?
экспертом дан ответ: По состоянию на дату проведения диагностики/осмотра от 11.11.2024г., в кофеварочной машине WMF 1100S имеются следующие недостатки:
1) Неработоспособное/неисправное состояние сенсорного дисплея (лицевая панель) номер SN: 22-27-001-144, что привело к нарушению условий работы кофеварочной машины, указанных в п. 4.2 «Включение кофеварочной машины», в п. 5.2 «Готовность к работе» (а именно: не появляется экранная маска готовности к работе) Руководства по эксплуатации кофеварочной машины 1100S;
2) Блокировка кофемолки (код ошибки 9516) (приводит к неработоспособному состоянию кофеварочной машины).
При этом:
- При завершении проведения диагностики/осмотра от 11.11.2024г., недостаток в виде «Блокировка кофемолки»- устранен (посторонний предмет (винт) удален из кофемолки).
- Недостаток в виде «Блокировка кофемолки» не был выявлен при проведении работ по заказ-наряду от 28.07.2023г. ООО «Алеф Трейд Мск» (л.д. 26), по заказ-наряду от 15.08.2023г. ООО «Алеф Трейд Мск» (л.д. 39), при подготовке экспертного заключения №640 от 23.10.2023г. ООО «Бюро товарных экспертиз» (л.д. 59-61).
- Неработоспособное/неисправное состояние сенсорного дисплея (лицевая панель) номер SN: 22-27-001-144 не имеет признаков его образования и развития в следствие наличия/отсутствия недостатка в виде «Блокировка кофемолки» в кофеварочной машине.
- В материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо ремонтов для устранения недостатков кофеварочной машины 1100S. При проведении диагностики/осмотра от 11.11.2024г., признаков проведения ремонтов для устранения недостатков кофеварочной машины 1100S не выявлено.
На вопрос суда 2. Каковы возможные причины образования установленных в кофемашине WMF 1100S недостатков, могут ли они явиться следствием некачественно проведенного ремонта?
экспертом дан ответ: 1) Возникновение недостатка в виде «Блокировка кофемолки» (код ошибки 9516) кофемашины WMF 1100S было спровоцировано попаданием постороннего предмета (винта) в кофемолку кофеварочной машины WMF 1100S (признаков наличия недостатка по состоянию на 28.07.2023г. не установлено).
2) Ввиду того, что при проведении работ по заказ-наряду от 28.07.2023г. ООО «Алеф Трейд Мск» (л.д. 26), по заказ-наряду от 15.08.2023г. ООО «Алеф Трейд Мск» (л.д. 39), при подготовке экспертного заключения №640 от 23.10.2023г. ООО «Бюро товарных экспертиз» (л.д. 59-61):
- не выявлено признаков механических повреждений, нарушений установки сенсорного дисплея (лицевая панель) номер SN: 22-27-001-144;
- не выявлено признаков повреждения зажимов шлейфа сенсорного дисплея (лицевая панель) номер SN: 22-27-001-144;
- не выявлено признаков повреждений электрических элементов сенсорного дисплея (лицевая панель) номер SN: 22-27-001-144, являющихся следствием эксплуатации кофеварочной машины 1100S в электрической цепи с техническими характеристиками, отличными от рекомендованных (220-240 В, 50/60 Гц (1/N/PE)), т.е. в условиях повышенного или пониженного напряжения и/или скачка напряжений;
- поэтому, по состоянию на 28.07.2023г., признаков возникновения недостатка в виде «Неработоспособное/неисправное состояние сенсорного дисплея (лицевая панель) номер SN: 22-27-001-144» в результате нарушений правил эксплуатации кофеварочной машины 1100S не установлено.
3) В материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо ремонтов для устранения недостатков кофеварочной машины 1100S. При проведении диагностики/осмотра от 11.11.2024г., признаков проведения ремонтов для устранения недостатков кофеварочной машины 1100S не выявлено.
На вопрос суда 3. Какие ремонтные работы производились в кофемашине WMF 1100S?
экспертом дан ответ: Исследованием представленных материалов, сведений о проведении ремонта и сведений о выявлении признаков проведения ремонта для устранения каких-либо дефектов/недостатков кофеварочной машины 1100S не выявлено.
При проведении диагностики/осмотра от 11.11.2024г., признаков проведения ремонтов для устранения дефектов/недостатков кофеварочной машины 1100S не выявлено.
На вопрос суда 4. Какова давность образования в кофемашине WMF 1100S недостатков?
экспертом дан ответ: Недостаток в виде «Неработоспособное/неисправное состояние сенсорного дисплея (лицевая панель) номер SN: 22-27-001-144» имеет признаки его образования 24.07.2023г.
Недостаток в виде «Блокировка кофемолки» был выявлен при проведении диагностики/осмотра от 11.11.2024г., при установке заведомо исправного сенсорного дисплея (лицевая панель) при проведении тестовых работ по приготовлению напитка. Ввиду отсутствия сведений о работе кофеварочной машины WMF 1100S в режиме приготовления напитка в период с 24.07.2023г.-11.11.2024г., эксперт сообщает о невозможности проведения исследования по указанному вопросу за период с 24.07.2023г.- 11.11.2024г.
На вопрос суда 5. Какова стоимость устранения в кофемашине WMF 1100S недостатков?
экспертом дан ответ: Ввиду того, что:
1) Отсутствуют сведения о рекомендованных технологиях проведения восстановительного ремонта (ремонт/замена детали) сенсорного дисплея (лицевая панель) при гарантийном периоде обслуживания кофеварочной машине WMF 1100S (в том числе о возможности применения б/у деталей при проведении ремонта/замены);
2) Отсутствуют сведения от производителя/дилера кофеварочной машине WMF 1100S (производство - Германия) о возможности поставок новых запасных частей для проведения ремонта и/или замены деталей на территорию РФ (с учетом сложившейся экономической ситуации), а также их стоимости;
- эксперт сообщает о невозможности проведения исследования по вопросу определения величины стоимости устранения недостатка в виде «Неработоспособное/неисправное состояние сенсорного дисплея (лицевая панель) номер SN: 22-27-001-144».
Недостаток в виде «Блокировка кофемолки» устранен при проведении диагностики/осмотра от 11.11.2024г.
Основания не доверять означенной экспертизе у апелляционного суда не имеются, учитывая, что экспертиза соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, следовательно, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).
В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из п.5 ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 475 ГК РФ)
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст.469 ГК РФ)
Как следует из п.2 абз.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае истец не представил доказательства, что в товаре обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно судебной экспертизе недостатки являются устранимыми, существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для применения последствий, установленных п.2 абз.2 ст.475 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием в рамках гарантийного обслуживания за заменой передней панели.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-303899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1