ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-4819/2024
23.05.2025
20АП-1418/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2025 по делу № А09-4819/2024 о прекращении процедуры реализации имущества гражданина, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина
в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Брянск, адрес регистрации: 241035, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
при участии в судебном заседании:
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 24.05.2024 заявление принято к производству.
Решением суда от 24.06.2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерснтъ» 29.06.2024.
Финансовый управляющий ФИО3 16.01.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, одобренного собранием кредиторов должника от 13.12.2024.
Определением суда от 17.01.2025 ходатайство принято к производству.
Финансовый управляющий в суд 03.02.2025 представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 31.01.2025 с приложениями.
Определением суда от 19.02.2025 прекращена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден план реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 в редакции, представленной суду и одобренной собранием кредиторов должника от 13.12.2024.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что ежемесячный доход от трудовой деятельности с учетом вычета налога на доход физического лица составляет 50 106 руб. 26 коп. Отмечает, что утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации долгов неисполним, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и с учетом вычета величины прожиточного минимума в Брянской области для трудоспособного населения в сумме 17 782 руб., детей – 15 825 руб., остаток денежных средств составит 16 499 руб. 26 коп. (50 106,26 – 17 782 – 15 825), тогда как сумма ежемесячного платежа составляет 16 600 руб. Указывает на то, что кредитором ПАО «Сбербанк России» включены в план реструктуризации долгов гражданина кредиторы, не заявившие свои требований в процедуре банкротства ФИО1 – ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Драйв Клик Банк». Полагает, что переход из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов гражданина не предусмотрен главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов должника (13.12.2024) в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общей сумме 323 360 руб. 74 коп. – в составе третьей очереди, а именно: требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 41 255 руб. 45 коп. и требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 282 105 руб. 29 коп.
По требованию конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» – 13.12.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО1 в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня:
1. Отчет финансового управляющего.
2. Продление процедуры реализации имущества.
3. Утверждение плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк России».
4. Переход в процедуру реструктуризации долгов.
Согласно представленному финансовым управляющим протоколу от 13.12.2024 на собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 90,566 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т1, л.д. 136).
Большинством голосов (100 % от числа голосов, принявших участие в собрании) приняты следующие решения:
1. По первому вопросу повестки дня «за» принятие отчета финансового управляющего к сведению.
2. По второму вопросу повестки дня «за» не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества.
3. По третьему вопросу повестки дня «за» утверждение плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк России».
4. По четвертому вопросу повестки дня «за» обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Как правильно указано судом области, решения собранием кредиторов приняты в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка принятия решений (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
Утвержденный собранием кредиторов должника план реструктуризации долгов ФИО1 предусматривает ежемесячный платеж в сумме 16 600 руб. в соответствии с графиком платежей № 1, срок исполнения в течение пяти лет, в результате общая сумма к получению кредиторами в ходе реализации плана составит 992 791 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 123-124).
Дата начала расчетов: 01 число месяца, следующего за датой вступления в силу определения Арбитражного суда об утверждении настоящего плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 Если дата погашения задолженности по плану реструктуризации долгов приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.
Общая сумма к получению кредиторами в ходе реализации плана реструктуризации долгов составляет 992 791 руб. 25 коп., в том числе:
- размер требований ПАО «Сбербанк России» составляет 282 105 руб. 29 коп.;
- размер требований ПАО «Совкомбанк» составляет 39 255 руб. 45 коп.;
- размер требований ООО МФК ОТП Финанс составляет 294 897 руб. 87 коп.;
- размер требований ООО «Драйв Клик Банк» составляет 376 532 руб. 64 коп.
В погашение требований должник направляет ежемесячно сумму в размере 16 600 руб., которая распределяется пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с графиком № 1.
Порядок погашения требований производится путем перечисления денежных средств, на расчетные счета кредиторов, указанные в пункте 8 плана реструктуризации долгов.
Обязательства должника считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредиторам суммы задолженности в размере 992 791 руб. 25 коп. согласно графику № 1 плана реструктуризации долгов.
Вознаграждение финансового управляющего составляет 7 % (что составляет 69 495 руб. 39 коп.) от полученной кредиторами суммы и выплачивается по итогам исполнения настоящего плана реструктуризации долгов.
В разделе 4 плана реструктуризации долгов предусмотрены условия досрочного погашения.
Должник вправе досрочно погасить задолженность или ее часть с предварительного уведомления кредиторов, с учетом пропорциональности внесения платежей перед всеми кредиторами.
Досрочное погашение задолженности, в том числе частичное, перед отдельным кредитором не допускается.
В случае частичного досрочного погашения задолженности по плану реструктуризации долгов сумма произведённого платежа в части, превышающей суммарный размер ежемесячного очередного платежа, засчитывается в счёт полного или частичного погашения следующих по сроку платежей пропорционально размеру требований кредиторов.
Досрочное погашение части задолженности по плану реструктуризации долгов осуществляется на основании заявления должника, предоставленного Кредиторам не менее чем за 10 рабочих дней до даты платежа, в соответствии с графиком № 1, указанным в плане реструктуризации долгов. При этом должник обязуется в дату досрочного погашения, указанную в заявлении на досрочное погашение, обеспечить на счетах, используемых для расчетов по плану реструктуризации долгов, сумму, необходимую для осуществления досрочного погашения, указанную в заявлении.
В представленном суду на утверждение плане реструктуризации долгов гражданина учтено, что ФИО1 трудоустроена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. Источником погашения требований конкурсных кредиторов является ежемесячная заработная плата в размере 69 347 руб. 74 коп. (с учетом вычета НДФЛ) согласно справке о доходах за 2024 год, представленной суду.
Прекращая процедуру реализации имущества гражданина, переходя к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждая план реструктуризации долгов гражданина в представленной кредитором редакции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство гражданина», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Действительно, возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина главой X Закона о банкротстве не предусмотрена.
Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно сложившейся судебной практике Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 № 307-ЭС22-17139 по делу № А56-57967/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 по делу № А65-27522/2021).
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Согласно статье 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).
Буквальное содержание пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что вынесение судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению является правом суда при наличии ряда факторов.
В статье 213.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Как указывалось ранее, финансовым управляющим 13.12.2024 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, в повестку дня которого включен в том числе вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк России», по которому большинством голосов принято положительное решение.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что должник согласия на утверждение плана реструктуризации не выразил.
Напротив, как следует из поданной им апелляционной жалобы, выражает несогласие с утвержденным планом реструктуризации его долгов, ссылаясь в том числе не то, что предусмотренный размер ежемесячного платежа неисполним для должника.
Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.
При разработке плана реструктуризации долгов кредитором в качестве источника погашения требований конкурсных кредиторов учтена ежемесячная заработная плата в размере 62 751 руб. 06 коп. с января по февраль 2024 года, а также 69 347 руб. 74 коп. с мая по декабрь 2024 года (с учетом вычета НДФЛ).
Указанные сведения о размере дохода должника подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 31.01.2025 о доходах должника за 2024 год: с мая по декабрь 2024 года должником получен доход 637 680 руб. 92 коп., сумма налога составила 82 899 руб., сумма дохода после вычета налога составляет 554 781 руб. 92 коп.; среднемесячный доход составляет 69 347 руб. 74 коп.
По мнению ПАО «Сбербанк России», при ежемесячном платеже в размере 16 600 руб. возможно полное погашение долга на сумму 992 791 руб. 25 коп., оставшейся суммы достаточно для оплаты расходов должника, а также прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка.
Из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник, выражая несогласие с планом реструктуризации долгов, злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), поскольку разработанный кредитором план план является исполнимым и предусматривает для должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка средства для проживания в размере, не менее величины прожиточного минимума.
Должник в жалобе ссылается на то, что согласно расчетному листу за февраль 2025 года им получен доход в сумме 50 106 руб. 36 коп. (после вычета НДФЛ), и с учетом вычета величины прожиточного минимума в Брянской области для трудоспособного населения в сумме 17 782 руб., детей – 15 825 руб., остаток денежных средств составит 16 499 руб. 26 коп. (50 106,26 – 17 782 – 15 825), которых будет недостаточно для внесения ежемесячного платежа согласно утвержденному плану.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод должника, поскольку при недостаточности денежных средств для внесения предусмотренного планом ежемесячного платежа должника вправе внести денежные средства в размере фактического остатка после вычета соответствующего прожиточного минимума для должника и находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Разработанный кредитором план реструктуризации долгов составлен в отношении кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ОТП «Финанс», ООО «Драйв Клик Банк» (кредиторы) с одной стороны и ФИО1 (должник) с другой стороны.
Судом области установлено, что непогашенные текущие обязательства должника и требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности прекращения процедуры реализации имущества гражданина и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвердив план реструктуризации долгов гражданина в представленной кредитором редакции.
Судебная коллегия отклоняет довод должника о том, что в план реструктуризации долгов включены требования ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Драйв Клик Банк», которые не заявляли свои требования в процедуре банкротства должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Таким образом, в силу указанной нормы в предложенной ПАО «Сбербанк России» редакции плана реструктуризации долгов правомерно учтены требования ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Драйв Клик Банк», несмотря на то, что их требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.
О наличии задолженности перед ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Драйв Клик Банк» указано самим должником в заявлении при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции и опровергающие выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2025 по делу № А09-4819/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Н. Макосеев
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова