СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-976/2025-ГК

г. Пермь

10 марта 2025 года Дело № А60-48217/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда», а решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-48217/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>), Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» (ИНН <***>), акционерное общество «Комэнерго» (ИНН <***>), Государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество» (ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Североуральский Водоканал» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Черемуховское ЖКХ» (ОГРН <***>), акционерное общество «Региональная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее - истец, МУП «Комэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее - ответчик, ЗАО «СУБР») о взыскании задолженности за июнь 2024 года в размере 7 753 627 руб. 37 коп., неустойки за период с 12.07.2024 по 27.08.2024 в размере 266 307 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты начиная с 28.08.2024 и по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Форест», ГКПТУ СО «ОПС СО № 5», АО «Комэнерго», ГКУ «Карпинское лесничество», МУП «Североуральский Водоканал», ООО «Черемуховское ЖКХ», АО «РСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 6573342 руб. 37 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с предъявленным к оплате объемом услуг теплоснабжения, ссылается на недоказанность объема услуг теплоснабжения, оказанных истцом сторонним организациям (субабонентам), а также объема собственного теплопотребления объектами истца через сети ответчика.

Ответчик отметил, что он представил контррасчет количества тепловой энергии, потребленной его объектами, к которым технологически присоединены сторонние потребители, по тепловым нагрузкам по объектам АО «СУБР», представленных истцом, произведенный в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ № 99пр. от 17.03.2017. Настаивает на верности выполненного ответчиком расчета по объектам за спорный период по тепловым нагрузкам с учетом погодных факторов. Настаивает также на отсутствии оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Комэнергоресурс» (поставщик) и ЗАО «СУБР» (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2012 № 2330001/СУБР-Д-2012-193, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать абоненту тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель (ГВС), который обязуется поставленный коммунальный ресурс оплачивать и соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора истец поставил в июне 2024 года ответчику теплоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) на общую сумму 7 753 627 руб. 37 коп., что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг № 323580179/003190 от 30.06.2024.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истцом ответчику предъявлен счет № 580179 от 30.06.2024 на общую сумму 7 753 627 руб. 37 коп.

Ответчик обязательства по оплате ресурсов не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 753 627 руб. 37 коп. в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период надлежащим образом и в заявленном объеме оказал ответчику услуги теплоснабжения, последним оказанные услуги не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на несогласие с предъявленным к оплате объемом услуг теплоснабжения.

Довод ответчика о необходимости освобождения от оплаты в части теплоэнергии, потребленной субабонентами при отсутствии приборов учета, не состоятелен, опровергается актами допуска приборов учета, которые являются приложениями к заключенным договорам со сторонними потребителями. При этом, данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой ему к оплате истцом.

Объем за спорный период определен истцом на основании расчетных договорных нагрузок, в соответствии с положениями Методики 99/пр, а также с учетом перерасчета на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с пунктом 66 Методики, на основании показаний приборов учета, установленных непосредственно ответчиком.

В материалы дела представлены пообъектные карточки показаний прибора учета, указан способ учета.

Каких-либо иных данных расчетов объемов субабонентов ответчиком не представлялось.

Третьи лица, привлеченные к делу, иных данных не соответствующих расчетам истца не представляли, напротив, в частности МУП «Североуральский Водоканал» подтвердил, представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг с данными, учитываемые истцом.

Также, истцом приложена расшифровка договорных величин по потребителям, не имеющим приборы учета.

При этом, как установлено судом, объем тепловой энергии определен на основании данных узлов учета установленных у АО «СУБР» из данного объема вычитается потребление субабонентов которыми фактически осуществлялось.

Довод ответчика о неверном расчете исковых требований со ссылкой на то, что истец не подтвердил точный объем тепловой энергии, потребленный субабонентами, подлежит отклонению, поскольку истец представил сводную ведомость теплопотребления, ведомость потребления субабонентами, карточки потребления узлов учета, расчеты на температуру наружного воздуха, из которых следует, что при расчете исковых требований истцом вычтены объемы тепловой энергии, потребленной субабонентами.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца на расчеты ответчика о том, что контрасчет ответчика не учитывает: разницу в расчётных величинах: скорость ветра, расчётная температура наружного воздуха взяты по старому СНиПу, удельная отопительная характеристика здания.

При этом, истец представил расшифровку расчета по договорной (расчетной) методике. Истец отметил, что расчет составлен и направлен ответчику в 2018 году и применяется с того момента в каждом периоде.

Кроме того, расчет договорных нагрузок ранее проверялся на соответствие действующему законодательству в рамках рассмотрения дел № А60-39335/2018, №А60-39336/2018, №А60-64523/2019, и был признан судами арифметически верным.

Температура наружного воздуха, согласно данным РП5 за 18 и 19 мая составила +6,6. Расчёт КЭР на +6,6. При этом, СУБР делает расчёт на температуру +9,2 (не подтверждает данный показатель).

УУ 67 Промплощадка ОЭЦ + ЦТиШ (Новое ТВД) - количество определено по показаниям УУ и расчётные потери до УУ.

АО «СУБР» определяет расчетным способом, что является неверным, поскольку имеются приборы учета (узел учёта поверка до 2026 года).

УУ 131 ш. Черемуховская, 9 – количество определено по показаниям узла учета (пояснения истца от 04.12.2024).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Оснований для вывода об освобождении ответчика от оплаты фактически возникших в его сетях потерь, рассчитанных надлежащим образом в соответствии с положениями Методики № 99/пр, в данном случае не имеется.

В пункте 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610) установлено, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

В материалы дела истцом представлена расшифровка расчета по договорной (расчетной) методике.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в указанном истцом размере либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, предоставление сведений о плановых нагрузках и объемах потребления согласно п. 35 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, является обязанностью потребителя; в случае отсутствия данной информации теплоснабжающая организация, как профессиональный участник рынка, имеет право самостоятельно определять договорные (плановые) нагрузки и объемы потребления исходя из фактических характеристик здания, т.к. эти данные требуются не только для расчетов с потребителями, но и для прогнозирования режимов работы котельной; формула, применяемая для расчета, отражает зависимость отопительной нагрузки от строительного объема здания и его назначения, т.е. имеет физический смысл и не теряет своей справедливости при отмене или изменения нормативного документа, в котором она содержится.

Указанная формула содержится как в МДС 41-4.2000 и МДК 4-05.2004, так и в действующем МДК 1-01.2002, что подтверждает ее справедливость, то же самое касается и СП 30.13330.2012 и СП 30.13330.2020 методика расчета и расход объема по категориям потребителей и точкам водоразбора не изменился, это наглядно видно из приложения «А» указанных СП 2012, 2016, 2020, 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 69 АПК РФ, не принимаются, учитывая, что судом исследован конкретный спорный период - июнь 2024 года, исследованы фактические обстоятельства, при этом, суд не признавал какие-либо обстоятельства установленными, а лишь ссылался на то, что между сторонами имеются ранее разрешенные споры за иные периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 266307 руб. 28 коп. неустойки за период с 12.07.2024 по 27.08.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Приведенные заявителем жалобы доводы, о том, что во взыскании неустойки истцу должно быть отказано в связи со злоупотреблением правом с его стороны, а именно, в связи с тем, что истец, получая от ответчика дренажную воду, без которой его деятельность в сфере водо- и теплоснабжения невозможна, отказывается от ее оплаты порядка 5 лет, содействуя увеличению убытков ответчика, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках спорного правоотношения истец действовал недобросовестно, и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной истцом согласно положениям статей 330, 332 ГК РФ законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса. Оснований для применения положений статей 10, 333, 404 ГК РФ не установлено апелляционным судом.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности также не установлены, соответствующие надлежащие доказательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оспариваемой неустойки установлен законом, а потому такая неустойка по общему правилу не может признаваться чрезмерной, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки с указанием размера неустойки, подлежащей взысканию.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-48217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова