46/2023-84266(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-14812/2023 22 августа 2023 года 15АП-12210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Сулименко О.А., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2022; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу № А53-14812/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению капитального строительства города Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению

капитального строительства города Таганрога (далее – управление, ответчик) о взыскании пени за период с 10.01.2023 по 10.04.2023 в размере 1 960 353,89 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 372 247,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 604 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении

исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что неисполнение условий договора произошло по независящим от УКС г. Таганрога причинам. В настоящее время ведется работа по внесению изменений в проектную документацию на строительство I этапа коллектора, проектные работы приостановлены. На земельном участке, где планируется размещение канализационной насосной станции, в охранной зоне расположен газопровод высокого давления, в связи с чем возникла необходимость в получении специальных технических условий и заключен муниципальный контракт от 21.02.2023 № 59, срой выполнения работ по которому - 6 месяцев (21.08.2023). После получения специальных технических условий работы по внесению изменений в проектную документацию будут продолжены. В ходе выполнения работ по внесению изменений в проектную и рабочую документации I этап и в связи с увеличением общего объема стоков и отсутствия возможности применения импортных материалов и оборудования, возникла потребность увеличения расчетной мощности потребления электроэнергии. Принимая во внимание социальную значимость данного объекта, в адрес ПАО «Россети Юг» направлено письмо от 21.09.2022 № 60.03/1747 о заключении дополнительного соглашения в части продления сроков исполнения мероприятий по заключенному договору и увеличения потребляемой мощности проектируемой КНС-3. Письмом от 06.10.2022 ПАО «Россети Юг» уведомило об отсутствии возможности увеличения потребляемой мощности объекта. Управление капитального строительства города Таганрога является казенным учреждением, в соответствии со статьей 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В период с 2013 по 2023 год не предусмотрено финансирование УКС г. Таганрога по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2013 № 22404-13-00116301-1. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также дополнительной нагрузке на бюджет города. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на неверно рассчитанную неустойку, т.к. исчисляемая неустойка рассчитана исходя из ставки 8,25%, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ, она же ключевая ставка, с 19 сентября 2022 года по 11 июня 2023 года включительно составляет 7,5% годовых. Также ответчик обращал внимание на то, что 07.02.2014 согласно платежному поручению от 07.02.2014 оплачен аванс в размере 1 834 052,92 руб. Уменьшенная судом неустойка на 30% от заявленной истцом суммы до 1 372 247, 72 руб. рассчитана неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (сетевая организация) и Управлением капитального строительства г. Таганрога (заявитель) заключен договор № 2240413-00116301-1 от 18.10.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» переименовано в ПАО «Россети Юг», о чем 14.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 458 кВт; в т.ч. по категориям надежности 1- 458 кВт (третью категорию надежности электроснабжения обеспечивает сетевая организация, первую - заявитель обеспечивает самостоятельно, установкой резервного источника питания); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; в том числе по категориям надежности 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 раздела 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения канализационной насосной станции № 3, расположенной по адресу <...> (пункт 2 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2020 стороны договорились продлить срок выполнения мероприятий до 31.12.2022.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить сетевой организации и заявителю в целях осуществления технологического присоединения.

Обязанность по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению возложена на заявителя пунктом 8 договора.

Обязательства по выполнению мероприятий заявителем своевременно не выполнены, срок истек 09.01.2023.

В указанный срок сторонами договора на технологическое присоединение должны были быть осуществлены все мероприятия по технологическому присоединению, указанные в п. 18 правил технологического присоединения, а именно: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям

и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Размер платы за технологическое присоединение согласно п. 10 договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2020) составляет 18 651 385,62 руб.

Согласно п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, период просрочки выполнения мероприятий с 10.01.2023 по 10.04.2023 составляет 91 день, размер неустойки за просрочку выполнения мероприятий составляет 1 960 353,89 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в адрес ответчика истцом была направлена претензия № МР5/10000/299 от 07.02.2023 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и иные вопросы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, регламентируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации)

такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения включает в себя: а) подачу заявки заявителем на технологическое присоединение к электрическим сетям; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Не позднее трех рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи)

напряжения и мощности стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, что предусмотрено пунктом 19 Правил № 861.

Таким образом, завершающим этапом выполнения мероприятий по технологическому присоединению признается оформление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно подпункту «д» пункта 7 Правил № 861, для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Из материалов дела следует, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны заявителя не выполнены, данный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы управления о неисполнении условий договора по независящим от него причинам, поскольку в настоящее время ведется работа по внесению изменений в проектную документацию на строительство I этапа коллектора, проектные работы приостановлены (возникла необходимость в получении специальных технических условий и заключен муниципальный контракт от 21.02.2023 № 59, срок выполнения работ по которому - 6 месяцев (21.08.2023), также возникла потребность увеличения расчетной мощности потребления электроэнергии, на что ПАО «Россети Юг» уведомило об отсутствии возможности увеличения потребляемой мощности объекта), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Срок действия технических условий показывает, что на протяжении их действия сохраняется техническая возможность для технологического присоединения объекта. Однако это не означает, что заявитель имеет право использовать все время этой технической возможности. Ему устанавливается более короткое время - срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Указываемые ответчиком обстоятельства должны были быть ему известны и, соответственно, в уставленный техническими условиями срок должны были быть выполнены все мероприятия, направленные на их исполнение, чего сделано не было.

По смыслу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны управления.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 372 247,72 руб., уменьшив ее размер на 30% по заявленному ответчиком ходатайству в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение суда в части размера взысканной пени с учетом ее уменьшения не оспаривается.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неверный расчет пени, поскольку исчисляемая неустойка рассчитана исходя из ставки 8,25%, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ, она же ключевая ставка, с 19 сентября 2022 года по 11 июня 2023 года включительно составляет 7,5% годовых и 07.02.2014 согласно платежному поручению от 07.02.2014 оплачен аванс в размере 1 834 052,92 руб.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 17 договора, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, применение при расчете пени ставки на дату заключения договора и произведение расчета от общего размера платы за технологическое присоединение по договору согласовано сторонами.

Положения ст. 421 ГК РФ допускают согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между тем, в своем расчете истец применяет ставку 8,25%, ссылаясь на Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у, тогда как на дату заключения договора (18.10.2013) ставка рефинансирования в соответствии с Информацией Банка России от

13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" составляла 5,5% (с 13.09.2013 по 03.03.2014).

Таким образом, правильным является следующий расчет пени: 0,014*5,5%/100*18 651 385,62 руб.*91 день = 1 306 902, 59 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,

причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правовая позиция с указанием на возможность снижения указанной неустойки (0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки) по иску сетевой компании приведена в постановлении АС СКО от 17 марта 2021 г. по делу N А53-15944/2020.

Оценив доказательства по делу, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, при этом суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения неустойки на 30%.

Между тем, как уже было указано, истцом неверно произведен расчет неустойки, соответственно, принимая во внимание наличие обстоятельств для снижения размера пени на 30% и правомерно рассчитанный размер пени 1 306 902, 59 руб., размер неустойки с учетом ее уменьшения на 30%, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 914 831, 81 руб., в силу чего решение суда подлежит изменению.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пени подлежат отклонению.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, подлежащей с него взысканию с учетом ее уменьшения на 30%. Размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление капитального строительства города Таганрога является казенным учреждением, в соответствии со статьей 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы; что в период с 2013 по 2023 год не предусмотрено финансирование УКС г. Таганрога по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2013 № 22404-13-001163011, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств и не являются основанием для снижения пени, размер которой уже уменьшен судом с учетом вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изменения решения суда расходы по оплате госпошлины по иску подлежат перераспределению.

При цене иска 1 960 353,89 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 604 руб.

Истцом уплачена госпошлина по иску в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 1 306 902, 59 руб. (без учета ее снижения), что составляет 66,67% от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 21 736 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу № А53-14812/2023 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 914 831, 81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 736 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко