Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Захаренко С.Г., Киреева О.Ю.) по делу № А27-22611/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 228 836 руб. 36 коп. долга по договору на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 23.09.2011 № 08/11-4 за период декабрь 2021 года - июнь 2022 года и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томь» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» о соразмерном уменьшении цены за период август 2021 года - июнь 2022 года, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» (далее – ООО «УК «Томь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томь» (далее - ООО «Томь», ответчик) о взыскании 228 836 руб. 36 коп. долга по договору на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 23.09.2011 № 08/11-4 за период декабрь 2021 года – июнь 2022 года.

ООО «Томь» обратилось с встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по договору от 23.09.2011 № 08/11-4 и взыскании излишне уплаченных денежных средств. Впоследствии ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил соразмерно уменьшить стоимость услуг по договору за период август - ноябрь 2021 года на 63 703 руб. и взыскать излишне уплаченные по договору средства 63 703 руб., соразмерно уменьшить стоимость услуг по договору за период март – апрель 2022 года на 31 285 руб. 76 коп. и взыскать излишне уплаченные по договору средства 31 285 руб. 76 коп., соразмерно уменьшить стоимость услуг по договору за период за период декабрь 2021 года – февраль 2022 года и май – июнь 2022 года на 78 780 руб. 14 коп., а также просило взыскать 100 000 руб. убытков, понесенных для получения заключений специалиста, произвести зачет встречных однородных требований.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Томь» в пользу ООО «УК «Томь» 228 836 руб. 36 коп. долга, 7 576 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскал с ООО «УК «Томь» в пользу ООО «Томь» 100 000 руб. убытков, 3 514 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказал. В результате зачета суд взыскал с ООО «Томь» в пользу ООО «УК «Томь» 132 899 руб. 06 коп.

Постановлением от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Томь» в пользу ООО «УК «Томь» взыскано 150 056 руб. 22 коп. долга, 4 968 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине, всего 155 024 руб. 53 коп. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен. Уменьшена стоимость работ/услуг по договору от 23.09.2011 № 08/11-4 за период с августа 2021 года по июнь 2022 года на 173 768 руб. 90 коп., в том числе: на 63 703 руб. за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, на 31 285 руб. 76 коп. за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, на 78 780 руб. 14 коп. за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022. С ООО «УК «Томь» в пользу ООО «Томь» взыскано 94 988 руб. 76 коп. излишне оплаченного, 100 000 руб. убытков, 8 475 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 206 464 руб. 15 коп. Произведен процессуальный зачет, в результате процессуального зачета с ООО «УК «Томь» в пользу ООО «Томь» 51 439 руб. 62 коп. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Томь» отказано. ООО «Томь» из федерального бюджета возвращено 97 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2023 № 125.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК «Томь» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства отчет об оценке, представленный ответчиком, поскольку лицо, проводившее исследование, не соответствует квалификационным требованиям в области оценочной деятельности, следовательно, не вправе составлять и подписывать указанный отчет; по мнению кассатора, судами не дана оценка доводам истца о том, что ответчик самостоятельно вмешивался в работу электрооборудования, данное обстоятельство повлияло на выявленные в ходе экспертизы недостатки; судами не дана надлежащая оценка факту наличия противоправности причинения вреда и причинно-следственной связи по выявленным в ходе экспертизы недостаткам в результате действий (бездействий) со стороны ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Томь» выразило несогласие с доводами заявителя, приводит следующие, поддерживающие выводы судов, аргументы: экономико-финансовое базовое образование, а также дополнительная подготовка по направлению оценки движимого имущества, позволяли специалисту компетентно оказать услугу по произведению соответствующих расчетов, мнение кассатора о необходимости наличия квалификации в области оценки недвижимости является ошибочным, поскольку предметом оценки являлся вопрос определения стоимости услуги (соразмерного уменьшения ее стоимости), а не определение стоимости объекта недвижимости; судами первой и апелляционной инстанции одинаково правильно оценен факт самостоятельного устранения ООО «Томь» недостатков, допущенных ООО «УК «Томь» при оказании услуг, согласно показаниям эксперта, результат соответствует нормативно-техническим требованиям. Ответчик считает законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 23.09.2011 № 08/11-4, по условиям которого ООО «УК «Томь» обязалось оказывать услуги заказчику, предусмотренные разделом 1 договора, исходя из общей квадратуры нежилых помещений, принадлежащих ООО «Томь» в размере 2927,50 кв.м., расположенных в подвальной части, а также на 1-4 этажах нежилых зданий по адресу: <...> и корпус 3 общей площадью 8415,9 кв.м., в объеме 39,58 %, принадлежащих ООО «Томь» от общей квадратуры зданий (далее - договор).

Перечень услуг, их стоимость согласована сторонами в приложениях к договору.

Актом приема – передачи от 23.09.2011 объекты переданы для обслуживания истцу.

В спорный период: декабрь 2021 года - июнь 2022 года стоимость предоставляемых услуг (экономические затраты) стороны договора фиксировали в Приложении № 1 к договору от 01.07.2021 и 01.02.2022. В период с 01.07.2021 по 01.02.2022 общая стоимость экономических затрат по общей площади зданий составила 740 551 руб., что по отношению к процентной площади, принадлежащей ООО «Томь» (36,55 %) составило 270 671 руб. В период с 01.02.2022 по настоящее время общая стоимость экономических затрат по общей площади зданий составила 791 134 руб., что по отношению к процентной площади, принадлежащей ООО «Томь» (36,55 %) составило 289 159 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата услуг по договору осуществляется на основании ежемесячно выставленных счетов-фактур. Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту выполненной работы или предоставленных услуг в последующем, за расчетным, месяцем на основании выставленных счетов путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на банковские счета управляющей компании.

В период с декабря 2021 года по июнь 2022 года юридическому лицу ООО «Томь» выставлены счета, которые не оплачены заказчиком в полном объеме. Общая сумма задолженности составила 228 836 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Томь» с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ООО «Томь» указало на то, что истцом были некачественно оказаны некоторые услуги, в связи с чем, заявил встречное требование о соразмерном уменьшении стоимости таких услуг за указанные во встречном иске периоды.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отказывая в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости услуг, суд первой инстанции счел подтвержденным факт ненадлежащего содержании электросетей со стороны ООО «УК «Томь», но указал на отсутствие доказательств невозможности предъявления требования об устранении выявленных недостатков электрооборудования, отметил, что выбор способа защиты ответчиком должен учитывать обязанность собственника по использованию принадлежащего ему имущества способом, не нарушающим права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска, встречного иска и в части распределения судебных расходов, исходил из неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа подрядчиком выполнена с отступлением от договора, что повлекло ухудшение результата работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судами установлено, что услуги по содержанию электрохозяйства были оказаны ООО «УК «Томь» некачественно, ответчиком были выявлены многочисленные недостатки электрооборудования, относящегося к общему имуществу.

С целью разрешения вопроса качества оказанных услуг по содержанию электросетей и определения их стоимости, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов следует, что услуга по содержанию электросетей оказана с частичным нарушением требований, предъявляемых к качеству данной услуги; часть выявленных недостатков имеются в настоящее время; ввиду отсутствия тарификации по каждому виду работ обслуживания в приложении №1 к договору, установить стоимость услуги, подлежащей уменьшению, не представляется возможным.

В связи с тем, что в рамках проведения судебной экспертизы не был получен ответ на вопрос о стоимости услуг по содержанию электрохозяйства, ООО «Томь» представило в суд отчет от 08.06.2024 № К-08/06-2024, составленный оценщиком ФИО2, содержащий расчет стоимости выполняемых ООО «УК «Томь» работ/услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, отчет от 08.06.2024 № К-08/06-2024, протолковав условия договора, учитывая, что за периоды с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022 стоимость работ не была оплачена ответчиком, установив факт ненадлежащего оказания услуг по договору в отношении обслуживания систем электроснабжения здания, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО «УК «Томь» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства отчет об оценке, представленный ответчиком, поскольку лицо, проводившее исследование, не соответствует квалификационным требованиям в области оценочной деятельности, подлежат отклонению.

Положениями абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) определено, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В статье 5 Закона № 135-ФЗ перечислены объекты оценки, к которым относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 29.05.2017 № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» (далее – Приказ № 257) квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности подразделяются на 3 типа: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса».

В Приказе № 257 указано, что к направлению оценка движимого имущества относится оценка движимого имущества: машин и оборудования (отдельных машин и единиц оборудования, являющихся изделиями машиностроительного производства или аналогичными им, групп (множества, совокупности) машин и оборудования, частей машин и оборудования вместе или по отдельности, космических объектов), оценка прав собственности и иных вещных прав в отношении движимого имущества, а также определение стоимости прав требования, обязательств (долгов), работ и услуг, связанных с машинами, оборудованием, иным движимым имуществом.

Как указал кассатор, из представленных оценщиком ФИО2 документов следует, что у данного лица имеется квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества». Принимая во внимание, что объектом произведенной оценки являлась стоимость работ по содержанию электрохозяйства, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у вышеобозначеного лица необходимой квалификации для ее проведения.

Из содержания статьи 12 Закона № 135-ФЗ следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оснований для признания обозначенного отчета сомнительным или противоречивым судом апелляционной инстанции не установлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, истец указал, что ответчик не заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Как было указано выше, принимая во внимание, что в рамках проведения судебной экспертизы не был получен ответ на вопрос, имеющий значение для правильного разрешения спора, ответчик представил в качестве доказательства, в обоснование своих доводов, отчет оценщика ФИО2

В свою очередь, истец не подтвердил состоятельность своих доводов и недостоверность названного доказательства. Какие-либо иные сведения, позволяющие установить стоимость спорных услуг, исполнитель не представил, вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы перед судом не ставил.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства кассатором не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ)

Пассивное процессуальное поведение истца свидетельствует о том, что ООО «УК «Томь» фактически отказалось от доказывания озвученных им утверждений.

Довод кассатора о наличии фактов вмешательства в работу спорного электрооборудования со стороны работников ответчика был заявлен также в апелляционной жалобе и правомерно отклонен судом соответствующей инстанции, поскольку выполненные ООО «Томь» отдельные электротехнические работы не вызвали замечаний эксперта с точки зрения качества, о чем эксперт дал прямые показания в ходе его допроса в судебном заседании 11.06.2024.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае истец подтвердил наличие оснований для заявления исковых требований, а ответчик для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг. Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с его позицией.

Доводы заявителя по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи Э.В. Ткаченко

ФИО1