Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-14377/2023
06 декабря 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство № 05АП-6603/2023
на решение от 11.10.2023
судьи Н.А. Плехановой, принятому в порядке упрощенного производства,
по делу № А51-14377/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 100 000 рублей штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Министерство, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор», общество) о взыскании 100 000 рублей штрафа в рамках государственного контракта от 12.01.2021 № 02/21.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 11.10.2023 вынес мотивированное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).
В установленный определением апелляционного суда от 02.11.2023 срок, АО «Примавтодор» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 02/21 (далее - контракт), по условиям которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по II климатическому району (Уссурийский городской округ, ФИО1, Октябрьский, Спасский, Пограничный, Хорольский, Ханкайский, Черниговский муниципальные районы), а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (Приложение №1 к настоящему контракту).
Цена государственного контракта, в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 679 183 659 рублей 54 копеек, с учетом НДС 20% - 113 197 276 рублей 59 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).
Место выполнения работ: Приморский край: Уссурийский городской округ, ФИО1, Октябрьский, Спасский, Пограничный, Хорольский, Ханкайский, Черниговский муниципальные районы (пункт 1.4 контракта).
Сроки выполнения работ установлены до 31.12.2021 (пункт 1.2 контракта).
Из материалов дела установлено, что ответчиком в период действия контракта работы выполнены и сданы заказчику в полном объеме, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2021 № 11/1 и от 15.12.2021 № 12, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Министерством данное обстоятельство не оспорено.
Пунктом 6.2 контракта установлен размер обеспечения гарантийных обязательств по настоящему контракту, который составляет 1 % от начальной (максимальной) цены контракта.
Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 6.3 контракта).
В силу пункта 6.15 контракта, обеспечение гарантийных обязательств по контракту подрядчик обязан представить не позднее 5 (пяти) календарных дней до дня истечения срока выполнения работы, установленного настоящим контрактом, и до подписания акта КС-2, оформленного по результатам приемки выполненных работ (завершающего акта КС-2).
В виду того, что АО «Примавтодор» не представило обеспечение гарантии качества выполненных работ по спорному контракту, что лишило возможности истца реализовать предусмотренное право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая, заказчик 02.02.2023 направил подрядчику требование об оплате начисленного штрафа на основании пункта 7.8.3 контракта в сумме 100 000 рублей.
Поскольку претензионное письмо от 02.02.2023 № 16/994/8, направленное в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталось без удовлетворения, Министерство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком условия о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств по спорному контракту, признал право заказчика начислить штраф, однако учитывая, что обоснованный размер штрафа менее 5% от стоимости работ по контракту, пришел к выводу об обязанности заказчика списать начисленную штрафную санкцию в порядке, предусмотренном Постановлением № 783. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Спорным контрактом срок выполнения работ установлен до 31.12.2021.
Факт выполнения работ в установленные контрактом сроки подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2021 № 11/1 и от 15.12.2021 № 12, доказательств несоответствия работ по объему и качеству заказчиком не представлено.
В рассматриваемой ситуации, заказчик начисляет ответчику штрафные санкции за нарушение подрядчиком условий спорного государственного контракта о предоставлении обеспечения гарантии качества выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), дифференцируют нарушения, допущенные подрядчиком, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.
В частности, в подпункте «в» пункта 6 Правил № 1042 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100.000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Аналогичное правило закреплено 7.8.3 спорного контракта.
На основании указанной нормы закона и условий контракта, заказчик начислил штраф в сумме 100 000 рублей, с учетом того, что цена контракта составляет 679 183 659 рублей 54 копеек, т.е. больше 100 млн. рублей.
В нарушение положений закона, условий государственного контакта ответчик не представил обеспечение гарантии качества выполненных работ по государственному контракту, что признано подрядчиком.
Следовательно, заказчик имеет право начислить штраф по пункту 7.8.3 контракта.
Вместе с тем, размер штрафа не превышает 5% стоимости цены контракта и на заказчике лежит обязанность списать такой штраф в соответствии с Постановлением №783.
Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случае, перечисленных в подпунктах «а-г» указанного пункта.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в"- "д" настоящего пункта.
В спорной ситуации, обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в установленный контрактом срок, разногласий по объему и качеству работ не имеется, условия контракта сторонами не изменялись, сумма предъявляемого штрафа не превышает 5% от цены контракта, основания, исключающие списание штрафа, не установлены. В этой связи, вывод суда первой инстанции о применении в спорной ситуации положений Постановления №783 по списанию начисленных штрафных санкций является обоснованным.
В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания спорного штрафа, начисленного по пункту 7.8.3 контракта.
Доводы апеллянта о том, что контракт не исполнен подрядчиком в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Министерству отказано правомерно.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по делу №А51-14377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева