Решение по делу № А53-46218/2023 от 09.09.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

09 сентября 2025 года Дело № А53-46218/23

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 25.07.2025 ФИО2, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 № 13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг»: запретить проводить строительные, земляные и иные виды работ в охранных зонах с реестровыми номерами: 61:44-6.3460, 61:44-6.3475, 61:44-6.3517, 61:44-6.3464, 61:44-6.3523, 61:44-6.3473, 61:44-6.3519, 61:44-6.3500, 61:44-6.3493, 61:44-6.3494, 61:44-6.3525, 61:44-6.3466, 61:44-6.3528, 61:44-6.3488, 61:44-6.3512, 61:44-6.3481, 61:44-6.3503, 61:44-6.3467, 61:44-6.3513, 61:44-6.3472, 61:44-6.3489, 61:44-6.3751, 61:44-6.3474, 61:44-6.1663, 61:44-6.3510, 61:44-6.3458, 61:44-6.3522, 61:44-6.3492, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56; восстановить ООО «Агроком Холдинг» за свой счет и своими силами поврежденное электросетевое хозяйство ООО «ДСК», расположенное на земельном участке 61:44:0020202:56.

В процессе рассмотрения спора суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд:

1. запретить ООО «Агроком Холдинг» проводить строительные, земляные и иные виды работ, предусмотренные главой III постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а

именно: в охранных зонах с реестровыми номерами: 61:44-6.3460, 61:44-6.3475, 61:44-6.3517, 61:44-6.3464, 61:44-6.3523, 61:44-6.3473, 61:44-6.3519, 61:44-6.3500, 61:44-6.3493, 61:44-6.3494, 61:44-6.3525, 61:44-6.3466, 61:44-6.3528, 61:44-6.3488, 61:44-6.3512, 61:44-6.3481, 61:44-6.3503, 61:44-6.3467, 61:44-6.3513, 61:44-6.3472, 61:44-6.3489, 61:44-6.3751, 61:44-6.3474, 61:44-6.1663, 61:44-6.3510, 61:44-6.3458, 61:44-6.3522, 61:44-6.3492, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56;

2. обязать восстановить ООО «Агроком Холдинг» за свой счет и своими силами поврежденное электросетевое хозяйство ООО «ДСК», расположенное на земельном участке 61:44:0020202:56:

- кабельная линия 6кВ 41-06 от Р 41 яч. 12 до ТП 7 яч. 2;

- кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 1 (яч. 15) до ТП 7 (яч. 14); - кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 10) до ТП 34 (яч. 1); - кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 5) до ТП 34 (яч. 18); - кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 4) до ТП 28 (яч. 3);

- кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 17) до ТП 28 (яч. 10); - кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 15) до ТП 8А (яч. 1); - кабельная линия 6кВ от ТП 7 до ТП 29;

3. взыскать с ООО «Агроком Холдинг» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2025, представил возражения на заключение эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал возражения истца необоснованными.

В судебном заседании 18.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2025. Определением суда от 18.08.2025 в судебное заседание, назначенное на 28.08.2025 на 11 час. 00 мин., вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика представил пояснения на возражения истца на судебную экспертизу № 46-25 от 07.07.2025, пояснил суду, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются достоверными, полными и объективными, а возражения истца необоснованными.

Кроме того, во исполнение определения суда от 18.08.2025, в зал заседания явился эксперт ФИО5, который представил письменные пояснения и дал пояснения по вопросам сторон.

Представитель истца в судебном заседании просил предоставить дополнительное время, в связи с чем в судебном заседании 28.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.09.2025, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя истца.

После перерыва представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с проведением ООО «Агроком Холдинг» (далее – ответчик) несанкционированных работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства ООО «Донская сетевая компания» (далее – истец, собственник) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56, расположенном по

адресу: <...>, без согласования и получения допуска от сетевой организации, были повреждены кабельные линии ООО «Донская сетевая компания», расположенные на указанном земельном участке и зарегистрированные в Росреестре в виде охранных зон.

В связи с чем собственником поврежденных кабельных линий 21.11.2023 в адрес ООО «Агроком Холдинг» на официальную электронную почту agro_sek@agrocomgroup.ru было направлено письмо с приложением актов и фотоматериалов о повреждении кабельных линий, с требованием незамедлительного восстановления повреждённых кабельных линий, однако ответа не последовало.

Истец 05.12.2023 направил уведомление о проведении восстановительных работ на поврежденных участках кабельных линий, с целью восстановления своего имущества, а также питания присоединенных к трансформаторным подстанциям истца потребителей. Ответ в адрес истца на данное уведомление не поступил.

Ответчик продолжил земляные работы на указанном участке и 05.12.2023 были повреждены другие кабельные линии, расположенные в охранных зонах, в том числе повреждены кабельные линии 41-01 от Р-41 до ТП-7, что привело к обесточению ТП -7 и присоединенных к ней потребителей.

Истец указал, что ООО «Донская сетевая компания» является динамично развивающейся сетевой организацией и осуществляет эффективное и надежное функционирование объектов распределительного электросетевого комплекса, добросовестно обеспечивает устойчивое развитие распределительного электросетевого комплекса, обеспечивает надежное и качественное энергоснабжение потребителей (в части поставки электроэнергии), что связано с принципами энергетической безопасности региона и удовлетворением спроса на электрическую энергию потребителей.

С целью обеспечения безопасности, на территориях расположения своих кабельных линий собственником зарегистрированы охранные зоны.

Однако, в связи с получением ООО «Агроком Холдинг» земельного участка в аренду по договору аренды № 2088 от 16.03.2020 Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области (дата государственной регистрации: 31.03.2020, номер государственной регистрации: 61:44:0020202:628-61/001/2020-3), ответчиком стали производиться строительные и земляные работы без согласования с сетевой компанией, что не допустимо на охранных зонах.

Истец указывает, что в соответствии с Правилами безопасности в охранных зонах ЛЭП, регламентированными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, несанкционированные работы в охранных зонах являются правонарушением. В случае соблюдения ответчиком установленного порядка проведения земляных работ, ответчик получил бы у истца всю необходимую информацию о границах охранной зоны поврежденной подземной кабельной линии. Неосведомленность ответчика о пролегании кабельных линии не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны кабельных линий и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения. При проведении работ ответчик, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей кабельных линий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как указано выше, исковые требования мотивированы тем, что в связи с проведением ООО «Агроком Холдинг» несанкционированных работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства ООО «Донская сетевая компания» на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56, расположенном по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Шолохова, 270/1, без согласования и получения допуска от сетевой организации, были повреждены кабельные линии ООО «Донская сетевая компания», расположенные на указанном земельном участке и зарегистрированные в Росреестре в виде охранных зон.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 Правил № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики;

Подпунктами «а» и «б» пункта 9 Правил № 160 установлено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и

механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении параметров, перечисленных в данном пункте.

При этом в пункте 11 Правил № 160 установлен запрет юридическим и физическим лицам на проведение определенных работ, указанных в данном пункте, в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 160, при обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 настоящих Правил владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что Правила № 160 не содержат прямой запрет на осуществление работ, а указывают на право владельцев объектов электросетевого хозяйства требовать устранения допущенных нарушений.

Таким образом, требование истца о запрете ответчику проводить строительные, земляные и иные виды работ в охранных зонах противоречит действующему законодательству, а именно Правилами № 160, которые предусматривают возможность проведения работ в охранных зонах с соблюдением определенных требований.

При этом ссылка истца на Правила № 160 о необходимости получения ответчиком согласия на проведение в пределах охранных зон земельных работ несостоятельна в силу того, что в указанных Правилах такой обязанности нет. При этом норма, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, утратила силу.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о запрете ООО «Агроком Холдинг» проводить строительные, земляные и иные виды работ, предусмотренные главой III постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а именно: в охранных зонах с реестровыми номерами: 61:44-6.3460, 61:44-6.3475, 61:44-6.3517, 61:44-6.3464, 61:44-6.3523, 61:44-6.3473, 61:44-6.3519, 61:44-6.3500, 61:44-6.3493, 61:44-6.3494, 61:44-6.3525, 61:44-6.3466, 61:44-6.3528, 61:44-6.3488, 61:44-6.3512, 61:44-6.3481, 61:44-6.3503, 61:44-6.3467, 61:44-6.3513, 61:44-6.3472, 61:44-6.3489, 61:44-6.3751, 61:44-6.3474, 61:44-6.1663, 61:44-6.3510, 61:44-6.3458, 61:44-6.3522, 61:44-6.3492, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56;

Вместе с тем, реализуя свое право, предусмотренное Правилами № 160, истец заявил требование об обязании ООО «Агроком Холдинг» восстановить за свой счет и своими силами поврежденное электросетевое хозяйство ООО «ДСК», расположенное на земельном участке 61:44:0020202:56:

- кабельная линия 6кВ 41-06 от Р 41 яч. 12 до ТП 7 яч. 2;

- кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 17) до ТП 28 (яч. 10);

- кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 15) до ТП 8А (яч. 1); - кабельная линия 6кВ от ТП 7 до ТП 29;

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15; статья 1082 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в качестве доказательств причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, истец в материалы дела представил акты повреждений КЛ и фотоматериалы к ним.

Вместе с тем, представленные акты составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика. Из представленных актов о причинах происшествия видно, что их подписал представитель ООО «ДСК» ФИО7 - начальник РУЭС ООО «ДСК» и свидетель ФИО8, который также является сотрудником ООО «ДСК», чем свидетельствует наряд-допуск, представленный в материалы дела об административном правонарушении № 061/04/9.21-442/2024. Более того, указанные акты не содержат сведений относительно места их составления, места, где

осуществлялись работы (по мнению истца, приведшие к разрыву кабеля), наименования/вида техники, с использованием которой проводились работы.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий не следует, что именно ответчик производит земляные работы, также из представленных фотографий невозможно установить принадлежность строительной техники, изображенной на фотографиях.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом акты повреждений КЛ и фотоматериалы к ним суд не может признать в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Ответчик не оспаривает, что строительные работы ведутся, но, как пояснил ответчик, они ведутся с целью реализации масштабного социально-значимого проекта по созданию Центрального областного автовокзала в г. Ростове-на-Дону, который входит в перечень приоритетных инвестиционных проектов «100 Губернаторских инвестиционных проектов». Строительные работы ведутся в отношении здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:628.

Истец не согласился с приведенными ответчиком доводами, в целях получения дополнительных доказательств заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 23.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза» ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли повреждения электросетевого имущества ООО «Донская сетевая компания», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56:

- кабельная линия 6кВ 41-06 от Р 41 яч. 12 до ТП 7 яч. 2;

- кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 17) до ТП 28 (яч. 10); - кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 15) до ТП 8А (яч. 1); - кабельная линия 6кВ от ТП 7 до от ТП 29.

2. В случае выявления повреждений установить, возможна ли дальнейшая эксплуатация поврежденных кабельных линий электропередач без проведения восстановительных (ремонтных) работ?

Определением от 25.11.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза» о привлечении электролаборатории, обязании обеспечить доступ на объекты экспертизы; суд привлек к производству лабораторных исследований электролабораторию общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖХИММАШ» (ИНН <***>, ОГРН<***>, 344039, <...>), обязал стороны обеспечить беспрепятственный доступ на объекты экспертизы, а именно – ТП1, ТП7, ТП8А, ТП28, ТП29, ТП34, Р41.

Определением от 07.07.2025 суд исключил эксперта ФИО9 из состава экспертной группы.

В материалы дела 11.07.2025 поступила судебная экспертиза № 46-25 от 07.07.2025, согласно которой эксперты пришли к следующим выводам по первому вопросу:

Кабельная линия 6кВ 41-06 от Р 41 яч. 12 до ТП 7 яч. 2 - исправна, повреждений не имеет и находится в работе под нагрузкой, согласно индикации приборов на ячейке в ТП-7;

Кабельная линия 6кВ от ТП 1 (яч. 15) до ТП 7 (яч. 14) - исправна, повреждений не имеет и находится в работе под нагрузкой, согласно индикации приборов на ячейке в ТП-7;

Кабельная линия 6кВ от ТП 7 (яч. 10) до ТП 34 (яч. 1) - отключена и находится без напряжения, согласно индикации приборов на ячейке в ТП-7. При этом ТП-34, согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-74053969 от 21.03.2025 и изменениям, вносимым в ПП РО от 27.06.2022 № 555, снята с кадастрового учета, ввиду чего кабельная линия 6кВ от ТП 7 (яч. 10) до ТП 34 (яч. 1) не может быть испытана методом повышенного напряжения и, как следствие, признана ни работоспособной, ни неработоспособной;

Кабельная линия 6кВ от ТП 7 (яч. 5) до ТП 34 (яч. 18) - отключена и находится без напряжения, согласно индикации приборов на ячейке в ТП-7. При этом ТП-34, согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-74053969 от 21.03.2025 и изменениям, вносимым в ПП РО от 27.06.2022 № 555, снята с кадастрового учета, ввиду чего кабельная линия 6кВ от ТП 7 (яч. 5) до ТП 34 (яч. 18) не может быть испытана методом повышенного напряжения и, как следствие, признана ни работоспособной, ни неработоспособной;

Кабельная линия 6кВ от ТП 7 (яч. 4) до ТП 28 (яч. 3) - исправна, повреждений не имеет и находится в работе под нагрузкой, согласно индикации приборов на ячейке в ТП-7;

Кабельная линия 6кВ от ТП 7 (яч. 17) до ТП 28 (яч. 10) - исправна, повреждений не имеет и находится в работе под нагрузкой, согласно индикации приборов на ячейке в ТП-7;

Кабельная линия 6кВ от ТП 7 (яч. 15) до ТП 8А (яч. 1) - отключена и отсоединена, то есть неработоспособна по причине демонтажа здания ТП-8А - часть кабельной линии у бывшего расположения ТП-8А, которая (т.е. часть КЛ) должна быть подсоединена к оборудованию ячеек в ТП-8А, также демонтирована;

Кабельная линия 6кВ от ТП 7 до от ТП 29 - исправна, повреждений не имеет и находится в работе под нагрузкой, согласно индикации приборов на ячейке в ТП-7.

Согласно выводам экспертов по второму вопросу кабельная линия 6кВ от ТП 7 (яч. 15) до ТП 8А (яч. 1) отключена и отсоединена, то есть неработоспособна по причине демонтажа здания ТП-8А. Дальнейшая эксплуатация этой кабельной линии невозможна. Кабельные линии 6кВ от ТП 7 (яч. 10) до ТП 34 (яч. 1) и 6кВ от ТП 7 (яч. 5) до ТП 34 (яч. 18) отключены и находятся без напряжения, согласно индикации приборов на ячейке в ТП-7. При этом ТП-34, согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-74053969 от 21.03.2025 и изменениям, вносимым в ПП РО от 27.06.2022 № 555, снята с кадастрового учета и подлежит сносу. Проведение испытаний данных кабельных линий методом повышенного напряжения не представляется возможным, а потому не представляется возможным и признать их ни работоспособными, ни неработоспособными. Таким образом, определить наличие повреждений на кабельных линиях 6кВ от ТП 7 (яч. 10) до ТП 34 (яч. 1) и бкВ от ТП 7 (яч. 5) до ТП 34 (яч. 18) не представляется возможным, а, следовательно, и утверждать о необходимости конкретных мероприятий для дальнейшей эксплуатации и о проведении восстановительных работ, не представляется возможным.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с

учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сторонами не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, представленные экспертам для исследования.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также не установлены процессуальные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истец не согласился с выводами эксперта, представил возражения на заключение эксперта, в которых указал следующее: «В экспертном заключении нарушены следующие определенные законодательством требования:

1) в разделе «Поручения на проведение лабораторных испытаний» (стр. 6) не отражены:

- сведения, об экспертах которым было поручено произвести лабораторные испытания - о сотрудниках электролаборатории общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖХИММАШ», которые осуществляли проверку исправности кабельных линий: начальнике ЭТЛ ФИО10, заместителе начальника ЭТЛ ФИО11, инженере наладчике ЭТЛ ФИО12, инженере наладчике ЭТЛ ФИО13 в подтверждении чего составили и подписали акты проверки исправности кабельной линии № 1 от 04.12.2024 (стр. 32), № 2 от 19.12.2024 (стр.34), № 3 от 22.01.2025 (стр.36);

- сведения о предупреждении перечисленных выше экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

2) в п.1 разделе 1 «Общие сведения об объектах судебной экспертизы» (стр. 8) отражены объекты, которые не являются объектами судебной экспертизы согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024, а именно:

- объекты судебной экспертизы, указанные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024:

кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 15) до ТП 34 (яч. 1); кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 5) до ТП 34 (яч. 18); кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 4) до ТП 28 (яч. 3); кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 17) до ТП 28 (яч. 10);

- объекты судебной экспертизы, указанные в экспертном заключении: кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 10) до ТП 34 (яч. 1); кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 15) до ТП 34 (яч. 18);

кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 15) доТП 28 (яч. 3); кабельная линия электропередач 6кВ от ТП 7 (яч. 15) до ТП 28 (яч. 10);

3) выводы, содержащиеся разделе 10 «Ответы экспертов на поставленные вопросы» «об исправности кабельных линий 6кВ» и «о неработоспособности кабельных линий в связи с демонтажем ТП 8А и снятием с кадастрового учета ТП34» (стр.29,30) не обоснованы и не мотивированы, т.к. нельзя проверить их обоснованность и достоверность:

- не была осуществлена трассировка кабельных линий 6кВ, выступающих объектами судебной экспертизы с целью определения их территориального расположения на земельном участке в охранной зоне и определения мест их повреждения (при наличии);

- наличие индикации приборов на ячейках, расположенных в ТП 7 не подтверждает тот факт, что кабельные линии 6кВ, выступающие объектами судебной экспертизы исправны и находятся в работе под нагрузкой, т.к. в приложенных к экспертному заключению актах проверки исправности кабельных линий № 1 от 04.12.2024, № 2 от 19.12.2024, № 3 от 22.01.2025 замеры нагрузки кабельных линий 6кВ (высоковольтными измерительными клещами) отсутствуют;

- эксперты при осуществлении натурального осмотра объектов судебной экспертизы составили акты осмотра объекта судебной экспертизы от 04.12.2024, 19.12.2024, 22.01.2025 в отношении только одного объекта - ТП 7 при этом в нем не отражено состояние объекта, цель его обследования, выводы, следовательно, иные объекты не были исследованы;

- в актах проверки исправности кабельных линий № 1 от 04.12.2024, № 2 от 19.12.2024, № 3 от 22.01.2025 не отражено описание объекта, на котором производилась проверка исправности кабельных линий, цель обследования, каким образом осуществлялись обследование и измерение.».

С учетом пояснений истца суд вызвал экспертов в судебное заседание, назначенное на 28.08.2025.

В судебное заседание 28.08.2025 явился эксперт ФИО5, который представил письменные пояснения и дал пояснения по вопросам сторон.

Согласно письменным пояснениям экспертов, сотрудники электролаборатории ООО «СПЕЦМОНТАЖХИММАШ», которые осуществляли проверку исправности кабельных линий, не являются экспертами ООО «Новая Экспертиза» или судебными экспертами, назначенными судом для производства экспертного исследования. Подписка начальника ЭТЛ ООО «СПЕЦМОНТАЖХИММАШ» ФИО10 отобрана ФИО4 как директором ООО «Новая Экспертиза» и руководителем негосударственного судебно-экспертного учреждения на основании положений ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 и АПК РФ с учетом условий договора № 2411291 от 04.12.2024 в качестве предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и формального отображения информации об этом. При этом, нормативно-правовые акты РФ не содержат положений, обязывающих отбирать подписку у специалистов, задействованных в выполнении изысканий, результаты которых учитываются при производстве экспертного исследования, а также у специалистов, не являющихся судебными экспертами, назначенными судом. Эксперты в процессе производства судебной экспертизы непременно пользуются документацией, разработанной иными специалистами: проектной и/или рабочей документацией, техническими отчетами о результатах инженерных изысканий, исполнительной документацией, первичной учетной документацией и т.п. Однако судебной практикой РФ не предусмотрен отбор подписок всех специалистов, участвующих в составлении данных документов.

Экспертами ООО «Новая Экспертиза» составлено техническое задание на работы по испытанию кабельных линий (8 шт.) выше 1000В от ТП-7 до ТП1, TП8А, ТП28, ТП29, ТП34, P1 повышенным выпрямленным напряжением на земельном участке кадастр. № 61:44:0020202:56, расположенном в г. Ростов-на-Дону. Эксперты присутствовали при производстве изысканий ЭТЛ ООО «СПЕЦМОНТАЖХИММАШ». Экспертами осуществлена приемка результата работ ЭТЛ ООО «СПЕЦМОНТАЖХИММАШ» в виде актов проверки исправности кабельных линий. В результате описанного исключена вероятность достижения недостоверных сведений в результатах работы ЭТЛ ООО «СПЕЦМОНТАЖХИММАШ».

Кроме прочего, к Заключению № 46-25 от 07.07.2025 приложены сведения о квалификации экспертов, назначенных судом, сведения о квалификации специалиста ЭТЛ ООО «СПЕЦМОНТАЖХИММАШ» ФИО10, а также сведения об аккредитации ЭТЛ ООО «СПЕЦМОНТАЖХИММАШ».

По второму пункту возражений истца эксперты пояснили, что в разделе 1 Заключения № 46-25 от 07.07.2025 на стр.8 допущены опечатки в наименовании кабельных линий. Верное наименование последних отражено в разделе 9 Заключения. При этом непосредственно исследование производилось в отношении кабельных линий, указанных в вопросах суда в Определении АС РО от 23.09.2024 по делу № A53-46218/2023. Аналогично и выводы экспертами в разделе 10 Заключения отражены в отношении верных кабельных линий.

Относительно третьего пункта возражений истца эксперты пояснили, что определение территориального расположения кабельных линий 6кВ на земельном участке в охранной зоне путем их трассировки или иным способом не являлось задачей экспертного исследования, указанной судом в Определении АС РО от 23.09.2024. Вопросами суда в упомянутом Определении о назначении экспертизы предусмотрено определение факта наличия повреждений кабельных линий и возможность их дальнейшей эксплуатации, что достижимо и без необходимости проведения трассировки. В свою очередь последнее (т.е. трассировка) является затратным мероприятием, предполагающим в том числе задействование спец. оборудования и спец. средств. В связи с этим, экспертами при содействии ЭТЛ ООО «СПЕЦМОНТАЖХИММАШ» избран способ определения исправности или неисправности кабельных линий путем визуальной фиксации индикации приборного оснащения трансформаторных подстанций с проведением испытаний повышенным напряжением при необходимости. Последнего (т.е. испытаний) не потребовалось. Индикация приборов на ячейках в трансформаторной подстанции является результатом аналитических действий приборного оснащения на объекте повышенной ответственности. Отсутствие или неправильная индикация на ячейках ТП является следствием нарушений ПУЭ, недопустима по НПА и несет прямую угрозу безопасности объекта, а также лиц, находящихся в непосредственной близости. Из сведений, доступных экспертам, известно, что ТП 1 и ТП 7, к которым подключены исследуемые кабельные линии, являются действующими и эксплуатируемыми. В распоряжении экспертов также отсутствуют сведения, указывающие на неисправность трансформаторных подстанций и/или ячеек в них. Предположение же истца об обратном без доказательной базы не является поводом для того, чтобы характеризовать выводы экспертов в данной части как недостоверные. Определение методики судебно-экспертного исследования является прерогативой экспертов. И трассировка трассы, и визуальная фиксация приборной индикации с проведением испытаний при необходимости, позволяют достигнуть искомого результата, а именно определения исправных и/или неисправных кабельных линий. Избранный экспертами способ определения исправности кабельных линий обладает наиболее высокой технико-экономической целесообразностью, так как исключает необходимость проведения земляных работ, инженерно-геодезических изысканий и инженерно-диагностических работ по километрам исследуемых кабельных линий, что, помимо прочего, относится к работам с использованием разрушающих методов контроля, характеризующихся повышенным риском повреждений объектов, в близи которых проводятся данные работы, а именно: непосредственно исследуемых кабельных линий; автомобильных дорог, которые пересекаются исследуемыми кабельными линиями; тротуаров; уличных сооружений отвода сточных вод; иных подземных и/или наземных коммуникаций и т.д. Вместе с тем, при визуальной фиксации индикации на ячейках в трансформаторных подстанциях не проводились замеры нагрузки кабельных линий 6кВ (высоковольтными измерительными клещами), ввиду отсутствия таковой необходимости, в связи с чем, сведения о таковых и не внесены в Акты проверки

от ЭТЛ ООО «СПЕЦМОНТАЖХИММАШ». Непосредственно индикация достаточно свидетельствует об исправности или неисправности кабельных линий. Также экспертами указано на отсутствие замечаний со стороны истца в актах натурного осмотра.

Рассмотрев приведенные ответчиком истцом доводы, учитывая пояснения экспертов, суд пришел к выводу о том, что доказательств недостаточной ясности полученного судом экспертного заключения, наличия в нем противоречий и вызванных этим сомнений в достоверности сделанных экспертом выводов в материалы дела не представлено. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Иные доказательства факта повреждения ответчиком электросетевого хозяйства ООО «ДСК» и причинения убытков истцу действиями ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных в обоснование исковых требований доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не доказал возникновение убытков в результате противоправного поведения ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом по делу не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об обязании восстановить за свой счет и своими силами поврежденное электросетевое хозяйство.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Агроком Холдинг» судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.07.2024 № 578 на сумму 150000 руб., подтверждающее внесение истцом денежных средств на депозитный счет суда в качестве обеспечения оплаты экспертизы.

Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету № 34-25/01 от 07.07.2025 составила 100000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Вопрос об оплате услуг эксперта и возврате денежных средств с депозитного счета суда подлежит разрешению отдельным определением.

Истцом при обращении в суд с иском в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 06.12.2023 № 1187 на сумму 6000 руб.

Размер государственной пошлины с учетом того, что истцом было заявлено два неимущественных требования, составил 12000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Судом определением от 18.12.2023 № А53-46218/23 приняты обеспечительные меры в виде запретита обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проводить строительные, земляные и иные виды работ в охранных зонах с реестровыми номерами: 61:44-6.3460, 61:44-6.3475, 61:44-6.3517, 61:44-6.3464, 61:44-6.3523, 61:44-6.3473, 61:44-6.3519, 61:44-6.3500, 61:44-6.3493,

61:44-6.3494, 61:44-6.3525, 61:44-6.3466, 61:44-6.3528, 61:44-6.3488, 61:44-6.3512, 61:44-6.3481, 61:44-6.3503, 61:44-6.3467, 61:44-6.3513, 61:44-6.3472, 61:44-6.3489, 61:44-6.3751, 61:44-6.3474, 61:44-6.1663, 61:44-6.3510, 61:44-6.3458, 61:44-6.3522, 61:44-6.3492, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56

Как следует из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 указанного постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, необходимость сохранения принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-46218/23 обеспечительных мер отпала.

Таким образом, следует отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-46218/23.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-46218/23.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина