ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Вологда Дело № А52-5749/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания - «5» представителя ФИО1 по доверенности от 29.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания - «5» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2025 года по делу № А52-5749/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания - «5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – ООО «ПМК-5») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все для ворот-Псков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>, оф. 101 эт. 1; далее – ООО «Все для ворот-Псков») о взыскании 114 000 руб. ущерба в виде затрат, необходимых для устранения неисправностей ворот, изготовленных и смонтированных по договору-заказу от 25 сентября 2023 года № SPDSP032565, 10 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-СПб», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Все для ворот-Псков» в пользу ООО «ПМК-5» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 255 руб.; ООО «ПМК-5» из федерального бюджета возвращено 526 руб.; с ООО «ПМК-5» в пользу ООО «Все для ворот-Псков» взыскано 69 735 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

ООО «ПМК-5» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (в случае невозможности дополнительной) судебной экспертизы, поскольку согласно письменному заключению (рецензии) специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от 04.06.2025 № 3638 заключение эксперта от 13.05.2025 № 061-01-00005 оформлено с нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, указанное заключение является недостоверным и необоснованным, поскольку в нем имеются следующие недостатки: методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, отсутствует методика товарного исследования; экспертом не определена методика оценки товара, оценка проведена с нарушениями; выводы эксперта не обоснованы инструментальным исследованием, часть тезисов не обоснована документацией. По мнению истца, у суда первой инстанции имелись безусловные основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «ПМК-5» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК-5» (заказчик) и ООО «Все для ворот-Псков» (исполнитель) 25 сентября 2023 года заключили договор- заказ № SPDSP032565 на изготовление и монтаж ворот промышленных секционных из сэндвич панелей с калиткой (ISD01) (ширина проема (мм): 3 840, высота проема (мм): 4 100 к:1) DUS-480-1, стоимостью 340 500 руб. Срок

поставки – до 35 рабочих дней. Гарантия на оборудование и монтаж – 12 месяцев. Порядок оплаты – 70 % до запуска заказа в производство, второй платеж 30 % заказчик производит после выполнения монтажных работ, подписания универсального передаточного документа (УПД). Данный товар относится к товарам с индивидуально-определенными свойствами, возврату и обмену не подлежит.

Во исполнение условий договора-заказа ООО «Все для ворот-Псков» изготовило и смонтировало спорные ворота.

ООО «ПМК-5» по платежному поручению от 26.09.2023 № 157 произвело оплату по договору-заказу в размере 340 500 руб.

Заказчик обратился к исполнителю с претензией от 22.04.2024 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, указав на то, что в течение гарантийного срока в изготовленных и смонтированных воротах выявлены недостатки: щель (зазор) на переходной калитке, при осуществлении подъема ворот обнаружено запутывание тросов, а впоследствии – нарушение целостности тросов.

Исполнитель в ответе на претензию от 22.04.2024 сообщил о готовности осуществить замену тросов в рамках гарантийных обязательств, заявив, что недостатки в виде неравномерного примыкания калитки ворот не являются производственными недостатками, возникли в процессе эксплуатации.

ООО «Все для ворот-Псков» 05.06.2024 направило ООО «ПМК-5» письмо о готовности осуществить работы по замене троса и установке уплотнителя в целях устранения заявленного недостатка, предложив сообщить дату проведения работ.

Ответа на указанное предложение не последовало.

Заказчик без уведомления исполнителя в целях установления причин возникновения дефектов и определения стоимости их устранения обратился к специалисту, оплатив его услуги в размере 20 000 руб.

В заключении специалиста от 03.09.2024 № 967-МС/2024 по строительно-технической экспертизе установлено, что в смонтированных спорных воротах присутствуют дефекты во множественном количестве в виде изгиба вала цилиндрического, изгиба тросового барабана, дефекты в виде срезов и изгибов на пружине тросионной, деформация материала в виде изгибов боковой накладки, деформация в виде изгибов промежуточной петли, не удержания ручного привода при открытии (самозакрывание) роллетных ворот. Повреждения являются зависимыми от производственного дефекта, выражающегося в виде ошибок монтажа воротной системы, отсутствия регулировки. Повреждения являются устранимыми путем проведения восстановительных ремонтных работ (заменой поврежденных узлов, регулировкой). Стоимость устранения неисправностей промышленных секционных ворот на текущую дату (дату осмотра) с учетом округления составляет 114 000 руб.

ООО «ПМК-5» 19.09.2024 обратилось к ООО «Все для ворот-Псков» с претензией с требованием об устранении недостатков, указанных в заключении специалиста, либо о возмещении ущерба в размере 114 000 руб., а также об оплате стоимости проведения досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, причиненный ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в изготовленных и смонтированных воротах имеются недостатки монтажа, стоимость устранения которых составляет 8 000 руб., иные выявленные недостатки относятся к эксплуатационным, обязанность устранения которых не может быть возложена на ответчика. В связи с тем, что ответчик признал иск в части требования о возмещении стоимости устранения недостатков монтажа, добровольно перечислив истцу 8 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2025 № 351, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Определением суда от 14 февраля 2025 года по ходатайству ООО «Все для ворот-Псков» в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в изготовленных и смонтированных по договору-заказу от 25 сентября 2023 года № SPDSP032565 воротах промышленных секционных из сэндвич панелей с калиткой (ISD01) какие-либо недостатки?

2. Какова причина возникновения выявленных недостатков (производственный брак, дефект монтажа, следствие неправильной эксплуатации)?

3. Выявленные недостатки являются устранимыми либо неустранимыми, какова стоимость их устранения?

По результатам проведения судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 13.05.2025 № 061-01-00005, в котором изложены следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперт указал на то, что в изготовленных и смонтированных по договору-заказу от 25 сентября 2023 года № SPDSP032565 воротах промышленных секционных из сэндвич панелей с калиткой ((ISD01) имеются следующие недостатки (дефекты):

неплотное прилегание двери (до 7 мм) в нижней части к проему в воротах;

неплотное прилегание торцевых планок сэндвич-панелей в средней их части;

несоосность между отдельными петлями (5 шт.) на дверном полотне на полотне ворот;

в торцевых частях сэндвич-панелей створки двери, со стороны примыкания к полотну ворот, имеет место смещение заглушек;

отсутствуют тросы на барабанах (пружины не взведены); неработоспособен ручной цепной привод.

При ответе на второй вопрос эксперт установил следующие причины возникновения выявленных недостатков (дефектов):

неплотное прилегание двери (до 7 мм) в нижней части к проему в воротах – недостаток монтажных работ;

неплотное прилегание торцевых планок сэндвич-панелей в средней их части – недостаток монтажных работ;

несоосность между отдельными петлями (5 шт.) на дверном полотне на полотне ворот – недостаток монтажных работ;

в торцевых частях сэндвич-панелей створки двери, со стороны примыкания к полотну ворот, имеет место смещение заглушек – нарушение правил по эксплуатации ворот в части поднятия ворот без надлежащего закрытия двери;

отсутствуют тросы на барабанах (пружины не взведены) – нарушение правил эксплуатации в части самостоятельного изменения конструкции ворот;

неработоспособен ручной цепной привод – нарушение правил эксплуатации в части открывания ворот без тросов (самостоятельного изменения конструкции ворот).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Для устранения неплотного прилегания двери в нижней части проема необходимо провести регулировочные работы. Стоимость данных работ составляет 3 500 руб. с оплатой за вызов.

Для устранения неплотного прилегания не торцевых планок сэндвич- панелей в средней их части необходимо провести регулировочные работы. Стоимость данных работ составляет 2 250 руб.

Для устранения несоосности между отдельными петлями на дверном полотне на полотне ворот необходимо провести регулировочные работы. Стоимость данных работ составляет 2 250 руб.

Отсутствие тросов на барабанах устраняется методом их установки (имеются в наличии) и настройки противовеса методом натяжения пружин. Стоимость данных работ составляет 3 900 руб.

Неработоспособность ручного цепного привода устраняется методом его замены на новый. Стоимость устранения недостатка работоспособности ручного цепного привода (арт. 25025М) составляет 31 577 руб.

При этом в исследовательской части эксперт указал, что в рамках проведения данной экспертизы проверка полной работоспособности объекта исследования не представляется возможной ввиду демонтированных тросов и неработоспособности ручного цепного привода.

Положениями статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с приведенными положениями суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 13.05.2025 № 061-01-00005, и пришел к обоснованному выводу о том, что в изготовленных и смонтированных воротах имеются недостатки монтажа, стоимость устранения которых составляет 8 000 руб., иные выявленные недостатки относятся к эксплуатационным, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика. Недостаток в виде отсутствия тросов на барабанах, смещения заглушек не может быть отнесен на ответчика, поскольку они демонтированы в ходе эксплуатации во время рассмотрения спора и на дату проведения экспертизы не установлены истцом, что препятствовало проверке их работоспособности.

Как верно установил суд первой инстанции, во время рассмотрения дела истцом произведен разбор механизма ворот (тросов, заглушек, пружин), находящихся в его ведении, что привело к невозможности проверки их работоспособности. При этом в рамках рассмотрения дела представитель истца не сообщал суду об указанных обстоятельствах.

К представленному истцом досудебному заключению специалиста по строительно-технической экспертизе от 03.09.2024 № 967-МС/2024 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данное исследование проведено истцом в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения экспертизы представителя ответчика, эксперт не предупреждался

об уголовной ответственности, выводы указанного заключения противоречат выводам судебной экспертизы. Кроме того, самостоятельный разбор истцом механизма смонтированных ответчиком ворот исключает возможность проверки названных в досудебном исследовании недостатков. Иных доказательств, подтверждающих факт наличия в спорных воротах указанных в досудебном исследовании недостатков, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заявленных истцом недостатков, которые не нашли своего подтверждения в заключении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы качества установки и монтажа ворот ответчиком по договору, суд первой инстанции исходил из того, что механизм ворот был разобран и собран силами истца без участия ответчика. В связи с этим отсутствует объективная возможность проверки работоспособности ворот на предмет качества выполненных ответчиком работ по сборке и монтажу установленных у истца ворот. Качество установки тросов и восстановления работоспособности ворот, выполненных истцом либо его арендатором, не является предметом спора.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (в случае невозможности дополнительной) судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение эксперта от 13.05.2025 № 061-01-00005 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Обстоятельств,

свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Доводы истца, повторно заявленные в апелляционной жалобе, об отсутствии у эксперта квалификации по оценочной деятельности верно признаны судом первой инстанции необоснованными и мотивированно отклонены, так как эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми знаниями, квалификацией и стажем, кандидатура эксперта рассмотрена судом при назначении судебной экспертизы по делу, отводов эксперту не заявлялось.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правомерно руководствуясь указанными требованиями процессуального законодательства, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Ссылка истца и рецензента на применение неверной методики отклонена судом первой инстанции с учетом пояснений эксперта и ввиду отсутствия доказательств недостаточности примененных экспертом методов.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное истцом заключение специалиста (рецензия) от 04.06.2025 № 3638 не опровергает ни выводы судебного эксперта, ни достоверность его заключения, составлено вне рамок дела по инициативе одной стороны без осмотра объекта исследования, поэтому не свидетельствует о наличии пороков у заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, выявление нарушений в его оформлении не является достаточным основанием для признания экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Представленные истцом возражения относительно судебной экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

Критическая оценка истцом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признания данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации – недостоверной. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие

соответствующих доказательств искажения результатов исследования (в том числе целенаправленного), не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта, не установлено. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с верными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2025 года по делу № А52-5749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания - «5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина