СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3094/2025-АКу

г. Пермь

03 июля 2025 года Дело № А60-74642/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-74642/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.03.2025, мотивированное решение изготовлено 21.03.2025), арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, арбитражный управляющий указывает на то, что судом сделаны неверные выводы, что любое незаинтересованное лицо вправе обращаться с заявлениями, содержащими сведениями о нарушениях арбитражными управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве); что действующим законодательством не закреплена обязанность Управления Росреестра по идентификации физических (юридических) лиц; что временная трудоспособность не препятствует исполнению арбитражным управляющим требований Закона о Банкротстве.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что арбитражным управляющим ФИО1 не нарушен порядок реализации имущества должника, учитывая, что имущество, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, было реализовано посредством заключения прямого договора купли[1]продажи, действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения охраняемых законом общественных интересов; не дана оценка тому, что Управление, включив в протокол об административном правонарушении обстоятельства, не указанные в определении о возбуждении административного дела, фактически лишило арбитражного управляющего права на дачу объяснений, на заявление доводов в свою защиту в рамках административного расследования. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 2.9. КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 по делу № А60-12924/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

На основании поступившей в Управление Росреестра по Свердловской области жалобы ФИО3, содержащей сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, Управлением проведено административное расследование, в ходе которого в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 110, п. 2 ст. 213.7, пп. 1, 3 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в неисполнении финансовым управляющим обязанности по реализации имущества должника (недвижимого имущества) в порядке, установленном Законом о банкротстве; не исполнении в установленный законом срок обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

24.12.2024 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Административным органом установлено, что согласно сообщению с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 21.07.2024 № 14900845, финансовым управляющим на 13.08.2024 назначено собрание кредиторов гр. ФИО2 с повесткой дня: 1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности; утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 18.08.2024 № 15085632 собрание кредиторов гр. ФИО2 признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 20.08.2024 включено сообщение № 15128788 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гр. ФИО2

Как следует из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего гр. ФИО2, продажа имущества должника, а именно: Лота № 1 - Нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, тер. Гаражный участок № 11, бокс № 16 (кадастровый номер: 66:35:0105015:1517), осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества по цене наибольшего предложения.

Согласно сообщению № 15785739 от 23.10.2024, включенному в ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО1 (организатор торгов) объявила о продаже имущества должника путем заключения прямого договора купли[1]продажи: Лот №1 -Нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, тер. Гаражный участок № 11, бокс № 16 (кадастровый номер: 66:35:0105015:1517), начальная цена- 82 596,00 py6.

Из сообщений № 15937895 от 06.11.2024 и 16007820 от 13.11.2024, включенных в ЕФРСБ, следует, что продажа вышеуказанного имущества признана состоявшейся, победителем признан ФИО4, цена предложения - 235 000 руб., 12.11.2024 с ФИО4 заключен договор купли-продажи б/н от 06.11.2024.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом верно указано, что вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Из данных статей следует, что продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника – гражданина недвижимое имущество подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры (последовательных торгов): две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение.

Продажа недвижимого имущества путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов, нарушает установленный Законом о банкротстве порядок реализации недвижимого имущества должника - гражданина. Положение о порядке продажи имущества должника не должно противоречить нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, являются верными выводы суда о наличии события административного правонарушения по указанному эпизоду.

Дата совершения правонарушения является дата сообщения в ЕФРСБ о продаже имущества должника - 23.10.2024.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно материалам дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника гр. ФИО2, проведенного арбитражным управляющим ФИО1, составлено 05.08.2024.

Таким образом, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства подлежали включению арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 08.08.2024.

Вместе с тем, судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства гр. ФИО2 были включены в ЕФРСБ 14.08.2024 (сообщение № 15085615), то есть с нарушением срока, установленного законодательством о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не имел объективной возможности опубликовать сообщение в ЕФРСБ в связи с нетрудоспособностью, возникшей 06.08.2024, и продолжающейся до 13.08.2024, что подтверждается медицинской справкой, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, временная нетрудоспособность конкурсного управляющего не должна препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения. В связи с этим арбитражный управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2018 № 305-АД18-3457 по делу № А40-211565/2016.

Таким образом, событие административного правонарушения по указанному эпизоду является доказанным.

Датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность должна быть исполнена - 08.08.2024.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по реализации имущества должника (недвижимого имущества) в порядке, установленном Законом о банкротстве; не исполнении в установленный законом срок обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего должника ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Управление не должно было рассматривать жалобу ФИО3, поскольку она не является заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве и не вправе обращаться с заявлениями, содержащими сведениями о нарушениях арбитражными управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку действующим законодательством не закреплена обязанность Управления Росреестра по проведению идентификации физических (юридических) лиц, обращающихся в его адрес с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1.1 статьи 28.1 поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом послужило обращение ФИО3, содержащее все предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», подписанное личной подписью, в связи с чем оснований для отказа в его рассмотрении у административного органа не имелось.

Поскольку жалоба ФИО3, содержала сведения о наличии признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, административный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование.

Доводы арбитражного управляющего относительно включении в протокол об административном правонарушении обстоятельств, не указанных в определении о возбуждении административного дела и лишении арбитражного управляющего права на дачу объяснений, на заявление доводов в свою защиту в рамках административного расследования, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонены в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в частности, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа данных норм следует, что в случае, если в ходе проведения административного расследования выявлены новые факты административных правонарушений, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, при соблюдении гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, установленных частями 1, 2 статьи 25.1 и частями 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ, вправе применительно к пункту 3 части 4 статьи 28.1 указанного Кодекса составить протокол по всем выявленным нарушениям.

Следовательно, административным органом соблюден порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применено предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом обоснованно руководствуясь тем, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74642/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 06.03.2025, мотивированное решение изготовлено 21.03.2025), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.С. Герасименко