АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15093/2022

г. Киров

19 июля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трубачевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613110, Россия, Кировская область, п.Вахруши, Слободской район, ул. Ленина, д.1д),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>), Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614000, <...>), акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 175400, <...>, литер Б),

о взыскании 84 100 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 100 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что перечисленная ответчику в качестве страхового возмещения денежная сумма является неосновательным обогащением ввиду отсутствия правовых оснований для урегулирования убытка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 10.03.2023, от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (далее – третьи лица).

Истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в письменных позициях исковые требования не признал.

Третье лицо ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" представило отзыв на исковое заявление, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2022 на трассе Подгорянка-Шихово после ж/д моста в сторону с. Бобино Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Fiat Ducato , г.р.з. Т380ОХ43, под управлением ФИО1, и ГАЗ 2834, г.р.з. С156НХ43, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована истцом.

24.06.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 84 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 №199172.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения, поскольку, по мнению истца, в результате ДТП повреждения получили не только транспортные средства, но и иное имущество – металлическое ограждение.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 стать 14.1 Закона об ОСАГО).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП от 15.06.2022 повреждения получили не только транспортные средства, но и иное имущество – металлическое ограждение. Данные обстоятельства не позволяют истцу урегулировать страховой случай прямым возмещением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, из административного материала следует, что в результате ДТП водители транспортных средств, потеряв управление, совершили наезд на дорожные ограждения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства".

В отзыве на исковое заявление ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" пояснило, что не обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения по факту поврежденного барьерного ограждения, поскольку последнее не нуждалось в восстановлении, а его механические повреждения не создавали угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что причиной ДТП являлось взаимодействие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, что в рассматриваемом случае вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу.

Сам по себе факт наезда транспортных средств на металлическое ограждение не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам и именно при данном ДТП.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова