ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года

Дело №А56-12571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 01.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23492/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-12571/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старая Слобода»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старая слобода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору от 16.04.2021 № 02-04/21 путем выполнения следующих работ: демонтаж бесшовного пористого водонепроницаемого резинового покрытия на площади 360 кв.м. с вывозом и утилизацией демонтированного покрытия, исправление ровности основания игровой детской площадки на площади 360 кв.м. с уплотнением, устройство нового бесшовного пористого водонепроницаемого резинового покрытия толщиной 15 мм на площади 360 кв.м. по уплотненному основанию, с соблюдением технологии производства работ по устройству резинового покрытия, взыскании судебной неустойки начиная с 11.06.2023 на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказана, а судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между выполненными работами и дефектами покрытия. Ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки того факта, что ответчик предлагал истцу исправление работ путем повторного дополнительного нанесения покрытия.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит взыскать с ответчика 12 000 рублей судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу привлеченным адвокатом.

К дате судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении и рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи дополнений к апелляционной жалобе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе в случае, когда такие дополнения содержат иные доводы, ранее не изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. В части требования истца о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В части требования апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд установил, что согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в настоящем деле установленных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчиком не приведено и апелляционным судом не установлено, в силу чего оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Старая слобода» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Подрядчик) был заключен договор от 16.04.2021 № 02-04/21 (далее – договор).

Перечень и стоимость работ согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Объем работ согласован сторонами в спецификациях от 16.04.2021 № 1 и от 16.04.2021 № 2.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали установление гарантийного срока на работы, который составляет 2 года.

Предприниматель результат работ передал заказчику по адресу 187729, <...>, что подтверждается актом от 15.06.2021 № 3, возражений по качеству, сроками и оплате работ при передаче результата сторонами не заявлялось.

Между тем, при эксплуатации результата работ Заказчиком обнаружены недостатки, о чем Подрядчику было сообщено в порядке, установленном п. 9.2 договора.

Подрядчик принятые гарантийные обязательства не исполнил, требования претензии от 28.09.2021 № 01/2809 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

При предъявлении в досудебном порядке требования о безвозмездном устранении недостатков работ, истец исполнил требования п. 9.2 договора, а также произвел экспертизу, на которую был вызван ответчик, но явку не обеспечил.

В представленном экспертном заключении от 25.08.2022 № 20220715-ЭИ-01 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли бесшовное пористое водонепроницаемое резиновое покрытие толщиной 15 мм, выполненное ИП ФИО2 по договору от 16.04.2021 № 02-04/21, дефекты и повреждения на момент проведения осмотра?

2. Каковы причины возникновения дефектов и повреждений в случае их выявления на момент осмотра?

3. Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: объект имеет дефекты и повреждения по состоянию на 21.07.2022, в качестве причин возникновения дефектов и повреждений указаны: недостаточное количество полиуретанового связующего материала (клея) добавленного к резиновым гранулам при подготовке резиновой массы к укладке, нарушение технологии производства работ при устройстве оснований, в т.ч. недостаточное уплотнение слоев оснований, несоответствие толщины исследуемого резинового покрытия требования договора.

Для устранения недостатков по мнению экспертам необходимо выполнить следующие работы: демонтаж бесшовного пористого водонепроницаемого резинового покрытия на площади 360 кв.м. с вывозом и утилизацией демонтированного покрытия, исправление ровности основания игровой детской площадки на площади 360 кв.м. с уплотнением, устройство нового бесшовного пористого водонепроницаемого резинового покрытия толщиной 15 мм на площади 360 кв.м. по уплотненному основанию, с соблюдением технологии производства работ по устройству резинового покрытия.

Также после предъявления искового заявления в суд сторонами произведен совместный осмотр, что подтверждается актом от 19.04.2023, подписанным сторонами.

Поскольку требование заявлено в пределах гарантийного срока, установленного п. 9.1 договора, а положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как безвозмездное устранение выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины исполнителя (подрядчика) и именно на него, а не на истца, возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между некачественным выполнением работ и возникшими дефектами. Поскольку в рамках настоящего дела таких доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика в добровольном порядке исполнить гарантийные обязательства, в материалах дела также не содержится.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и не усматривает оснований для его отмены.

Истец также просил взыскать судебную неустойку начиная с 11.06.2023 на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу положений ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По требования истца правомерно удовлетворены судом в указанной части, судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта с 15.09.2023 для обеспечения ответчиком срока на исполнение обязательства в натуре взыскана обоснованно. Возражений относительно заявленного ко взысканию размера судебной неустойки ответчиком не заявлено, доказательств неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не представлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение от 12.09.2023 № 02/23 на оказание правовой (юридической) помощи, платежное поручение от 12.09.2023 № 322, акт оказанных услуг от 13.09.2023.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание объем оказанных адвокатом услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, содержательность и подробность изложенных в отзыве возражений, время, необходимое на подготовку такого отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-12571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старая Слобода» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление отзыва на апелляционную жалобу. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина