АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
23 мая 2025 года Дело № А74-10919/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абакантехопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 585 014 руб. 51 коп., в том числе 102 798 руб. 08 коп. неустойки за период с 04.07.2024 по 27.08.2024, 482 216 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2024 по 27.08.2024 по договору поставки от 11.10.2019 № 63,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 10.10.2024.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 апреля 2025 года был объявлен перерыв до 19 мая 2025 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Абакантехопторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании 585 014 руб. 51 коп., в том числе 102 798 руб. 08 коп. неустойки за период с 04.07.2024 по 27.08.2024, 482 216 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2024 по 27.08.2024 по договору поставки от 11.10.2019 № 63.
Определением суда от 08.11.2024 дело принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения суда от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснял, что в пунктах 2.5, 2.6 договора стороны согласовали условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, указав, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, возражал против снижения неустойки, поскольку ее размер минимален, обоснован длительностью неисполнения обязательства по оплате.
По мнению истца, у ответчика не имелась переплата, поскольку у ответчика имелась задолженность на январь 2024 год в размере 76 483 руб. 40 коп., следовательно, заявление о зачете удовлетворению не подлежит.
Ответчик в судебное заседание не явился, при этом для участия в судебном заседании ответчику было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель истца 29.04.2025 и 19.05.2025 не подключился для участия в судебном заседании.
В ранее направленных отзывах ответчик возражал против заявленных требований, пояснял, что условие о коммерческом кредите в договоре поставки отсутствует, установлено только в спецификациях, фактически прикрывает соглашение о дополнительной неустойке, ничтожно в силу притворности, такая плата не является процентами за пользование кредитом, поскольку взимается в случае нарушения сроков оплаты, фактически является еще одной мерой ответственности. Ответчик не согласился с формулой расчета процентов, исходя из процентной ставки 0,3% за год пользования денежными средствами задолженность по процентам составляет не более 302 787 руб. 06 коп., размер неустойки не может превышать 100 929 руб. 02 коп.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
Ответчик также просил провести зачет, уменьшив неустойку на сумму переплаты по договору в размере 86 463 руб. 40 коп.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.10.2019 заключён договор поставки № 63 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) и/или услуги надлежащего качества по цене, в количестве и ассортименте на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Ассортимент, количество, услуги, цены и иные условия, предварительно согласованные сторонами по заявке покупателя, определяются: в согласованных сторонами спецификациях, которые подписываются поставщиком и покупателем для каждого факта отгрузки товара и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах, указываются поставщиком в актах, счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Отгрузка осуществляется самовывозом (пункт 1.4 договора).
Согласно пунктам 2.1-2.3 договора, общая сумма договора на момент его заключения ориентировочно составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС, не является окончательной и может быть изменена по взаимному согласию сторон, окончательная сумма определяется как сумма стоимости всех поставленных партий товара и оказанных услуг за весь период действия договора, в соответствии со спецификациями и(или) товарными накладными, счетами-фактурами; цена товара является договорной и включает стоимость упаковки, затраты по его хранению на складе поставщика; цена товара указывается за 1 (одну) теоретическую тонну продукции с учетом НДС.
Оплата за поставленный товар производится на основании счета (в течение 3-х дней с момента выставления) в форме предоплаты 100 %, если иное не установлено спецификацией к договору (пункт 2.4 договора).
В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита (пункт 2.5 договора).
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты товара в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0 %; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3 %.
Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования кредитом.
Расчет за поставляемый товар производится на основании счета перечислением денежных средств платежными поручениями или иным согласованным способом. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 2.7 договора).
Порядок отгрузки и приемки товара согласован в пунктах 3.3 – 3.7 договора.
Согласно пункту 4.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара и/или оказанных услуг, покупатель уплачивает поставщику, по его требованию, штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
В случае, если от сторон в срок не менее 30 дней до окончания действия договора не поступило заявлений о его расторжении, договор считается продленным до заявления любой из сторон о его расторжении (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 8.3 договора все спецификации и дополнения к договору оформляются сторонами в письменном виде и являются неотъемлемой частью договора. Если спецификации, счета, другие приложения к настоящему договору содержат условия отличные от условий настоящего договора, действуют условия спецификаций, счета, другого приложения к настоящему договору, не затрагивая остальные приложения договора.
В качестве доказательств передачи ответчику товара на общую сумму 1 869 055 руб. 90 коп. истец представил в материалы дела счета-фактуры от 03.06.2024 № 1191 на сумму 20 685 руб., 03.06.2024 № 1192 на сумму 260 266 руб., от 03.06.2024 № 1194 на сумму 47 220 руб., от 03.06.2024 № 1195 на сумму 9035 руб. 50 коп., от 03.06.2024 № 1193 на сумму 778 643 руб. 20 коп., от 03.06.2024 № 1187 на сумму 445 710 руб., от 03.06.2024 № 1188 на сумму 192 204 руб., от 03.06.2024 № 1189 на сумму 91 682 руб. 20 коп., от 03.06.2024 № 1190 на сумму 23 610 руб.
Поставки осуществлены на основании спецификаций от 24.05.2024 приложения № № 11 - 16 к договору, от 03.06.2024 приложение № 17 к договору (далее – спецификации).
В спецификациях стороны согласовали условия о цене, количестве, сроках поставки товаров, порядке расчетов.
В соответствии с пунктами 1 спецификаций покупатель обязался произвести полный расчет в течение 30 дней с момента получения товара. В соответствии с пунктом 3 спецификаций допускаются количественные отклонения от спецификаций в пределах +/- 10 % от заявленного количества.
Согласно пункту 4 спецификаций, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты товара в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0 %; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3 %.
Платежным поручением от 26.08.2024 № 1373 на сумму 1 869 055 руб. 90 коп. ответчик произвел оплату долга.
Поскольку ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков оплаты, истец 04.10.2024 направил ответчику претензию об уплате неустойки, и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор от 11.10.2019 № 63 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на основании спецификаций от 24.05.2024 приложения № № 11 - 16 к договору, от 03.06.2024 приложение № 17 к договору истец поставил ответчику товар по счетам-фактурам от 03.06.2024 № 1191 на сумму 20 685 руб., 03.06.2024 № 1192 на сумму 260 266 руб., от 03.06.2024 № 1194 на сумму 47 220 руб., от 03.06.2024 № 1195 на сумму 9035 руб. 50 коп., от 03.06.2024 № 1193 на сумму 778 643 руб. 20 коп., от 03.06.2024 № 1187 на сумму 445 710 руб., от 03.06.2024 № 1188 на сумму 192 204 руб., от 03.06.2024 № 1189 на сумму 91 682 руб. 20 коп., от 03.06.2024 № 1190 на сумму 23 610 руб., на общую сумму 1 869 055 руб. 90 коп.
Ответчик платежным поручением от 26.08.2024 № 1373 на сумму 1 869 055 руб. 90 коп. оплатил образовавшуюся задолженности в полном объеме.
Поскольку ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков, установленных спецификациями, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 482 216 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2024 по 27.08.2024.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из содержания пунктов 2.5, 2.6 договора следует, что, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования кредитом.
Таким образом, сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита. Данные условия стороны также согласовали в пунктах 4 спецификаций.
Судом установлено, что предусмотренные в пунктах 2.5, 2.6 договора, пунктах 4 спецификаций проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты неустойки.
Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022.
Довод ответчика о том, что волеизъявление сторон было направлено на установление гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок поставленного товара, в связи с тем, что стороны связали начисление процентов с нарушением сроков оплаты и образованием задолженности отклоняется судом, поскольку условия пунктов 2.5, 2.6 договора прямо предусматривают условия о поставке товара на условиях коммерческого кредита, размер ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами в отдельном разделе.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, из условий договора следует, что проценты подлежат начислению за весь период пользования кредитом, установление в случае оплаты ответчиком в установленный срок льготной ставки за пользование кредитом в размере 0 % не противоречит требованиям закона, не приводит к преобразованию процентов за пользование кредитом в неустойку.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора, пунктами 4 спецификаций истцом ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 482 216 руб. 43 коп. за период с 03.06.2024 по 27.08.2024.
Ответчик не согласился с формулой расчета процентов, привел расчет процентов, исходя из процентной ставки 0,3% за год пользования денежными средствами, привел свой расчет, согласно которому сумма коммерческого кредита не превышает 302 787 руб. 06 коп.
Довод ответчика о том, что расчет процентов следует начислять из процентной ставки 0,3% за год пользования денежными средствами, отклоняется судом, поскольку при оценке условий спецификации о предоставлении коммерческого кредита, необходимо их оценивать в совокупности.
В пункте 4 спецификации указано на возможность начисления процентов за пользование кредитом за каждый день кредита, ниже расшифровано в какие периоды применяется соответствующая ставка. Из системного толкования данных условий следует, что сторонами согласованы условия о начисления процентов за каждый день просрочки.
Проверив расчет процентов, представленный ответчиком, суд признал его неверным в части указания даты окончания периода начисления процентов и количества дней просрочки.
По расчету суда, учитывая то, что оплата задолженности произведена 26.08.2024, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 476 609 руб. 25 коп., из расчета:
Задолженность
Дата начала начисления процентов
Дата окончания начисления процентов
Количество дней
Ставка
Доля ставки
Размер процентов
1 869 055,90
03.06.2024
26.08.2024
85
0,3%
1
476 609,25
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 476 609 руб. 25 коп. за период с 03.06.2024 по 26.08.2024.
В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании 102 798 руб. 08 коп. неустойки за период с 04.07.2024 по 27.08.2024 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара и/или оказанных услуг, покупатель уплачивает поставщику, по его требованию, штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроках оплаты товара, истец вправке требовать оплаты штрафной неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора.
Согласно расчету истца размер штрафной неустойки составил 102 798 руб. 08 коп.
Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в части даты окончания периода начисления неустойки и количества дней просрочки в связи с оплатой задолженности по договору 26.08.2024.
Ответчик возражал относительно представленного истцом расчета, представил контррасчет. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 100 929 руб. 02 коп.
Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд признал его верным.
По расчету суда размер неустойки составил 100 929 руб. 02 коп., из расчета:
Задолженность
Дата начала начисления неустойки
Дата окончания начисления неустойки
Количество дней
Ставка
Доля ставки
Размер неустойки
1 869 055,90
04.07.2024
26.08.2024
54
0,1%
1
100 929,02
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 929 руб. 02 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.
Рассмотрев довод ответчика о зачете, уменьшив неустойку на сумму переплаты по договору в размере 86 463 руб. 40 коп., суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства переплаты на заявленную сумму.
Истец возражал на довод ответчика о переплате, пояснял, что у ответчика имелась задолженность на январь 2024 года в размере 76 483 руб. 40 коп.
В судебном заседании 29.04.2025 суд объявлял в судебном заседании перерыв до 19.05.2025, предложил ответчику представить доказательства переплаты.
06.05.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, при этом каких либо пояснений относительно зачета ответчик не представил.
Таким образом, суд не усмотрел оснований для проведения зачета встречных требований.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.
Кроме того, суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки является обычным для подобного рода договоров.
Размер неустойки обусловлен размером задолженности по договору, продолжительностью нарушения срока оплаты, незначительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.
В связи с вышесказанным, ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки в размере 100 929 руб. 02 коп., взысканной на основании пункта 4.3 договора необоснованно.
Довод истца о сложном финансовом положении ответчика, отклоняется судом, поскольку заключая договор, компания в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должна была проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении договоров с конкретными сроками оплаты товаров и условиями о начислении неустоек, процентов по коммерческому кредиту.
Поскольку судом выше были отклонены доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные в пунктах 2.5, 2.6 договора, пунктах 4 спецификаций фактически являются неустойкой, ходатайство ответчика о снижении неустойки в части требования о взыскании 476 609 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом подлежит отклонению на основании следующего.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу № А12-50782/2016, № 308-ЭС22-7004 от 26.05.2022 по делу № А32-42625/2020).
Суд отклонил довод ответчика о том, что условие о коммерческом кредите является ничтожным в силу притворности, поскольку фактически прикрывает соглашение о дополнительной неустойки, ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.
В данном случае доказательств того, что сделка по предоставлению коммерческого кредита прикрывала соглашение о взыскании неустойки и являлась притворной, не имеется.
Факт притворности оспариваемой сделки ответчиком не доказан.
Обстоятельства того, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования услугами обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в договоре поставки от 11.10.2019 №63, условия представляют собой именно согласование коммерческого кредита с установленной процентной ставкой, что не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации «).
Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Доказательств того, что это условие носило вынужденный характер для ответчика, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребление истцом своими правами судами не установлено.
По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 577 538 руб. 27 коп., в том числе 100 929 руб. 02 коп. неустойки за период с 04.07.2024 по 26.08.2024, 476 609 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2024 по 26.08.2024.
Государственная пошлина по делу составила 34 251 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 06.11.2024 № 1058.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 437 руб. 71 коп., на ответчика – 33 813 руб. 29 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 813 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абакантехопторг» 577 538 руб. 27 коп., в том числе 100 929 руб. 02 коп. неустойки, 476 609 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 33 813 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.11.2024 № 1058.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
И.Е. Аношкина