ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62053/2023

г. Москва Дело № А40-121422/23

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-121422/23, по исковому заявлению ИП ФИО2? Марины Алексеевны к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальныи? предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 356 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2021 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоре?нность о заключении договора возмездного оказания услуг в сфере маркетинга, по условиям которого ответчик по заданию истца должен был размещать в свое?м интернет-магазине «BEEXIST», на саи?те: «https://beexist.ru/» фотографии продукции истца (женская одежда), а также осуществлять деи?ствия по продвижению указаннои? продукции в сети интернет, а истец, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги.

Как настаивает в настоящем случае истец, им от ответчика посредством электроннои? почты получен сче?т на оплату № 2 от 08.07.2021 на сумму 356 000 руб. и произведена оплата по безналичному расче?ту тремя транзакциями на общую сумму 356 000 руб., что подтверждается следующими плате?жными документами: № 85 от 08.07.2021 на сумму 150 000 руб.; № 88 от 13.07.2021 на сумму 106 000 руб.; № 103 от 26.07.2021 на сумму 100 000 руб.

Между тем, как указывает взыскатель, после получения денежных средств ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, вследствие чего услуги по упомянутому договору со стороны ответчика не оказывались, что, в свою очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов взыскателя ввиду невозможности получения услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика и потереи? дальнеи?шего интереса к его реализации со стороны истца, последнии? 01.04.2023 уведомил должника о его расторжении путем направления соответствующеи? претензии, что свидетельствует о соблюдении истцом требовании? ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, бездеи?ствие ответчика в ходе рассмотрения упомянутои? претензии обусловило обращение истца в Арбитражныи? суд города Москвы за защитои? своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца, при этом исходил из следующего.

Так, материалами дела подтверждается и судом установлено, что истцом в качестве авансового платежа в счет оказания услуг в сфере маркетинга на расчетныи? счет должника перечислены денежные средства в общеи? сумме 356 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из содержания представленных в материалы судебного дела платежных поручении? №№ 85 от 08.07.2021, 88 от 13.07.2021, № 103 от 26.07.2021, а также направленнои? истцом в адрес ответчика претензии от 01.04.2023, взыскателем указанные деи?ствия совершены на основании достигнутои? с ответчиком устнои? договоренности о размещении должником в свое?м интернет-магазине «BEEXIST», на саи?те: «https://beexist.ru/» фотографии? продукции истца (женская одежда), а также осуществлении деи?ствии? по продвижению указаннои? продукции в сети интернет.

В настоящем случае, положениями части 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств, а следуя п. 1 Постановления Пленума Верховного суда России?скои? Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении? ГК РФ о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положении? ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любои? форме, предусмотреннои? для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В настоящем случае, принимая во внимание всю совокупность деи?ствии? истца по перечислению ответчику денежных средств с конкретным назначением платежа и последующее направление претензии с указанием на факт расторжения ранее заключенного договора, суд пришел к выводу о наличии у взыскателя правовых и фактических основании? полагать, что между ним и ответчиком наличествуют договорные отношения, вопреки утверждению должника об обратном.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо деи?ствии? по исполнению принятых на себя обязательств по договору, что, соответственно, исключило несение им каких-либо расходов, связанных с исполнением условии? договора, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых основании? к расторжению указанного договора и, как следствие, возникновению права требовать возврата неотработанного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главои? 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу названнои? нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторои? части имущества; отсутствие правовых основании?, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Суд так же удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по ст.395 ГК до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, сходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевои? ставкои? Банка России, деи?ствовавшеи? в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инои? размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, истец вправе требовать присуждения неустои?ки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактическои? уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустои?ку, суд по требованию истца в резолютивнои? части решения указывает сумму неустои?ки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд указал, что заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 166 руб. нашли свое документальное подтверждение материалами дела, а потому также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела и не принял доводы ответчика, посчитав договор между сторонами заключенным.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец имел намерение заключить с ответчиком договор возмездного оказания услуг в сфере маркетинга.

Подтверждением согласования всех существенных условий сделки послужил выставленный ответчиком счёт на оплату своих услуг.

Истец, будучи заинтересованным в данной сделке, действуя добросовестно, произвёл авансовые платежи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности между сторонами договора в соответствии с главой 27 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, истец расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс в досудебном порядке, однако его требование удовлетворено не было, в связи с чем, он обратился в суд.

Кроме этого, доводы ответчика о незаключенности договора не имеют правового значения и не могут влиять на окончательные выводы суда о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, которое подлежит возврату.

Ответчик указывает, что не обязан возвращать неосновательное обогащение на основании судебной практике по аналогичным спорам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороной истца в суд первой инстанции были представлены документальные доказательства, на основании которых истец обоснованно полагал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о мнимости данной сделки и не представил суду никаких документальных подтверждений, свидетельствующих о незаключенности договора, наличия недобросовестности поведения сторон, а также признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Возможность невозвращения неосновательного обогащения предусмотрена только если потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем денежных средств.

Таких доказательств ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40- 121422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко