ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1517/2023

20АП-7497/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2024 по делу № А68-1517/2023 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении ФИО1 от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2023 ФИО1 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определение от 03.09.2024, принятым в порядке пункта 2 статьи 60, пункта 3 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев – до 03.03.2025.

Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2024 по делу № А68-1517/2023 процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, рассмотрел отчет финансового управляющего должника без назначения судебного заседания.

Кроме того заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено ходатайство финансового управляющего должника о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Так, ПАО «Совкомбанк» обратило внимание на то, что должником не были перечислены денежные средства, полученные сверх прожиточного минимума в конкурсную массу, что привело к уменьшению размера конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 представила подробный расчет по не перечисленным должником денежным средствам в конкурсную массу, размер которых превышал размер прожиточного минимума за период с 03.04.2023 по 27.03.2024. Также, финансовым управляющим должника представлен отчет об использовании денежных средств должника, который приобщен к материалам дела на основании пункта 2 стать 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 представила дополнение к отзыву.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и произведено следующее.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» объявление № 77212326556 от 15.04.2023, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 11168557 от 05.04.2023.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Должником за период процедуры реализации имущества получен доход (на который можно обратить взыскание) в сумме – 822 174,67 рублей.

Должнику выдано в качестве прожиточного минимума – 338 179,44 рублей;

Расходы в процедуре, понесенные – 13 667,7 рублей, из них погашено – 13 667,7 рублей.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 264 837,09 рублей, из них погашено в сумме 200 312,66 рублей. Реестр требований закрыт 15.06.2023.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, погашены за счет денежных средств должника.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства в достаточном количестве для погашения требований кредиторов.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела также не представлено.

В данной части обоснованность выводов суда области участвующими в деле лицами не оспаривается, предметом апелляционного пересмотра не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, финансовый управляющий должника ФИО3 в ходатайстве о завершении процедуры банкротства просила суд первой инстанции не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от обязательств (том 1, л. д. 38 – 40). При этом финансовый управляющий должника ссылалалась на невозвращение в конкурсную массу излишне полученных денежных средств в размере 64 524 руб. 43 коп. Так, финансовый управляющий просила при завершении процедуры имущества не применять к должнику ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств в части излишне полученных и не возвращенных в конкурсную массу денежных средств в размере 64 524,43 руб., в части непогашенных требований перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а именно:

ПАО «Совкомбанк» - 58 735,75 руб.;

ООО ПКО "ДЕМОКРИТ"- 5 788,68 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» также не согласно с выводом суда первой инстанции о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В силу специфики действующего правового регулирования банкротства граждан суд, рассматривая результаты процедуры реализации имущества должника, помимо вопроса о завершении соответствующей процедуры банкротства, рассматривает неразрывно связанный с ним вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, датированного 23.10.2024 и представленного финансовым управляющим в материалы дела 29.10.2024, финансовый управляющий указал следующее.

Согласно сведениями из электронной трудовой книжки должника ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО ТПК «БИОФУД» на должности оператора линии.

В период с 03.04.2023 по 27.03.2024 ФИО1 получала заработную плату нарочно.

На основании статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовым управляющим 05.02.2024 было направлено заявление в адрес работодателя ФИО1 - ООО ТПК «БИОФУД» о переводе заработной платы должника на специальный расчетный счет.

Помимо этого, финансовым управляющим ФИО3 были предприняты следующие действия в целях контроля и сохранения конкурной массы: а именно, должнику ФИО1 было направлено требование о внесении денежных средств в конкурсную массу, неоднократно совершались звонки в адрес Должника в целях предотвращения последствий п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Требования финансового управляющего должником исполнены не были.

Итого, к распределению между кредиторами:

483 995,23 –конкурсная масса, которая должна быть сформирована в процедуре банкротства ФИО1.

264 837,09 - конкурсная масса, подлежащая распределению (сумма требований кредиторов).

13 667,7 - расходы финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО1.

222 205,85 - фактически сформированная конкурсная масса в процедуре банкротства ФИО1.

222 205,85 - 13 667,70 - 8 225,49 = 200 312,66 денежные средства, подлежащие распределению между кредиторами.

264 837,09 - 200 312,66 = 64 524,43 нераспределенные денежные средства в процедуре банкротства ФИО1.

В связи с неисполнением должником обязанностей по перечислению в конкурсную массу денежных средств, полученных сверх прожиточного минимума, финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовала о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в части излишне полученных и не возвращенных в конкурсную массу денежных средств в размере 64 524,43 руб., а именно, перед:

ПАО «Совкомбанк» в размере 58 735,75 руб.;

ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» в размере 5 788,68 руб.

В оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции не отразил факт поступления от финансового управляющего ФИО3 ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 23.10.2024, должник в ходе процедуры реализации имущества был трудоустроен в ООО ТПК "БИОФУД" в должность оператора линии.

В период с 03.04.2023 по 27.03.2024 ФИО1 получала заработную плату нарочно.

Финансовым управляющим произведен подробный расчет по не перечисленным должником денежным средствам в конкурсную массу, размер которых превышал размер прожиточного минимума, за указанный период, о чем указано выше.

Финансовый управляющий должника указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства должник получал заработную плату на руки, не вносил ежемесячные платежи, превышающие прожиточный минимум, в конкурсную массу, денежные средства потрачены должником по своему усмотрению.

Должник данные обстоятельства не опроверг, никаких пояснений суду апелляционной инстанции не представил, несмотря на определения суда апелляционной инстанции от 28.02.2025 и от 27.03.2025 об отложении судебных разбирательств по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк».

В данных определениях суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 представить отзыв по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», а также пояснить причины не перечисления в конкурсную массу должника денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума, предлагал ознакомиться с расчетом финансового управляющего должника ФИО3 не перечисленных ФИО1 в конкурсную массу денежных средств.

В решении Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2024 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении имущества должника процедуры реализации Арбитражный суд Тульской области указал, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьями 213.24, 213.25, 213.30 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (часть 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (часть 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании части 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из пояснений финансового управляющего следует, что он неоднократно и в устной и в письменной форме уведомлял должника о необходимости внесения денежных средств в конкурсную массу.

При этом законодательство о банкротстве не предусматривает права должника по своему усмотрению в процедуре банкротства использовать денежные средства, полученные им по месту трудоустройства.

С учетом установленных обстоятельств должник не мог не осознавать, что удерживая (растрачивая) свой доход, подлежащий направлению в конкурсную массу для погашения требований кредиторов, действует не в интересах кредиторов, что свидетельствует о направленности воли должника на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.

Таким образом, отказ добровольно возвратить в конкурсную массу полученные денежные средства за минусом прожиточного минимума сам по себе не отвечает критерию добросовестности и не может быть признан правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, указанными действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Следовательно, в данном случае добросовестность должника и принятие им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы не усматривается.

Более того, институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобное поведение должника неприемлемо с точки зрения целей процедуры банкротства, а действия должника, выражающиеся в непередаче денежных средств в конкурсную массу, свидетельствуют о сокрытии им имущества от финансового управляющего и кредиторов, намеренном уклонении от погашении кредиторской задолженности, что является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно расчету финансового управляющего должника размер нераспределенных денежных средств в процедуре банкротства ФИО1 составил 64 524,43 руб., из них 58 735,75 руб. задолженность перед кредитором – ПАО «Совкомбанк», 5 788,68 руб. – задолженность пред кредитором ООО ПКО «ДЕМОКРИТ». Данный расчет должником не опровергнут.

Поскольку кредитор ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» возражений против неприменения в отношении должника ФИО1 от исполнения обязательств не представил, с учетом того, что материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не подлежит освобождению от обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2024 по делу № А68-1517/2023 отменить в части применения к ФИО1 (ИНН <***>) правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не применять в отношении ФИО1 (ИНН <***>) правила об освобождении от исполнения от обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 58 735 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков