Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20868/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеноваСистемс» на решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бачурин Е.Д.) и постановление от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-20868/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеноваСистемс» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 9, офис 334б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжений от 05.04.2024 № 83-рг о предоставлении земельных участков без проведения торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Самолет-Регионы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Управляющая компания Инновационного Научно-технологического центра «Юнити Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПроектС-66» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент пространственного развития и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Сургута (ИНН <***>, ОГРН <***>), фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>), служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СибпромстройЮгория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), фонд научно-технологического развития Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПроектС-66» - ФИО3 по доверенности от 06.11.2024, диплом об образовании, департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 29.11.2023, диплом об образовании, общества с ограниченной ответственностью «РеноваСистемс» - ФИО5 (генеральный директор), ФИО6 по доверенности от 12.12.2024, диплом об образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Регионы» - ФИО7 по доверенности от 20.09.2024, диплом об образовании, ФИО8 по доверенности от 12.12.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеноваСистемс» (далее – заявитель, общество «РеноваСистемс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Правительство ХМАО-Югры) в лице Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Губернатор ХМАО-Югры) о признании недействительным распоряжения Губернатора ХМАО-Югры от 05.04.2024 № 83-рг о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0101176:2564; 86:10:0101176:2563; 86:10:0101176:2566; 86:10:0101176:2550; 86:10:0101176:2541; 86:10:0101176:2552; 86:10:0101176:2553; 86:10:0101176:2556; 86:10:0101176:2557; 86:10:0101176:2548; 86:10:0101176:2549; 86:10:0101176:2558; 86:10:0101176:2551; 86:10:0000000:23503 обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Регионы» (далее – общество «Самолет-Регионы») без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта «Развитие жилищной и социальной инфраструктуры Научно-технологического центра в г. Сургуте» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – депэкономики Югры), общество «Самолет-Регионы», акционерное общество «Управляющая компания Инновационного Научно-технологического центра «Юнити Парк» (далее – общество «УК ИНТЦ «Юнити Парк»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПроектС-66» (далее – общество «ПроектС-66»), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – депимущества Югры), департамент пространственного развития и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – депархитектуры Югры), администрация города Сургута (далее – администрация), Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – фонд, Фонд развития Югры), служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Госкульотхрана Югры), департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – депобразования и науки Югры), общество с ограниченной ответственностью «СибпромстройЮгория» (далее – общество «СибпромстройЮгория»), Фонд научно-технологического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Фонд научно-технологического развития Югры).

Решением от 04.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РеноваСистемс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что трехмесячный срок на подачу заявления не истек и подлежит исчислению с 27.09.2024 – даты письма депутата Государственной Думы; на момент подачи заявки обществом «Самолет-Регионы» спорные земельные участки находились в аренде у Фонда научно-технологического развития Югры; судами неправомерно отказано в истребовании доказательств, с целью подтверждения отсутствия источников финансирования инвестиционного проекта; отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня нарушает принцип беспристрастности суда.

В материалы дела представлены отзывы на кассационную жалобу от Правительства ХМАО-Югры, депимущества Югры, общества «Самолет-Регионы», депархитектуры Югры, Фонда развития Югры, общества «ПроектС-66», Фонда научно-технологического развития Югры, депэкономики Югры, в которых перечисленные лица просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, возражают относительно заявленных доводов.

До судебного заседания от Правительства ХМАО-Югры в суд округа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение Правительства ХМАО-Югры, депэкономики Югры, общества «УК ИНТЦ «Юнити Парк», депархитектуры Югры, Фонда развития Югры, Госкульотхраны Югры, депобразования и науки Югры, общества «СибпромстройЮгория, Фонда научно-технологического развития Югры о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2024 общество «РеноваСистемс» обратилось в депэкономики Югры с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0101176:2541, 86:10:0101176:2550, 86:10:0101176:2566, 86:10:0101176:2563, 86:10:0101176:2564, 86:10:0101176:2548, 86:10:0101176:2549, 86:10:0101176:2557, 86:10:0101176:2552, 86:10:0101176:2553, 86:10:0101176:2556, 86:10:0101176:2558, 86:10:0101176:2551, 86:10:0000000:23503 в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта «Научно-технологический центр в г. Сургуте».

Указанное заявление рассмотрено депэкономики Югры в соответствии с Порядком принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов для реализации масштабных инвестиционных проектов в автономном округе, установленным статьей 11 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2000 № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», а также в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2015 № 270-п «О предоставлении в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам в аренду без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов, в том числе с целью обеспечения прав граждан - участников долевого строительства, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков» (далее – Порядок № 270-п).

Письмом от 03.05.2024 № 22-Исх-4249 в ответ на обращение от 16.04.2024 депэкономики Югры сообщил обществу «РеноваСистемс» о невозможности предоставления испрашиваемых земельных участков ввиду того, что распоряжением Губернатора ХМАО-Югры от 05.04.2024 № 83-рг названные земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов иному юридическому лицу.

Депэкономики Югры указано, что на основании изложенного, в соответствии с подпунктом 2.4.8 пункта 2.4 Порядка № 270-п предоставление земельных участков для реализации проекта не представляется возможным.

Полагая, что права и законные интересы заявителя нарушены вынесенным распоряжением Губернатора ХМАО-Югры от 05.04.2024 № 83-рг, общество «РеноваСистемс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), норами Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2000 № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», Порядка № 270-п, исходили из того, что при принятии оспариваемого распоряжения соблюден установленный Порядок № 270-п, при котором отсутствовали основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельных участков обществу «Самолет-Регионы»; заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о признании распоряжения недействительным, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным Правительством Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что оспариваемое распоряжение Губернатора ХМАО – Югры № 83-рг вынесено 05.04.2024; письмом от 03.05.2024 депэкономики Югры уведомило заявителя о невозможности предоставления испрашиваемых земельных участков ввиду их предоставления в аренду без проведения торгов обществу «Самолет-Регионы»; общество «РеноваСистемс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.10.2025, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта; в рамках дела № А75-13766/2024 заявитель оспаривал решение депэкономики Югры, уточнял исковые требования о признании распоряжения Губернатора ХМАО – Югры № 83-рг от 05.04.2024 незаконным, где в уточнении требований отказано, тем самым обладал информацией о нарушении своего права; 18.03.2024 договоры аренды в отношении спорных земельных участков, заключенные между депимуществом Югры и Фондом научно-технологического развития Югры, расторгнуты, вследствие чего не имелось законных препятствий для предоставления земельных участков обществу «Самолет-Регионы», в связи с чем распоряжение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства; заявителем не подтверждена объективная необходимость истребования доказательств, а также не представлено доказательств какой-либо заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, а также обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления не истек и подлежит исчислению с 27.09.2024, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Названный срок обращения в суд начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод (абзац первый пункта 16 Постановления № 21).

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления № 21 суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и независимо от доводов исковых требований, в том числе по своей инициативе, выясняет соблюдение сроков обращения в суд.

Исходя из правовых позиций, приведенных в абзаце втором пункта 16 Постановления № 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О).

Раскрывая буквальный смысл данных процессуальных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О исключил презумпцию разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Начало течения этого процессуального срока судам предписано определять в каждом конкретном случае на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения (действия) органов публичной власти не всегда оказывают непосредственное влияние на интересы субъектов. Проявление их регулятивно-правового воздействия на права заинтересованных лиц может становиться известным не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 8148/10, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В Постановлении от 20.07.2011 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что общество «РеноваСистемс» уведомлено о предоставлении спорных земельных участков иному юридическому лицу из решения депимущества Югры от 03.05.2024, которое впоследствии обжаловалось заявителем в судебном порядке в рамках дела № А75-13766/2024.

В ходе рассмотрения указанного заявления обществом «РеноваСистемс» подано ходатайство об уточнении заявленных требований, где просило признать незаконным распоряжение Губернатора ХМАО - Югры от 05.04.2024 № 83-рг.

Определением от 10.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13766/2024 в принятии уточнений к рассмотрению отказано ввиду того, что общество фактически заявляет новые требования с дополнительным правовым основанием и новыми предметами, к новым ответчикам.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока на обращение с соответствующим заявлением суды сочли, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок начал течь с момента уведомления депэкономики Югры от 03.05.2024 № 22-Исх-4249, которым обществу «РеноваСистемс» разъяснена невозможность предоставления ему земельных участков ввиду издания распоряжения Губернатора ХМАО - Югры от 05.04.2024 № 83-рг.

Однако судами не учтено, что в данном письме не указаны те обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности рассматриваемого ненормативного акта.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.06.2017 № 16-П, от 28.01.2025 № 3-П, судам необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок. Такие ошибки не могут быть поставлены в вину участникам земельных отношений, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за соблюдение процедуры предоставления земельных участков. Иное могло бы повлечь нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, производного от требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве.

Тем самым, до получения сведений о нарушениях действующего законодательства при издании оспариваемого ненормативного правового акта заявитель разумно полагался на его законность, ввиду чего само по себе издание данного распоряжения не может расцениваться в качестве нарушающего его права.

При обращении в суд 11.07.2024 с заявлением о признании недействительным решения депэкономики Югры от 03.05.2024 и возложении на него обязанности рассмотреть заявление о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта, провести заседание комиссии по рассмотрению заявления, в качестве основания заявленных требований обществом «РеноваСистемс» приведены иные фактические обстоятельства, чем при рассмотрении настоящего спора – нарушение очередности рассмотрения заявок о предоставлении земельного участка.

В рамках же рассматриваемого дела заявитель указывает на незаконность предоставления земельного участка обществу «Самолет-Регионы», оспаривая его соответствие предъявляемым требованиям (в части финансовой состоятельности) и ссылаясь на выдачу заключения депимущества Югры об обременении спорных участков договорами аренды с фондом.

Заинтересованными лицами не приведено сведений о том, из каких источников заявителю могло быть известно об обстоятельствах, которые касаются деятельности иных лиц – общества «Самолет-Регионы», фонда, депимущества Югры, которые, по мнению заявителя, допустили заявленные им нарушения.

Следовательно, на момент получения уведомления депэкономики Югры от 03.05.2024 у заявителя не имелось оснований предполагать, что при издании распоряжения имелись какие-либо нарушения, которые могут быть положены в основу требования о его оспаривании.

Впервые об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает нарушение его прав, обществу «РеноваСистемс» стало известно из письма депутата Государственной Думы ФИО9 27.09.2024 № МО-4/1102, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим заявлением 15.10.2024, трехмесячный срок заявитель не пропустил.

Между тем неправильный вывод судов о пропуске процессуального срока не повлек принятие незаконных судебных актов.

С учетом причин и обстоятельств пропуска срока обращения в суд, приведенной заявителем мотивации, конкретных обстоятельств дела, обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ограничения субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, при отсутствии обстоятельств недобросовестности заявителя и злоупотребления им процессуальными правами, позиции Европейского суда по правам человека о том, что при защите имущественных прав и права на правосудие рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП), суды правомерно рассмотрели заявленные требования по существу.

Как установлено судами, при рассмотрении запроса, направленного депэкономики Югры 13.03.2024, депимуществом Югры 14.03.2024 подготовлено заключение о несоответствии земельных участков предъявленным требованиям ввиду их нахождения в аренде у Фонда научно-технологического развития Югры, после чего 15.03.2024 проведено заседание Комитета по управлению портфелем проектов «Инновационный научно-технологический центр «ЮНИТИ ПАРК», на котором принято решение Фонду научно-технологического развития Югры обратиться в депимущества Югры с заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков.

Между депимуществом Югры и Фондом научно-технологического развития Югры 18.03.2024 заключены соглашения о расторжении договоров аренды в отношении спорных земельных участков.

По состоянию на 20.03.2024 в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков отсутствуют сведения о наличии обременений в виде аренды.

Депимуществом Югры 21.03.2024 направлено дополнение к заключению от 14.03.2024, в котором указано на соответствие земельных участков предъявленным требованиям.

Заключение от 21.03.2024 подготовлено в течение шести рабочих дней с даты поступления соответствующего запроса от депэкономики Югры, то есть в срок, установленный пунктом 2.8 Порядка № 270-п и до рассмотрения Комиссией вопроса о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам в аренду без проведения торгов для реализации масштабных инвестиционных проектов в автономном округе.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что на момент подачи заявки обществом «Самолет-Регионы» спорные земельные участки находились в аренде у Фонда научно-технологического развития Югры, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на дату принятия решения уполномоченным органом какие-либо ограничения в распоряжении спорными земельными участками отсутствовали.

Выдача депимущества Югры двух заключений, первое из которых было основано на наличии договора аренды с фондом, а второе – на его отсутствии, обусловлено существующими на момент подготовки данных заключений фактическими обстоятельствами, ввиду чего не признается нарушением действующего порядка.

Также несостоятельно утверждение подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку сведения из банков о движении денежных средств и заключение аудиторской проверки не являются документами, являющимися обязательными для принятия решения о предоставлении земельных участков.

Как обоснованно возражал Фонд развития Югры и не опроверг заявитель, в качестве документального подтверждения наличия средств в размере не менее 30 % от стоимости инвестиционного проекта (7 065,5 млн. руб.), обществом «Самолет-Регионы» была представлена годовая бухгалтерская отчетность ПАО «ГК «Самолет» (участник общества «Самолет-Регионы») на 31.12.2022. Стоимость чистых активов ПАО «ГК «Самолет», рассчитанная в соответствии с требованиями порядка определения стоимости чистых активов Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 г. № 84н, по данным его бухгалтерской отчетности составила 9 413,4 млн. руб., следовательно, сумма чистых активов превышает 30 % стоимости капитальных вложений, соответственно, общество «Самолет-Регионы» отвечает предъявляемым требованиям и обладает источниками финансирования в требуемом размере.

Суждение подателя жалобы о недостоверности представленных сведений основано на предположениях, тогда как гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Также правомерно отклонены судами доводы заявителя об отсутствии полномочий у представителя общества «Самолет-Регионы» на подачу заявки, поскольку обстоятельства, на которые ссылалось общество «РеноваСистемс», касаются внутренних корпоративных интересов первого, представлять интересы которых заявитель не уполномочен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что порядок предоставления земельных участков соблюден, распоряжение Губернатора ХМАО-Югры от 05.04.2024 № 83-рг соответствует требованиям действующего законодательства.

Суждение о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи с приведенной заявителем аргументацией противоречит положениям статей 21, 22 АПК РФ. Изложенные обществом «РеноваСистемс» мотивы отвода не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела или сомнений в его беспристрастности. Поскольку указанные заявителем мотивы отвода не основаны на положениях процессуального законодательства, а иных обстоятельств, действительно подтверждающих, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, заявитель не привел, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20868/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1