ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года
Дело №
А33-24460/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2025 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,
при участии:
от ответчика – акционерного общества «Росгеология»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.07.2024, диплом, паспорт, свидетельство о перемене имени от 27.02.2024;
от истца – Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2025 № ЦСО-01-10/333, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «11» марта 2025 года по делу № А33-24460/2023,
установил:
Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Росгеология» (далее – АО «Росгеология», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за 2020 год по государственному контракту от 21.08.2018 № 42 в размере 2 017 126 рублей 67 копеек за общий период с 01.01.2021 по 22.09.2021.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2024, судом в иске отказано.
В арбитражный суд поступило заявление АО «Росгеология» о взыскании судебных расходов (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 205 935 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 198 435 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, а также транспортных и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме, сославшись на чрезмерность заявленных судебных издержек.
По мнению апеллянта, тот факт, что суд первой инстанции в решении от 23.01.2024 признал правомерным начисление истцом неустойки, несмотря на ее последующее списание с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), свидетельствует о неправомерности заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Истец просил обратить внимание суда на то, что взыскание судебных расходов будет обращено на средства федерального бюджета, что, в свою очередь, с учетом результатов рассмотрения основного спора повлечет двойной убыток для федерального бюджета.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возразил по доводам апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.
Вступившим в законную силу решением от 23.01.2024 в иске отказано.
Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из доказанности факта оказания представителем ответчика услуг по представлению интересов последнего, скорректировав размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из содержания статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 205 935 рублей, в том числе: 91 000 рублей за оказание юридических услуг, 114 935 рублей – транспортные и командировочные расходы.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-045, договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045, дополнительное соглашение от 31.03.2023 № 1 к договору от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045, акты приемки услуг, отчеты об оказанных услугах, платежные поручения за сентябрь 2022 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, январь 2024 года, март 2024 года, июнь 2024 года.
В подтверждение оказания услуг по договорам в материалы дела представлены акты приемки за сентябрь 2022 года от 20.10.2022 № 1190, отчет об оказанных услугах от 20.10.2022 № 1190, за октябрь 2023 года от 14.11.2023 № 1141, отчет об оказанных услугах от 14.11.2023 № 1141, за ноябрь 2023 года от 15.12.2023 № 1252, отчет об оказанных услугах от 15.12.2023 № 1252, за январь 2024 года от 20.02.2024 № 168, отчет об оказанных услугах от 20.02.2024 № 168, за март 2024 года от 17.04.2024 № 390, отчет об оказанных услугах от 17.04.2024 № 390, за июнь 2024 года от 11.07.2024 № 671, отчет об оказанных услугах от 11.07.2024 № 671.
В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 29.11.2022 № 9148, от 27.09.2023 № 7358, от 27.11.2023 № 8992, от 25.03.2024 № 622075, от 24.04.2024 № 2959, от 07.06.2024 № 3906, от 25.12.2023 № 529429, от 27.12.2023 № 595369.
Также в материалы дела представлены приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.05.2024 № ГС/0027-пк в отношении ФИО1, от 01.09.2021 № 168п в отношении ФИО3, от 03.09.2021 № 193п в отношении ФИО4
Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.
Оказание ответчику юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя, транспортные и командировочные расходы – соответствующими кассовыми чеками, электронными билетами и счетами фактурами.
Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг, также принимая во внимание даты судебных заседаний с датами проживания в представителя в гостиницах и отелях, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 198 435 рублей, в том числе: 90 000 рублей – юридические услуги, 108 435 рублей – транспортные и командировочные расходы.
Расчет судебных расходов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным.
Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Вместе с тем ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат, носят рекомендательный характер и являются минимальными, но в целом достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.
При этом ставки адвокатских палат используются лишь в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг представителей, в том числе и не обладающих статусом адвоката.
Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрел.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд отклонил довод истца о неправомерности заявления ответчика о взыскании судебных расходов ввиду признания судом правомерным начисление истцом неустойки за просрочку ответчиком выполнения работ по государственному контракту.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом положений Постановления № 783, а также применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (истца), невыполнение которой повлекло за собой возникновение судебного спора, в удовлетворении которого судом было отказано по причине отсутствия у истца права на взыскание с ответчика спорной неустойки, то есть истец в рассматриваемой ситуации является стороной, проигравшей спор в полном объеме.
Довод апеллянта о двойных убытках для бюджета не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-24460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
И.Н. Бутина