Постановление по делу № 15АП-2163/2025 от 31.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-23706/2011

31 мая 2025 года 15АП-2163/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу № А32-23706/2011 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу № А32-23706/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 23.01.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, определения по делу № А75-22503/2019, справки о компенсационном фонде Ассоциации "СГАУ".

Документы приобщены судом к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом рассматриваемого обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 100 536 548,58 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неперечислении Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 наложен арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах исковых требований в сумме 842 107,75 рублей. Запрещено ФИО1 производить любые действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества в пределах исковых требований в сумме 842 107,75 рублей.

Судом выдан исполнительный лист Серии ФС № 011200229 от 04.07.2018, на основании которого Динским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 57740/18/23033-ИП от 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 842 107,75 рублей удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 взыскатель по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков заменен на его правопреемника ФИО3.

28 ноября 2024 года от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2018, мотивированное отсутствием оснований для их сохранения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос о их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 постановления 15).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснования заявления о взыскании убытков, заявитель ссылался то, что при проведении конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что выразилось в неисполнении требований конкурсного кредитора - Банка по перечислению денежных средств в размере 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-23706/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, удовлетворена жалоба Банка, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 признано незаконным, судом установлено, что денежные средства в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, арбитражный управляющий ФИО1 незаконно обратил в свою пользу и до настоящего времени в конкурную массу не возвратил.

Суд, проанализировав приведенные арбитражным управляющим доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, учитывая, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение прав заявителя.

Судом выдан исполнительный лист Серии ФС № 028323330 от 12.12.2018, на основании которого Динским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 27.12.2018 возбуждено исполнительное производство №101481/18/23033-ИП. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определением от 27.12.2024 суд обязал ФИО1 представить доказательства фактического исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018. Заявитель требование суда проигнорировал, доказательств исполнения судебного акта не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 указывает на то, что Банк, соблюдая процедуру взыскания убытков с арбитражного управляющего, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с заявлением о взыскании компенсационной выплаты в размере, покрывающем причиненные ему убытки, с ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", членом которой являлся ФИО1 на момент исполнения им своих полномочий в рамках процедуры банкротства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 02.03.2020 по делу № А75-22503/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, требования Банка удовлетворены. С Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в пользу Банка ВТБ взыскано 858 240,75 рублей, в том числе убытки в размере 842 107,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 16 133,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 165,00 рублей.

06 февраля 2020 года Банку ВТБ (ПАО) на решение по делу № А75-22503/2019 выдан исполнительный лист.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу № А75-22503/2019 не подтверждает факт исполнения определения от 19.09.2018 ФИО1, кроме того, доказательств исполнения решения по делу № А75-22503/2019 не представлено.

В суд апелляционной инстанции от апеллянта поступила справка о компенсационном фонде Ассоциации "СГАУ", из которой усматривается, что в период с 01.01.2021 по 17.11.2024 произведено компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, - 24 980 677,75 рублей.

Вместе с тем, данная справка также не подтверждает факт исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 02.03.2020 по делу № А75-22503/2019. При этом, объективных обстоятельств, препятствующих получению ФИО1 соответствующих сведений от Ассоциации, заявителем не приведено, а с учетом наличия в его распоряжении данной справки предполагается, что такие препятствия отсутствуют. Ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, доказательств исполнения судебных актов по делам №№ А32-23706/2011, А75-22503/2019 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредитора, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу № А32-23706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Чесноков