СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2271/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ( № 07АП-2891/2025) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2025 по делу № А45-2271/2025 (судья Надежкина О.Б.) по ходатайству акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о передаче по подсудности дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВАОР» (ИНН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), г. Москва о взыскании денежных средств в размере 3 618 047 рублей 83 копеек,

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Каркаде» ИНН <***>.

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 1365/24 от 27.07.2024 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВАОР» (далее также – истец, ООО «СВАОР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 3 618 047 рублей 83 копеек страхового возмещения.

Требования мотивированы причинением вреда автомобилю марки SCANIA R440 A4X2NA, государственный регистрационный знак Н282Р Е 154, идентификационный номер VIN <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, нахождением указанного автомобиля у истца в лизинге по договору лизинга от 21.04.2023 № 21923/2023 с лизингодателем ООО «Каркаде», которое заключило 19.02.2024 договор страхования № 6924 МТ 0040 CAR/AON с АО «СОГАЗ» на транспортное средство

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что в п. 15.4 Генерального договора указано, что споры, вытекающие из данного Договора и Полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2025 в передаче дела А45-2271/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что исходя из положений статей 431 и 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.4 Генерального Договора от 22.08.2013 № 13 МТ 0000CAR, пункта 12.2 Полиса КАСКО условия договора страхования, заключённые в пользу иного лица, обязательны для этого лица, следовательно, условия договора страхования о подсудности также являются обязательными при рассмотрении данного спора. Поскольку в данном случае реализация выгодоприобретателем права требования выплаты страхового возмещения на основании договора страхования, заключенного иным лицом (страхователем), непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования, то содержащееся в пункте 15.4 Договора № 13 МТ0000CAR, условие о договорной подсудности распространяется также на требование ООО «Каркаде» о подсудности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор страхования № 6924 МТ 0040 CAR/AON от 19.02.2024 не содержит ссылок на генеральный договор от 22.08.2013, заключенный между ООО «Каркаде» и АО «СОГАЗ». Кроме того, Новосибирский филиал АО «СОГАЗ» выдал направление на осмотр транспортного средства от 21.05.2024, а также направления

на ремонт, вследствие чего договор страхования № 6924 МТ 0040 CAR/AON от 19.02.2024 исполняется на территории Новосибирской области.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, кроме исключительной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленной в договоре иной подсудности, что предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также исполнения ответчиком своих обязательств не в городе Москве, а на территории Новосибирской области по месту нахождения своего филиала.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.8.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (с изменениями от 10.07.2018 № 352) систематическое страхование транспортных средств на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования – «генерального полиса». В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В соответствии с п. 7.9. Правил страхования условия, содержащиеся в настоящих правилах и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверяется записью в договоре (страховом полисе).

В силу п. 7.13. Правил страхования страховщик на основании настоящих правил вправе формировать условия страхования к отдельному договору страхования или отдельной группе договоров страхования, ориентированные на определенных

страхователей. Такие условия страхования излагаются в договоре страхования (страховом полисе) либо прилагаются к договору страхования (страховому полису) и является его неотъемлемой частью.

В пункте 12.2 договора страхования № 6924 МТ 0040 CAR/AON содержится общее указание, что настоящий полис заключен в рамках договора № 13МТ0000CAR от 22.08.2013.

Вместе с тем, в разделе 12 договора страхования № 6924 МТ 0040 CAR/AON от 19.02.2024 указаны приложения, являющиеся неотъемлемой частью страхового договора и обязательны для сторон: правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018, вследствие чего генеральный договор от 22.08.2013 не является неотъемлемой частью договора страхования от 19.02.2024. Одно лишь указание, что такой полис заключен в рамках договора от 22.08.2013 без указания на распространение и применение всех условий договора страхования от 22.08.2013 на взаимоотношения сторон по полису № 6924 МТ 0040 CAR/AON не является основанием для вывода о согласовании сторонами договорной подсудности.

При подписании договора страхования № 6924 МТ 0040 CAR/AON от 19.02.2024 указано лишь на ознакомление страхователя с Правилами страхования, при этом не указано, что генеральный договор от 22.08.2013 является неотъемлемой частью договора страхования № 6924 МТ 0040 CAR/AON от 19.02.2024, а также не зафиксирован факт получения и ознакомления с генеральным договором от 22.08.2013 в рамках подписания договора страхования № 6924 МТ 0040 CAR/AON от 19.02.2024.

Таким образом, условия, содержащиеся в правилах страхования в редакции от 10.07.2018, являются обязательными ввиду наличия конкретного указания на указанные ранее правила договором страхования № 6924 МТ 0040 CAR/AON от 19.02.2024, в то время как ссылка на генеральный договор от 22.08.2013 отсутствует, более того к договору страхования не был приложен указанный выше генеральный договор.

Апелляционный суд также отмечает, что в отношении истца, не участвовавшего в заключении договора, условие о договорной подсудности не было согласовано, при этом генеральный договор от 22.08.2013 не являлся частью полиса, следовательно, на основании вышеуказанных условий подлежат в рамках определения Арбитражного суда, которому подведомственно рассмотрение настоящего дела, подлежат применению положения п. 13 общих правил.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в

отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Соответственно, положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре в пользу третьего лица, по которым создаются права (а не обязанности) истца, не подлежат применению.

В соответствии с п. 13.1. общих правил споры, возникающие по договору страхования, заключенному на условиях настоящих правил, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества». Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор добровольного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Новосибирский филиал АО «СОГАЗ» выдал направление на осмотр транспортного средства от 21.05.2024, а также направления на ремонт, вследствие чего договор страхования № 6924 МТ 0040 CAR/AON от 19.02.2024 исполняется на территории Новосибирской области

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка на судебную практику не принимается, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства - наличие аналогичного условия о договорной подсудности в рамках договора лизинга, чего не имеется в настоящем случае.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что примененный подход полностью соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.06.2020 № Ф04-1409/2020 по делу № А46-13520/2019).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2025 по делу № А45-2271/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.В. Афанасьева