АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-3285/2025
19.06.2025
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "СОЦИАЛЬНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОЛХИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 666013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВСКИЙ, Ж/Д_СТ САДОВАЯ, ТЕР. ПИОНЕРСКИЙ ЛАГЕРЬ СУАЛ)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ТРУДОВАЯ, Д. 66, КВ. 10)
о взыскании 10 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца, от ответчика: - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
иск заявлен о взыскании суммы 10 000 руб. - штраф по государственному контракту №5-МК/24 от 26.04.2024 за нарушение п. 3.2. и 3.5. контракта.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с необходимостью получения от ответчика отзыва на иск, извещения ответчика надлежащим образом, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 09.04.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, приобщил доказательства направления копии иска в адрес ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в адрес суда возвращены конверты по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, что подтверждается отчетами №№66402505810096, 66402508767618 в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Социально-оздоровительный центр «Олхинский» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» (Поставщик), 26.04.2024 года заключен государственный Контракт № 5-МК/24 на поставку и монтаж быстровозводимого, сборно-разборного, каркасного строения («Эстрада») (далее Контракт).
Согласно пункту 3.5. Контракта, срок поставки и монтаж товара - 15.05.2024г.
Цена Контракта составляет 5 567 600 рублей 00 копеек, без НДС, НДС не предусмотрен на основании УСН (п. 2.2. Контракта). Авансирование по Контракту не предусмотрено (п. 2.5. Контракта).
Как утверждает истец, Поставщиком нарушены п.3.2 и п. 3.5 условия Контракта, а именно Поставщик не предоставил планировочные решения, не поставил и не смонтировал товар в установленные Контрактом сроки, то есть до 15.05.2024 года.
19.08.2024 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 5-МК/24 от 26.04.2024 года.
Согласно п. 7.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Заказчиком в адрес Поставщика 16.09.2024 года направлены претензии № (53-131)-139/24, (53-131)-185/24 от 26.10.2024 с требованием оплатить штраф в размере 10 000 рублей, из которых:
Однако требования, изложенные в претензии, Поставщиком не исполнены, ответ на претензию в адрес Заказчика не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3.2. контракта не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до дня доставки Товара Поставщик обязан согласовать с представителем Заказчика дату и время доставки Товара. До начала монтажа товара Поставщик обязан предоставить Заказчику на согласование планировочные решения в следующем составе:-планировка помещения, внешний вид фасада, план кровли, состав пола и кровли, система потолка и перегородок, состав стен;-металлические конструкции: расчетные нагрузки на каркас, виды каркаса, плансвайного поля, план ростверга, спецификация основания, схемы элементов каркаса, рамы в осях, узлы, спецификация металла, конструкции входной группы-инженерные сети: схема отопления, вентиляции, освещения (предоставляется план ЩО, схемы электропроводки, выключателей, электроразеток и светильников), электроснабжения, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, прокладка кабельных трасс
Согласно пункту 3.5. Контракта, срок поставки и монтаж товара - 15.05.2024г.
Как установлено судом, Поставщиком были нарушены пункты 3.2 и 3.5 Контракта, а именно: Поставщик не предоставил планировочные решения, не поставил и не смонтировал товар в установленные Контрактом сроки.
Также согласно ст. 10 Контракта, Поставщик не извещал Заказчика о невозможности исполнить обязательства по Контракту, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, документов подтверждающих данный факт не предъявлял.
Согласно ч.9 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 года, № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
19.08.2024 г., Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 5-МК/24 от 26.04.2024 года.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что установленная Договором обязанность подрядчика выполнить работы в согласованные сроки не исполнена, доказательств согласования с представителем Заказчика дату и время доставки Товара, а также предоставления Заказчику на согласование планировочных решений также не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 7.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с п. 7.13 Контракта Сторона, допустившая нарушение обязательств по Контракту, обязана произвести уплату неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящей статьей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования об этом другой Стороны.
Учитывая, что ответчик нарушил условия пунктов 3.2 и 3.5 Контракта, истец правомерно обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа в размере 10 000 рублей (претензии № (53-131)-139/24, (53-131)-185/24).
Истец, на основании пункта 7.5 контракта начислил ответчику штраф в сумме 5 000 рублей за неисполнение п.3.2. Контракта и 5 000 рублей за неисполнение п.3.5. Контракта.
Представленный истцом расчет штрафа является верным, при расчете неустойки истец учел ограничения размера штрафа, установленного пунктом 7.5 контракта, что является правомерным, ответчиком не оспорен; суд находит расчет осуществленным соответствующим условиям заключенного контракта.
Каких-либо возражений относительно расчета штрафа ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Отзыв по существу требований ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ТРУДОВАЯ, Д. 66, КВ. 10) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "СОЦИАЛЬНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОЛХИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 666013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВСКИЙ, Ж/Д_СТ САДОВАЯ, ТЕР. ПИОНЕРСКИЙ ЛАГЕРЬ СУАЛ) сумму 10 000 руб. – штраф, и сумму 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Болтрушко