Постановление по делу № 10АП-1390/2025 от 06.03.2025.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1390/2025

г. Москва

06 марта 2025 года

Дело № А41-73997/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭНИКАРГО» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу № А41-73997/24,

при участии в заседании:

от АО «ЭНИКАРГО» – ФИО2, доверенность № 14 от 27.06.2023, диплом, паспорт;

от ООО «ТК ВАРМА» – генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2025 № ЮЭ9965-25-24898329, решение № 04 от 26.10.2020, паспорт; ФИО4, доверенность от 18.02.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭНИКАРГО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВАРМА» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 670,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 599,93 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от части суммы исковых требований, изменении суммы долга и процентов.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 147 600 руб., Арбитражный суд Московской области производство по делу в данной части требований прекратил.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являлись требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 070,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 114,55 руб., с дальнейшим начислением процентов, начина с 14.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ЭНИКАРГО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2020 между ООО "ТК Варма" (Арендодатель) и АО "ЭНИКАРГО" (арендатор) заключен договор №69 аренды железнодорожных вагонов (далее – договор).

Согласно акту №5 от 16.07.2020 ответчик передал истцу модель вагона - Универсальная платформа модели 13-6887-03, сетевой номер вагона №5416477, станция передачи Ижоры ОКТ ж.д.

24.10.2020 года на железнодорожной станции Шымкент произошел сход 21 вагона, в том числе сход вагона №54716477, о чем бы составлен акт № 12 от 24.10.2020 по форме ВУ-25 0358824, в результате чего вагон №54716477 был поврежден.

При осмотре вагона ТОО «Арысское вагоноремонтное депо» детали вагона, а именно: боковые рамы №1275-11760-2020, №1275-13369-2020, №1275-21418-2020, №1275-12816-2020, надрессорные балки №1275-16447- 2020 и №1275-16453-2020 были забракованы, о чем 25.11.2020 года составлен акт обнаружения дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100.

Согласно акту от 12.10.2021 года, составленному комиссией ТОО «Арысское вагоноремонтное депо», была выявлена непригодность колесных пар №1175-32061-2007, №1175-3035-2008, №39-128215-2009, №60-80192-2002.

В результате взаимодействия ООО «ТК ВАРМА» с собственником вагона №54716477, последним были предоставлены документы, подтверждающие факт признания вышеуказанных деталей неремонтопригодными (служебное письмо в адрес ООО «Гаруда-Транс» от 20.10.2021 года).

Телеграммой ОАО «РЖД» №ИСХ.51261/ЦДИ от 25.12.2019 г. установлен запрет на использование литых деталей тележки из-под грузовых вагонов принадлежности РФ, имевших сход с рельсов.

Факт схода вагона был установлен Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела №А41-32521/2021 по иску ООО "ТК ВАРМА" к АО «ЭНИКАРГО» о взыскании ущерба в сумме 2 567 441 руб. 77 коп., задолженности по арендной плате в сумме 184 440 руб., задолженности по арендной плате в сумме 960 руб. за каждые сутки, начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты суммы ущерба восстановительного ремонта вагона.

Арендодатель в обосновании ущерба представил договор № 27-Д-АВРД от 07.10.2021 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, заключенному между ООО «ГАРУДА-ТРАНС» (собственником вагона) и TOO «Astana Railway Services», в рамках которого был произведен ремонт вагона N? 54716477.

Согласно документам при ремонте вагона N? 54716477 были забракованы надрессорные балки N?N 1275-16447-2020, 1275-16453-2020, боковые рамы N?N? 1275-12816-2020, 1275-21418-2020, 1275-11760-2020, 1275-13369-2020. Кроме того, произведена замена 4-х колесных пар - № 1175-3035-2008, 1175-32061-2007, 39-12815-2009, 60-80192-2002.

22.10.2021 при ремонте грузового вагона № 54716477 в ТОО «Astana Railway Services» надрессорные балки были признаны браком, стоимость металлолома на момент проведения ремонта вагона с учетом ходатайства об изменении исковых требований составила 494 400 руб.

Среднерыночная стоимость одного цельнокатаного колеса (колесного диска) с т.о. 70-74 мм составляет: 61 800 руб., и определена на основании ответа независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава №525/24 от 08.11.2024 в соответствии с установленными методиками расчета по запросу АО «ЭНИКАРГО», а также на основании коммерческого предложения ООО «ВРК «СИБИРЬ» № 1125 от 14.09.2021.

Как указывает истец, в рамках дела № А41-32521/2021 с Арендатора в пользу Арендодателя был взыскан ущерб в полном объеме, однако не разрешен вопрос о снятых с грузового вагона во время ремонта деталях.

В связи с изложенным ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить действительную стоимость указанных деталей. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, после завершения ремонта вагона, истец самостоятельно забрал отремонтированный вагон из ТОО «Арысское вагоноремонтное депо», оставив в депо забракованные детали.

При этом истец был уведомлен ТОО «Арысское вагоноремонтное депо» о согласии собственника вагона (ООО «Гаруда-Транс») на их возврат. Однако не предпринял мер к их получению и намеренно уклоняется от их получения.

На запрос ответчика собственником вагона представлена копия переписки между ООО «Гаруда-Транс» и ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо".

Уведомлением исх. №5а от 29.10.2021 г. ООО «Гаруда-Транс» выразило согласие ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо" на оформление и отправку вагона №54716477 официальным арендатором в лице АО «ЭНИКАРГО», а также на передачу деталей (забракованных и/или незабракованных), оставшихся после проведения деповского ремонта вагона №54716477 от 28.10.2021г.

Учитывая, что истец и ответчик состоят между собой в договорных отношениях, ООО «ТК ВАРМА» направило 29.10.2021 года уведомление в адрес ТОО «Арысское вагоноремонтное депо», в котором также выразило согласие на отправку вагона и передачу деталей арендатору.

Кроме того, в адрес истца ООО «ТК ВАРМА» неоднократно направлялся акт передачи спорных деталей. Однако от подписания акта истец уклонился, детали не забрал по своей воле.

14.01.2022 года истцом был оформлен возврат вагона №54716477 из ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо", о чем свидетельствует инструкция по заполнению перевозочных документов (исх. №2809) и подтверждение оплаты тарифа.

15.12.2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи вагона №54716477 из аренды.

До момента предъявления претензии ответчику истец не проявлял интерес к спорным деталям: он не обращался ни к ООО «ТК ВАРМА», ни к ТОО «Арысское вагоноремонтное депо» с запросом о предоставлении деталей.

В материалы дела представлена переписка в результате взаимодействия с собственником вагона ООО «Гаруда-Транс».

Так, 19.02.2024 года (исх. №19/02-01) ООО «Гаруда-Транс» направило в адрес ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо" запрос о предоставлении информации (приложение №10), был ли передан вагон №54716477 и детали, оставшиеся после его ремонта, АО «ЭНИКАРГО» (вх. №414 от 15.03.2024 г.).

13.09.2024 года ООО «Гаруда-Транс» повторно направило в адрес ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо" запрос о предоставлении информации, был ли передан отремонтированный вагон №54716477 и детали, оставшиеся после его ремонта, АО «ЭНИКАРГО» по договору субаренды от 12.05.2020 г. (вх. №1536 от 11.10.2024 г.).

Согласно письму №795 от 11.10.2024 г. ТОО «Арысское вагоноремонтное депо» при ремонте вагона №54716477 были забракованы боковые рамы №1275- 11760-2020, №1275-13369-2020, №1275-21418-2020, №1275-12816-2020, надрессорные балки №1275-16447-2020 и №1275-16453-2020, колесные пары №1175-32061-2007, №1175-3035-2008, №39-128215-2009, №60-80192-2002. Указанные детали были признаны неремонтопригодными, в силу чего подлежали замене.

После производства ремонтных работ вагон был передан уполномоченному лицу АО «ЭНИКАРГО» (Арендатору).

29.10.2021 года ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо" было принято на ответственное хранение имущество (в виде забракованных деталей), счета за хранение выставляются истцу, которое владеет информацией о местонахождении неремонтопригодных деталей.

Договор №27-Д-АВРД между ООО «Гаруда-Транс» и ТОО ««Арысское вагоноремонтное депо», на который ссылается Истец, отношения к настоящему делу не имеет. АО «ЭНИКАРГО» (Заказчик) также состоит в договорных отношениях с ТОО «Арысское вагоноремонтное депо» (Подрядчик), в связи с чем на АО «ЭНИКАРГО» возложены обязательства, в т.ч. по вывозу с территории Подрядчика неремонтопригодных запасных частей. В настоящее время по договору между ТОО «Арысское вагоноремонтное депо» и АО «ЭНИКАРГО» последнему выставляются счета за ответственное хранение спорных деталей.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что истец, не желая нести расходы по погашению возникшей перед ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо" задолженности за ответственное хранение забракованных деталей, пытается переложить ответственность на ответчика.

Обязанностью АО «ЭНИКАРГО» по договору аренды №69 от 12.05.2020 года (согласно п. 2.1) являлся возврат арендованного вагона в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. При этом поврежденные детали, оставшиеся после ремонта вагона, становятся собственностью АО «ЭНИКАРГО».

После завершения ремонта истец самостоятельно забрал отремонтированный вагон из ТОО «ARS» АВРД, при этом был уведомлен последним о готовности помимо вагона передать забракованные и не забракованные детали, оставшиеся после проведения ремонта, был уведомлен о согласии собственника вагона на передачу указанных (спорных) деталей.

Однако детали истец не забрал, не исполнив тем самым свои обязательства по договору с ТОО «ARS» АВРД.

В рамках рассмотрения дела №А41-32521/2021 истец не возражал и не оспаривал факт забраковки данных деталей комиссией ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо", и не предоставлял никаких экспертиз. Соответственно, им не оспорен факт неремонтопригодности колесных пар: №1175-32061-2007, №1175-3035-2008, №39-128215-2009, №60-80192-2002.

При этом в рамках вышеуказанного дела АО «ЭНИКАРГО» не заявляло требований о возврате деталей (годных остатков, металлолома) ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде. ООО «ТК Варма» не отказывало в выдаче деталей (годных остатков, металлолома) АО «ЭНИКАРГО».

23.01.2023 года между ООО «ТК ВАРМА» (Кредитор) и АО «ЭНИКАРГО» (Должник) заключено соглашение по договору аренды №69 от 12 мая 2020г. (ООО «ТК ВАРМА» - Кредитор», АО «ЭНИКАРГО» - Должник») о частичном прощении долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ.

Согласно п. 3 Соглашения, сумма в размере 600 000 руб. полностью покрывает все требования Кредитора (убытки и т.д.) к Должнику в рамках договора аренды. Стороны в этом случае каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу по Договору аренды не имеют, все разногласия сторон урегулированы.

Следовательно, АО «ЭНИКАРГО» указало, что не имеет претензий к ответчику по настоящему делу ООО «ТК ВАРМА».

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Истцом в нарушение вышеизложенных положений норм права не представлены доказательства того, что он предпринимал попытки к получению деталей, оставшихся после проведения ремонта, истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, поскольку истцом не доказано обязанность ответчика по направлению спорных деталей в адрес истца, учитывая, что спорные детали находятся в ТОО «Арысское вагоноремонтное депо» и не получены самим истцом по его воле, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом не представлены доказательства о невозможности вывоза деталей, либо их отсутствии.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания стоимости указанных деталей.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента возникновения такого обогащения.

В рассматриваемом случае истец мог заявить о наличии притязаний еще при рассмотрении дела №А41-32521/2021.

С заявленным иском ООО «ТК Варма» обратилось 04.05.2021 года, именно с этой даты надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности.

При этом АО «ЭНИКАРГО» не оспаривало сумму ущерба, не заявляло требований о возврате деталей (годных остатков, металлолома) ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде.

ООО «ТК Варма» в судебном заседании не отказывало в выдаче деталей (годных остатков, металлолома) АО «ЭНИКАРГО».

Таким образом, срок обращения с заявленными исковыми требованиями истек 04.05.2024 года.

Между тем, АО «ЭНИКАРГО» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения 15.08.2024 года путем направления почтового отправления (том 1, л.д. 75), то есть за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был уведомлен о возможности вывоза оставшихся после ремонта деталей, доказательств иного ответчиком не представлено. Истец ссылается на то, что в уведомлении № 5а от 29 октября 2021 года ООО «Гаруда-Транс» просит Арысское вагоноремонтное депо передать детали АО «ЭНИКАРГО», данное уведомление противоречит уведомлению о передаче деталей от 29.10.2021, в котором ООО «Гаруда-Транс» передает детали ООО «ТК ВАРМА».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из уведомления о согласии на отправку вагона арендатором Исх. № 5а от 29 октября 2021 г. (Далее-Уведомление № 5а от 29.10.2021), направленное ООО «Гаруда-Транс» в адрес директора филиала ТОО «АРС Арысского вагоноремонтного депо», ООО «Гаруда-Транс» сообщило депо о том, что вагон № 54716477 был сдан в аренду ООО «ТК ВАРМА», которое, в свою очередь, сдало с согласия нашей компании вагон № 54716477 в аренду АО «ЭНИКАРГО», (признак аренды на вагоне оформлен в установленном законом порядке).

Согласно Уведомлению № 5а от 29.10.2021, общество уведомило депо о том, что ООО «Гаруда-Транс» не возражает против оформления и отправки вагона № 54716477 со станции нахождения ТОО «АРС Арысское вагоноремонтное депо» в любом направлении официальным арендатором в лице АО «ЭНИКАРГО» или уполномоченным данной компанией представителем, но только при предоставлении документа, подтверждающего полномочия (доверенности).

Также ООО «Гаруда-Транс» просит депо передать все детали без исключения, забракованные и не забракованные, оставшиеся после проведения деповского ремонта вагона № 54716477 от 28.10.2021г., компании АО «ЭНИКАРГО»; ОГРН - <***>; адрес: 119072, <...>, этаж 4, пом. I, комн. 11 (том 1, л.д. 111).

Следовательно, вопреки возражениям истца, уведомление исх. №5а в адрес ТОО ««Арысское вагоноремонтное депо» имеет уведомительный характер, направлено от собственника вагона, выражает согласие на отправку вагона и передачу деталей истцу.

Согласно уведомлению о передаче деталей от 29.10.2021 г., подписанному генеральным директором ООО «Гаруда-Транс», ООО «Гаруда-Транс», в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, передает ООО «ТК ВАРМА», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, детали по следующему перечню:

- боковая рама №1275-12816-2020,

- боковая рама №1275-21418-2020,

- боковая рама №1275-11760-2020,

- боковая рама №1275-13369-2020,

- надрессорная балка №1275-16447-2020,

- надрессорная балка №1275-16453-2020,

- колесная пара №1175-3035-2008,

- колесная пара №1175-32061-2007,

- колесная пара №3 9-12 8215-2009,

- колесная пара №60-80192-2002.

Указанные детали были повреждены в результате схода вагонов на железнодорожной станции Шымкент, имевшего место 24.10.2020 г., и являются непригодными для дальнейшего использования (том 1 л.д. 116).

При этом в материалы дела также представлено уведомление о передаче деталей от 29.10.2021, подписанное генеральным директором ООО «ТК ВАРМА» (том 1, л.д. 117).

Согласно вышеуказанному уведомлению ООО «ТК ВАРМА», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, передает АО «ЭНИКАРГО», в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, детали по следующему списку:

1. Боковая рама №1275-12816-2020

2. Боковая рама №1275-21418-2020

3. Боковая рама №1275-11760-2020

4. Боковая рама №1275-13369-2020

5. Надрессорная балка №1275-16447-2020

6. Надрессорная балка №1275-16453-2020

7. Колесная пара №1175-3035-2008

8. Колесная пара №1175-32061-2007

9. Колесная пара №39-128215-2009

10. Колесная пара №60-80192-2002

Указанные детали были повреждены в результате схода вагонов на железнодорожной станции Шымкент, имевшего место 24.10.2020 г., и являются непригодными для дальнейшего использования.

Таким образом, в этот же день ответчик, как арендодатель, передал спорные детали истцу, что согласуется с волей собственника деталей о передаче их АО «ЭНИКАРГО», изложенной в письме № 5а от 29.10.2021.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных уведомлений от 29 октября 2021 г. следует, что у истца АО «ЭНИКАРГО» имелась возможность вывезти спорные детали, ответчик не препятствовал, а, наоборот, способствовал вывозу деталей истцом.

При этом неиспользование истцом данной возможности является риском самого истца, ответчик не несет ответственности за то, что истцом не воспользовался своим правом на получение спорных деталей (часть 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу № А41-73997/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина