АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21449/2022
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛ-Селл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2018, а также судебных расходов,
третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала «Дальэнергосбыт» - Кавалеровское отделение (692413, <...>),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛ-Селл» (далее – ООО «ХЛ-Селл») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2018, а также судебных расходов.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, представил расчет, согласно которому просил взыскать с ООО «ХЛ-Селл» 4 000 000 рублей за период с 01.07.2020 по 28.02.2022.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.
Определением от 28.06.2023 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала «Дальэнергосбыт» - Кавалеровское отделение.
В судебное заседание 07.12.2023 стороны не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, у ООО «ХЛ-Селл» перед ООО «Витязь» образовалась задолженность по арендным платежам по условиям договоров аренды недвижимого имущества (нежилых помещений). При этом, ответчик соответствующие нежилые помещения не освободил, в связи с чем истцом доначислена сумма долга.
Ответчик ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стороны не заключали договор аренды с условием о размере арендной платы 200 000 рублей в месяц. Кроме того, заявил о пропуске ООО «Витязь» срока исковой давности за период, предшествующий 12.12.2020, о недобросовестном поведении истца и фактическом прекращении договорных отношений между сторонами.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Витязь» (арендодатель) и ООО «ХЛ-Селл» (арендатор) были заключены договоры аренды помещения от 01.09.2015, от 01.09.2016, от 01.09.2017, от 01.08.2018, согласно условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество – здание колбасного цеха, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2636,9 кв.м.
В силу пункта 4.1 договоров аренды помещения от 01.09.2015, от 01.09.2016 они вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют в течение 360 дней.
Пунктом 4.1 договора аренды помещения от 01.09.2017 предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.07.2018; пунктом 4.1 договора аренды помещения от 01.08.2018 установлено, что он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 30.06.2019.
По истечении срока действия договора аренды помещения от 01.08.2018 ООО «ХЛ-Селл» новый договор аренды с ООО «Витязь» не подписало, при этом уведомлений о расторжении договора в адрес арендодателя не направляло, принадлежащее ответчику оборудование из арендованного помещения не вывезло.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 по делу № А51-3464/2021, вступившим в законную силу, договор аренды помещения, заключенный между ООО «Витязь» и ООО «ХЛ-Селл», расторгнут.
Согласно пункту 5.1 договора аренды помещения от 01.09.2015 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия данного договора арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц.
В силу пункта 5.1 договоров аренды помещения от 01.09.2016, от 01.09.2017, от 01.08.2018 размер арендной платы установлен в 200 000 рублей в месяц.
Как следует из искового заявления, ООО «ХЛ-Селл» обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам.
Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12 мая 2022 года об оплате задолженности по договору аренды помещения от 01.08.2018.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Витязь» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
По договорам аренды помещения от 01.09.2015, от 01.09.2016, от 01.09.2017, от 01.08.2018 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договорами аренды помещения от 01.09.2015, от 01.09.2016, от 01.09.2017, от 01.08.2018 стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им в пользование нежилого помещения по адресу: <...>, в связи с чем у ООО «ХЛ-Селл» в силу приведенных положений закона и условий договоров возникла обязанность по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается возвратом имущества арендодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства освобождения ранее арендованного нежилого помещения от принадлежащего ему имущества либо воспрепятствования истцом демонтажу и вывозу данного имущества.
Определением от 27.03.2023 суд обязал сторон составить 17.04.2023 совместный акт осмотра спорных помещений с обязательным указанием в данном акте имущества, находящегося в спорных помещениях.
Вместе с тем, ответчик от участия в совместном осмотре уклонился.
В свою очередь, истцом представлен акт осмотра от 17.04.2023, из которого следует, что в нежилом помещении по адресу: <...>, расположено оборудование (металлические конструкции), которые были установлены в 2015 г. арендатором – ООО «ХЛ-Селл»:
- металлическая конструкция оранжевого цвета (ориентировочно котел отопления) с маркировкой,
- металлическая конструкция, обшитая белым листом профильным, нержавеющим,
- две круглые емкости с установленными электродвигателями,
- три распределительных устройства серого цвета (ориентировочно пульт управления),
- механизм транспортировки синего цвета (предварительно для подачи продукции),
- 4 распределительных устройства с кнопками серого цвета,
- механизм подачи с резиновым транспортером, с табличкой,
- механизм подачи с подводимыми кабелями к электродвигателю с маркировкой,
- два электродвигателя для осуществления привода механизмов синего цвета,
- два распределительных щитка электрических с маркировкой, серого цвета,
- пристройка к зданию в виде трансформаторной подстанции, с маркировкой,
- устройство для подачи изделий салатового цвета,
- устройство для подачи сыпучих материалов (песок, выселка, опилки, иное),
- устройство цилиндрической формы серого цвета.
Кроме того, из материалов дела, в том числе акта об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2018 № 242, акта проверки ПУ № 329/2023, представленных филиалом ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Кавалеровское отделение, следует, что технологическое присоединение объектов электроэнергетики ООО «ХЛ-Селл» по адресу: <...>, произведено 23.01.2018; отключение нежилого помещения по данному адресу от электроснабжения – 29.05.2023 в связи с расторжением договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт занятия ответчиком нежилого помещения ООО «Витязь» по адресу: <...>, в период, указанный в исковом заявлении, в связи с чем истец в порядке статьи 622 ГК РФ вправе требовать внесения арендной платы за соответствующий период просрочки.
Доводы ответчика о том, что стороны не заключали договор аренды с условием о размере арендной платы 200 000 рублей в месяц, а также о недобросовестном поведении ООО «Витязь» судом отклоняются ввиду следующего.
Ранее аналогичные вопросы были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А51-21611/2021 по исковому заявлению ООО «Витязь» к ООО «ХЛ-Селл».
Как указано в решении Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2022 по данному делу, вступившем в законную силу, в судебном заседании суд исследовал представленные истцом оригиналы договоров аренды помещения от 01.09.2016, от 01.09.2017, от 01.08.2018, заключенных между ООО «ХЛ-Селл» и ООО «Витязь», при визуальном осмотре которых судом было установлено, что данные документы выполнены без каких-либо замечаний, подчисток, исправлений. Оснований считать указанные документы сфальсифицированными истцом с учетом наличия в них подписей уполномоченных лиц арендатора и арендодателя, скрепленных печатями, у суда не имеется. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Исследовав представленную в материалы дела индивидуальную выписку, сформированную «Сбербанк Онлайн» по счету ФИО1 за период с 01.09.2018 по 01.07.2019, судом по делу А51-21611/2021 было установлено и сторонами не оспаривалось, что в указанный период им осуществлялись регулярные ежемесячные денежные переводы на счет ФИО2 в размере 200 000 руб. (15.06.2019, 29.05.2019, 13.04.2019, 05.02.2019, 04.11.2018).
Из материалов дела было установлено, что ФИО2 является директором ООО «Витязь». Из представленного в материалы дела заявления ФИО2, удостоверенного нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморского края ФИО3 (реестровый №25/197-н/25-2022-3-946 от 26.07.2022), следовало, что ФИО2 подтверждает факт получения денежных средств по условиям договора аренды от 01.09.2015: 05.02.2019 в сумме 200 000 руб., 13.04.2019 в сумме 200 000 руб., 15.06.2019 в сумме 200 000 руб., всего на сумму 600000 руб. В ходе повседневной текущей деятельности, как пояснил ФИО2, он не смог определить данные денежные переводы как переводы в счет оплаты долга ООО «ХЛ-Селл» перед ООО «Витязь по условиям договора аренды от 01.09.2015, поскольку в них не было указаний, пометок, расшифровки и иных идентификационных сведений. В настоящее время денежные средства в размере 600 000 руб. внесены в кассу ООО «Витязь» в качестве оплаты задолженности ООО «ХЛ-Селл» перед ООО «Витязь» по условиям договора аренды от 01.09.2015. Также, ФИО2 подтвердил, что на его карту после продолжительных переговоров были перечислены денежные средства в счет оплаты долга по условиям договора аренды от 01.09.2016 следующими суммами: 10.12.2018 – 100 000 руб.; 04.11.2018 – 200 000 руб.; 17.09.2018 – 100 000 руб.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела № А51-21611/2021 Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что между сторонами сложились длительные арендные отношения с увеличением суммы арендной платы с 50 000 руб. до 200 000 руб. в последующие года, при этом ответчик производил оплату истцу по спорным договорам в размере 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд пришел к выводу о согласовании сторонами размера арендной платы в размере 200 000 руб. по договорам аренды помещения от 01.09.2016, от 01.09.2017, от 01.08.2018. Иного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не доказал.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, в период с 01.07.2020 по 28.02.2022 с ООО «ХЛ-Селл» подлежали взысканию арендные платежи, исходя из размера 200 000 рублей в месяц.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанности по внесению арендных платежей за спорное недвижимое имущество, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ООО «Витязь» просит взыскать с ООО «ХЛ-Селл» задолженность за период с 01.07.2020 по 28.02.2022. Исковое заявление ООО «Витязь» подано в Арбитражный суд Приморского края еще в декабре 2022 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «ХЛ-Селл» задолженности в размере 4 000 000 рублей являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению.
Помимо этого, ООО «Витязь» заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО «Витязь» уплачена государственная пошлина на общую сумму 46 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2022 № 286 (в размере 43 000 рублей) и от 29.12.2022 № 371 (в размере 3 000 рублей).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.
В связи с этим, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 № 371. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию в пользу ООО «Витязь» с ответчика.
Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ООО «ХЛ-Селл» расходы по оплате за подготовку досудебной претензии и искового заявления на общую сумму 20 000 рублей.
В то же время, доказательства несения данных расходов (договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, счета на оплату или другие подтверждающие документы) ООО «Витязь» в рамках судебного разбирательства не представлены.
Учитывая изложенное, оснований для возмещения судебных расходов истца в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЛ-Селл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» задолженность по договору аренды в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 № 371.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.