238/2023-100377(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

06 октября 2023 года г.Тверь Дело № А66-5134/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителя

истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иск

Акционерного общества "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г. Тверь, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к ответчику

Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва,

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 664 656 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 664 656 руб. 69 коп., в том числе 576 131 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг в период с января по ноябрь 2022 года, 88 524 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 года по 20.04.2023 года.

Определением суда от 13 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 620 445 руб. 64 коп., в том числе 576 131 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг в период с января по ноябрь 2022 года, 28 020 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 года по 05.10.2023 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик в отзыве на иск требования оспорил, представил контррасчёт задолженности.

Из материалов дела следует, что за период январь – ноябрь 2022 года истцом по заявкам ответчика были оказаны услуги по введению ограничения/возобновлению режима потребления электроэнергии.

Поскольку Компания не оплатила в полном объёме оказанные Обществом услуги, за ней образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по оплате оказанных в исковой период по заявкам услуг введения/возобновления режима электропотребления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон № 35-ФЗ).

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения \ возобновления режима потребления электроэнергии регулируются в том числе Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии1000 рублей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360, пределы подлежащих компенсации инициатору ограничения за счет потребителя расходов, связанных с введением в отношения него режима ограничения потребления электрической энергии, установленные пунктом 20 Правил N 442, распространяются и на отношения между инициатором введения ограничения и сетевой организацией.

Введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона "Об электроэнергетике"), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ является публичным.

Доводы истца о том, что ответчик, требуя введения ограничения \ возобновления режима потребления электроэнергии без учёта установленных для него пределов возмещения расходов, по сути согласился с возложением на него фактически понесённых сетевой организацией расходов за оказанные услуги в размере превышения над установленной пунктом 20 Правил № 442 предельной величиной расходов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств взаимоотношений сторон.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусматривающего, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и

восстановления предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 000 руб. в совокупности, отклоняются судом.

Как следует из пункта 1 Правил № 354, предметом их регулирования являются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правоотношения гарантирующего поставщика и сетевых организаций, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии и его возобновления, не являются предметом регулирования Правил № 354.

Спор между сторонами относительно объёма оказанных услуг отсутствует.

Согласно представленному истцом информационному расчёту, составленному с учётом положений пункта 20 Правил № 422 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360, размер задолженности за исковой период ставил 254 355 руб. 20 коп.

Информационный расчёт проверен судом, признан соответствующим фактическому объему оказанных услуг, подтверждённому представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик информационный расчёт истца не оспорил, а вместе с тем, контррасчёт ответчика составлен с нарушением положений пункта 20 Правил № 442, в отсутствие правового обоснование деления подлежащей возмещению стоимости услуг по введению ограничения/возобновлению электропотребления на 2.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере 254 355 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 020 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 года по 05.10.2023 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии неисполненного денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом правомерными.

Проверив расчёт истца, судом установлено, что предъявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера процентов, подлежащих начислению с учётом действительного размера задолженности и периода просрочки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 28 020 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 года по 05.10.2023 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 282 376 руб. 09 коп., в том числе 254 355 руб. 20 коп. основного долга, 28 020 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 года по 05.10.2023 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 013 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 884 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1802 от 06.04.2023 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин