Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-18318/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 09.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-18318/2024 по иску федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (685024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по государственному контракту от 09.09.2014 №13- 2014 в размере 410 000 руб.
Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» - ФИО2 по доверенности от 17.09.2020 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.
Представитель федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» - ФИО3, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.
Суд
установил:
федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее – 9 ЦЗЗ, учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – ООО «Строительное управление РСТ», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 410 000 руб. по государственному контракту от 09.09.2014 № 13-2014.
Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что административные правонарушения обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «СУ РСТ» условий контракта, которое обязано было произвести входной контроль документации до начала производства работ на предмет наличия недостатков; ссылается на отсутствие в штате истца специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, на нецелесообразность проведения экспертизы документации на этапе строительства.
В судебном заседании представитель общества просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 09.09.2014 №13-2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Войсковая часть 6607, г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Учебный центр войсковой части 6607 «Ягуновка», г. Кемерово» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 2 681 522 200 руб. 01 коп.
Срок действия контракта определен 31.07.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2023 № 19).
В соответствии с пунктом 12.4 контракта в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения генподрядчиком своих обязанностей или совершения генподрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций. генподрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций.
Пунктом 6.1.51 контракта предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ генподрядчиком.
По результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения Управлением финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии выявлено, в том числе, что 9 ЦЗЗ допущены непроизводительные расходы бюджета.
В ходе исполнения контракта 9 ЦЗЗ неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства. Платежными поручениями № 609739 от 07.12.2021, № 1327 от 04.05.2023, № 827 от 05.10.2022, № 1005 от 27.11.2023 учреждение оплатило штрафы.
Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31032/2022, на основании протокола 120 ОГАСН об административном правонарушении 9 ЦЗЗ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. Штраф оплачен платежным поручением № 1327 от 04.05.2023.
Постановлением № 120-23-2022 по делу об административном правонарушении от 16.08.2022, вынесенным начальником 120 ОГАСН, 9 ЦЗЗ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб. Оплата штрафа произведена в полном размере (платежное поручение № 827 от 05.10.2022).
Постановлением № 120-16-2023 по делу об административном правонарушении от 10.11.2023, вынесенным начальником 120 ОГАСН, учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Платежным поручением № 1005 от 27.11.2023 произведена оплата половины размера штрафа в сумме 150 000 руб., на основании положений частей 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.
Ссылаясь на то, что вышеперечисленные административные правонарушения явились результатом ненадлежащего исполнения ООО «СУ РСТ» условий контракта, в том числе несоблюдением строительных норм и правил, нарушением требований проектной документации, неисполнением предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений, указывая на обязанность общества возместить данные убытки, учреждение обратилось с требованием о их возмещении (претензия от 14.03.2024 № 940/25-253).
Поскольку письмом № 2683 от 27.03.2024 общество отказало в удовлетворении требований, 9 ЦЗЗ обратилось с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, проанализировав постановления по делу об административном правонарушении № 120/07-12/2021 от 26.07.2021, № 120-23-2022 от 16.08.2022, № 120-162023 от 10.11.2023, установив, что причиной привлечения к административной ответственности явилось ненадлежащее осуществление строительного контроля истцом и неисполнение им обязанности по корректировке проектной документации, принимая во внимание, что именно истец является техническим заказчиком, на которого возложена обязанность по осуществлению строительного контроля на объекте и соответствию проектной документации, однако истец не произвел корректировку в соответствии с пунктом. 4.1.1. контракта, а также, что истец имел реальную возможность проводить надлежащий строительный контроль на вверенном объекте капитального строительства, вместе с тем своевременного не организовал контрольные мероприятия, судами сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом судами учтено, что в рамках решения от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31032/2022, вынесенного на основании протокола 120 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ от 26.10.2022, истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 26.05.2021 № 58/1 об устранении нарушений, выявленных при строительстве объекта, выданного истцу в связи с нарушениями, возникшими по вине истца, а именно, в связи с несоответствием проектной документации стадии «П» и проектной документации стадии «Р».
Кроме того, апелляционным судом обращено внимание на то, что ответчик сообщал истцу (обращение от 21.04.2021 № 1970) о необходимости приведения в соответствие проектной документации, связи с чем позднее 120 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ответчику выдано предписание от 26.05.2021 № 59/1 об устранении нарушений, которое обусловило заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 13.10.2021 № 9 к контракту, предусматривающего обязанность заказчика провести корректировку проектно-сметной документации и выдачу генподрядчику исправленную документацию в срок до 15.05.2022 (пункты 2.1.1.- 2.1.3 дополнительного соглашения).
Доводы истца об обязанности ответчика произвести контроль проектной документации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ связано с несоответствием проектной документации стадии «П» и проектной документации стадии «Р», и по условиям контракта указанную документацию выдает учреждение, в том числе устраняет несоответствия и вносит изменения (пункт 5.2.3 контракта), то есть находятся в сфере ответственности 9 ЦЗЗ.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Само по себе несогласие истца выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18318/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1