ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-6527/2024 20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2024 по делу № А28-6527/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Со-юз 43» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
(третье лицо − ФИО2) о взыскании задолженности и пени,
установил :
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального образования «Город Киров» (далее – Муниципальное образование) в лице администрации города Кирова (далее – Администрация, Ответчик) 162 839 руб. 99 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с сентября 2015 года по август 2022 года (далее – ФИО3
период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 7 (корпус 5) по улице Маршала Конева города Кирова (далее – Дом), в котором находится принадлежащая Муниципальному образованию квартира № 46 (далее – Квартира), 188 177 руб. 99 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 29.10.2015 по 16.05.2024 в связи с просрочкой оплаты Услуг, а также Пени, начисляемой с 17.05.2024 по день фактической уплаты Долга.
Решением Суда от 21.11.2024 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что пунктом 4.3.4 договора управления Домом от 01.08.2015 № 12/15 (далее – Договор) на собственников расположенных в Доме помещений возложена субсидиарная ответственность за невыполнение нанимателями таких помещений условий Договора о своевременной оплате Услуг.
Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Администрации на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество являлось Управляющей Домом организацией, а расположенная в Доме Квартира находилась в собственности Муниципального образования.
При этом на основании договора социального найма жилого помещения от 30.08.2011 № 1082544 Квартира была передана во владение и пользование ФИО2 (далее – Наниматель) и членам его семьи, что Истец не опровергает.
В силу статей 67, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также правовых позиций, изложенных, в частно-
сти, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан наниматель жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом законодательством Российской Федерации не установлено, что собственник соответствующего жилого помещения обязан погашать задолженность нанимателя этого помещения по внесению названной платы.
Доказательства заключения сделок, согласно которым Муниципальное образование, прямо и непосредственно выразив свою волю, приняло бы на себя субсидиарную ответственность за исполнение Нанимателем обязанности по оплате Услуг Управляющей организации, в материалы дела не представлены, а ссылка Заявителя на положения пункта 4.3.4 Договора не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьями 44 и 162 ЖК РФ вопрос о возложении на собственника находящегося в многоквартирном доме помещения субсидиарной ответственности по долгам нанимателя такого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников расположенных в соответствующем доме помещений и этот вопрос выходит за пределы предмета Договора, в связи с чем утверждение условий последнего решением заочного собрания собственников находящихся в Доме помещений при отсутствии прямого и непосредственного волеизъявления самого Муниципального образования на принятие им субсидиарной ответственности за исполнение Нанимателем обязанности по оплате Услуг Управляющей организации не может служить достаточным основанием для возложения на Муниципальное образование названной ответственности.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2024 по делу № А28-6527/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных