СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4334/2025-ГК

г. Пермь

17 июля 2025 года Дело № А60-46631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца (ФИО1): ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом;

от ответчика (ФИО3): ФИО4, паспорт, доверенность от 18.03.2024, диплом;

от ответчика (ФИО5): ФИО4, паспорт, доверенность от 18.03.2024, диплом;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-46631/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об исключении участника из состава участников общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО9

Анатольевна,

по исковому заявлению ФИО3, ФИО5

Александровича к ФИО1

об исключении участника из состава участников общества,

установил:

ФИО1 (далее – истец,

ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО8 (далее – ответчик, ФИО8) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» ФИО8 (дело № А60-46631/2023).

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» ФИО1 (дело № А60-6030/2024).

Определением суда от 03.03.2024 дела № А60-46631/2023 и № А60-6030/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А60-46631/2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции», ФИО6, ФИО7, ФИО9.

Определением суда от 05.04.20224 производство по делу № А60-46631/2023 приостанавливалось до определения правопреемника в связи со смертью ФИО8.

Определением суда от 12.03.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене по иску ФИО1 ответчика ФИО8 на ФИО3 и ФИО5. Указанным определением также удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении участника из состава участников общества соистцом.

С учетом произведенной судом замены ответчика, вступления соистца, а также принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, в рамках дела № А60-46631/2023:

ФИО1 заявлены первоначальные исковые требования к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО10

Евгению Александровичу (далее – ФИО5) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» ФИО3, ФИО5 в размере доли 10,99 % уставного капитала общества каждого;

ФИО3, ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, соистцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение отменить в части; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции».

Заявители жалобы ссылаются, что в отношении наследников ФИО8 отсутствуют доказанные факты их недобросовестных действий против интересов общества, участия их в корпоративном конфликте, в связи с чем выводы суда о том, что недобросовестные действия против интересов общества как одной, так и другой стороны конфликта, не свидетельствуют в достаточной мере о наличии оснований для использования такого механизма, как исключение одного из участника такого конфликта из общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянты полагают доказанным материалами дела наличие оснований исключения ФИО1 из состава участников общества. Так, в обществе имеется длящийся более 10 лет корпоративный конфликт, возникший изначально между участниками общества - ФИО8 (скончался 09.03.2024), с одной стороны, и М-выми, А-выми и К-выми с другой. В целях разрешения данного конфликта ФИО3 были приобретены доли участников: ФИО11 (доля в размере 36,5375%, договор купли-продажи от 18.08.2023) и ФИО6 (доля в размере 4,945%, договор купли-продажи от 31.10.2023). При этом попытки выкупить долю ФИО1 не были реализованы. На протяжении более 1,5 лет (с момента приобретения ФИО3 доли в уставном капитале общества) никакие корпоративные вопросы в обществе не решаются, поскольку для их решения согласно Уставу общества необходим кворум - 2/3 от числа голосов. Вместе с тем ФИО1 уклоняется от участия в общих собраниях общества. В обществе заблокированы смена недостоверного адреса юр. лица, избрание директора и как следствие его

отсутствия - невозможность сдачи налоговой (бухгалтерской) отчетности и т.д. По мнению апеллянтов, невозможность решения корпоративных вопросов и дальнейшей жизнедеятельности общества связана исключительно с нежеланием и незаинтересованностью супругов А-вых в дальнейшей продолжении совместной деятельности в рамках общества. В рассматриваемом деле, а также в деле № А60-50972/2024 позиция ФИО1 по отношению к ее участию в обществе сводится к задаче ликвидации (прекращении) деятельности общества в судебном порядке, без задействования иных альтернативных способов, связанных с добровольным прекращением ее участия в обществе (выход из состава участников), продажа доли. Как считают апеллянты, применительно к ООО «Уральские промышленные инвестиции» участниками общества, желающими решать вопросы деятельности общества, являются ФИО3, ФИО5, в свою очередь ФИО1 занимает диаметрально противоположную позицию.

ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила приведенные в жалобе доводы, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

Представитель ФИО1 с жалобой не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований

ФИО3, ФИО5, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – ООО «Уральские промышленные инвестиции», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2002.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2023 участниками Общества являлись 1) ФИО6 (доля в размере 4,945 % уставного капитала общества, ГРН записи 2126612004297 от 01.03.2012),

2) ФИО8 (доля в размере 21,98 % уставного капитала общества, ГРН записи 2126612004297 от 01.03.2012), 3) ФИО1 (доля в размере 36,5375 % уставного капитала общества, ГРН записи 2226602130302 от 30.11.2022), 4) ФИО7 (доля в размере 36,5375 % уставного капитала общества, ГРН записи 2236600903449 от 14.08.2023).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2023 участниками Общества являлись 1) ФИО6 (доля в размере 4,945 % уставного капитала общества, ГРН записи 2126612004297 от 01.03.2012),

2) ФИО8 (доля в размере 21,98 % уставного капитала общества, ГРН записи 2126612004297 от 01.03.2012), 3) ФИО1 (доля в размере 36,5375 % уставного капитала общества, ГРН записи 2226602130302 от 30.11.2022), 4) ФИО3 (доля в размере 36,5375 % уставного капитала общества, ГРН записи 2236600973651 от 28.08.2023).

ФИО8 умер 09.03.2024.

По состоянию на момент рассмотрения спора (и по настоящее время) участниками Общества являются 1) ФИО1 (доля в размере 36,5375 % уставного капитала общества, ГРН записи 2226602130302 от 30.11.2022), 2) ФИО5 (доля в размере 10,99 % уставного капитала общества, ГРН записи 2256602663590 от 24.02.2025), 3) ФИО3 (доля в размере 52,4725 % уставного капитала общества, ГРН записи 2256602663590 от 24.02.2025).

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением об исключении из состава участников ООО «Уральские промышленные инвестиции» ФИО8 (ФИО3 и ФИО5 как его правопреемников в размере доли 10,99 % уставного капитала общества каждого), ссылалась на обстоятельства причинения правопредшественником Обществу убытков, от возмещения которых в дальнейшем он уклонялся, а также совершал действия, направленные на ликвидацию Общества.

Так, в рамках дела № А60-52543/2012 о банкротстве ООО «Уральские промышленные инвестиции» было установлено, что контролирующие должника лица произвели незаконный вывод имущества Общества; сама цепочка сделок по выводу имущества была осуществлена в 2012 году; конечным получателем имущества (бенефициаром сделки) стал ФИО8

В состав выведенного имущества вошли, в том числе, два объекта

недвижимости (производственные корпуса № 7 и № 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А60-52543/2012 удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе с ФИО8 в размере 79 800 000 руб.

В последующем в отношении ФИО8 возбуждено дело о банкротстве № А60-63550/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 производства по делу № А60-63550/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения задолженность перед кредитором ООО «Уральские промышленные инвестиции» в размере требований 79 800 000 руб. согласно определенному графику погашалась должником (ФИО8) за счет денежных средств третьего лица АО «Ирбитский механический завод «Ница», предоставляемых должнику взаймы.

Исполнение утвержденного судом мирового соглашения в полном объеме не произведено, погашение составило 12 100 000 руб., дальнейшее исполнение (после июня 2022 года) прекращено.

В период утверждения мирового соглашения и в период прекращения его исполнения исполнительным органом АО «Ирбитский механический завод «Ница» являлся ФИО3; единственным акционером – ФИО5. В последующем АО «Ирбитский механический завод «Ница» (ИНН <***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «Ирбитский механический завод «Ница» (ИНН <***>). Руководителем ООО «Ирбитский механический завод «Ница» является ФИО3, единственным участником – ФИО5.

Соответственно, причиненный ООО «Уральские промышленные инвестиции» ущерб, не был компенсирован. В дальнейшем ФИО8 обратился в суд с требованием о принудительной ликвидации Общества (дело № А60-30705/2023).

По мнению истца, ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для исключения ФИО3, ФИО5 из состава участников Общества (в размере доли 10,99 % уставного капитала общества каждого).

ФИО3, ФИО5, обращаясь в суд с исковым заявлением об исключении из состава участников ООО «Уральские промышленные инвестиции» ФИО1, ссылались на то, что ответчиком блокируется деятельность общества.

Так, с момента прекращения последней процедуры банкротства ООО «Уральские промышленные инвестиции» (27.03.2023, дело о банкротстве

№ А60-68903/2019) (ранее банкротные дела № А60-983/2011, № А60-52543/2012) в Обществе отсутствует исполнительный орган, в связи с

действиями участников общества (ФИО1 и ФИО11) по уклонению от участия в собраниях Общества. С учетом наличия в Уставе Общества п. 5.3 (о необходимости кворума - 2/3 от числа голосов), неявка данных лиц не позволяет иным участникам принять какие-либо решения.

Согласно акту от 16.12.2022, составленному нотариусом г. Екатеринбурга и Свердловской области ФИО12, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума для проведения собрания и принятия решений.

14.08.2023 по инициативе ФИО8 было созвано внеочередное общее собрание участников ООО «Уральские промышленные инвестиции», с направлением 13.07.2023 уведомлений о его проведении в адрес всех участников Общества. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с неявкой ФИО1, ФИО6

19.09.2023 вновь по инициативе ФИО8 было созвано внеочередное общее собрание участников ООО «Уральские промышленные инвестиции», с направлением 31.08.2023 уведомлений о его проведении в адрес всех участников Общества. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с неявкой ФИО1, ФИО6

В дальнейшем ФИО1 обратилась в суд с требованием о принудительной ликвидации Общества (дело № А60-50972/2024).

По мнению истцов, ФИО3, ФИО5, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для исключения ФИО1 из состава участников Общества ввиду невозможности решения корпоративных вопросов и дальнейшей жизнедеятельности общества, обусловленной позицией ответчика по отношению к ее участию в обществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований как ФИО1, так и ФИО3, ФИО5, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пришел к выводу, что существующие между участниками разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме

публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из положений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»

(далее – Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником

обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, и, кроме того, по смыслу п. 11 Информационного письма № 151 оценить, насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия поведения участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Оценивая фактические обстоятельства спора, с наличием которых стороны связывают возможность исключения участника из состава участников общества, а именно: причинение правопредшественником ущерба обществу, в результате которого было выведено ликвидное имущество, что стало следствием возникновения на стороне ФИО8 79 800 000 руб. 00 коп. убытков, обращение последнего в суд с заявлением о ликвидации ООО «Уральские промышленные инвестиции» (дело № А60-30705/2023); уклонение ФИО1 от участия в общих собраниях для целей выбора единоличного исполнительного органа, обращение в суд с заявлением о ликвидации ООО «Уральские промышленные инвестиции» (дело № А60-50972/2024), суд первой инстанции счел их означающими недобросовестные действия против интересов общества как одной, так и другой стороны конфликта, а потому не свидетельствующими в достаточной мере о наличии оснований для использования такого механизма, как исключение одного из участника такого конфликта из общества.

Учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, принимая во внимание доказанность совершения обоими участниками действий, причинивших или могущих причинить существенный вред обществу либо существенно затрудняющих его деятельность, невозможность

установления лица, вина которого больше в фактическом прекращении обществом хозяйственной деятельности, при обоюдном совершении действий, причиняющих вред обществу, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таком взаимном блокировании деятельности общества, учитывая, что действия обоих участников общества препятствуют нормальному функционированию общества, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо и однозначно неправомерной, суд указал на целесообразность рассмотрения вопроса о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества, о чем обеими сторонами спора поданы соответствующие заявления, либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества.

Установив, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, каждый участник общества со своей стороны пытается разрешить существующий в обществе корпоративный конфликт, не идя при этом на уступки, суд отказал в удовлетворении исков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителей жалобы на то, что в отношении наследников ФИО8 отсутствуют доказанные факты их недобросовестных действий против интересов общества, участия их в корпоративном конфликте, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае правопреемство является универсальным, к правопреемникам перешли, в том числе, имущественные обязанности по погашению причиненных Обществу убытков.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности соистцами ФИО3 и ФИО5 обстоятельств того, что исключительно поведение ответчика ФИО1 препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества. Напротив, из обстоятельств спора следует, что ООО «Уральские промышленные инвестиции» на протяжении длительного периода времени фактически хозяйственную деятельность не осуществляет. В частности, начиная с 2011 года по 2023 год, Общество находилось в процедурах банкротства, имущество Общества, в том числе производственная недвижимость, выведено из Общества в 2012 году, на

балансе Общества ликвидные активы не значатся, за исключением дебиторской задолженности в виде непогашенных убытков, причиненных участником ФИО8 Вопреки указаниям апеллянтов, предпосылок к восстановлению финансово-хозяйственной деятельности компании из собранных по делу доказательств не усматривается (иного соистцами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

В такой ситуации апелляционным судом учитывается, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-46631/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2024 7:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович