Решение по делу № А43-33435/2021 от 04.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33435/2021

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-611),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Фиттих-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к ответчикам: 1) ФИО1 (ИНН <***>), п. Уста, Уренский район, Нижегородская область, 2) ФИО2 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 989 993 руб. 00 коп.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Чебоксары, присоединившегося к требованию общества с ограниченной ответственностью «Фиттих-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область, в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием в размере 448 625 руб. 30 коп.,

по заявлению акционерного общества «Санкт-Петербургский «Изотоп» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург, присоединившегося к требованию общества с ограниченной ответственностью «Фиттих-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область, в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием в размере 448 662 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии представителей:

от истца - не явился;

от ООО «Трейд-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 24.11.2021,

от ООО СПб «Изотоп» - ФИО4 по доверенности от 11.03.2022 № 162/59-ДОВ,

от ответчиков: от ФИО1 - не явился, от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 06.12.2021,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фиттих-Лада» с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 989 993 руб. 00 коп. убытков, а также 22800 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 09.12.2021 судом принято к производству заявление ООО «Трейд-Инвест» о присоединении к требованию ООО «Фиттих-Лада» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2. Требования ООО «Трейд-Инвест» установлены в размере 448625 руб. 30 коп.

Определением от 03.03.2022 судом принято к производству заявление АО «СПБ «ИЗОТОП» о присоединении к требованию ООО «Фиттих-Лада» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2. Требования АО «СПБ «ИЗОТОП» установлены в размере 448662 руб. 44 коп.

Определением от 30.06.2022 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Трейд-Инвест» о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных за период с 14.07.2020 по 13.08.2020 (от 14.07.2020 № 112, от 15.07.2020 № 113, от 17.07.2020 № 120, от 20.07.2020 № 125, от 21.07.2020 № 127, от 23.07.2020 № 130, от 27.07.2020 № 140, от 28.07.2020 № 142, от 10.08.2020 № 160, от 31.07.2020 № 144, от 04.08.2020 № 149, от 05.08.2020 № 151, от 13.08.2020 № 166), а также ходатайство ООО «Трейд-Инвест» и ООО «Фиттих-Лада» о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.12.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту: ФИО6.

Определением от 14.04.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 04.04.2023 №5968/02-3.

Истец - ООО «Фиттих-Лада», ответчик - ФИО1, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Трейд-Инвест» заявленные требования поддержало, просило удовлетворить.

АО СПб «Изотоп» заявленные требования поддержало, просило удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не доказывает факт причинения убытков. ФИО2 указал, что правоотношения у ООО «Металсервис» по поставке товара с каждым из истцов возникли после сложения полномочий ФИО2 как директора общества и выхода из состава участников общества. Каких-либо распоряжений о заключении договоров с истцами ФИО2 не давал, документы не подписывал. Таким образом, ФИО2 не имел возможности оказывать влияния на общество и принимаемые руководством общества решения. Ответчик пояснил, что движений денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» после открытия 26.05.2020 не было, расчетные счета общества открыты в ПАО «Сбербанк» 20.08.2020, то есть после выхода ФИО2 из общества. В открытом ФИО2 расчетном счете в АО «Райффайзенбанк» ФИО1 заявлением от 25.06.2020 изменил уполномоченное лицо на осуществление операций по расчетному счету. Снятие денежных средств происходило с корпоративной карты ФИО1 Ответчик считает, что между платежами ООО «Металсервис» в адрес ООО «Металлоптторг» и несостоятельностью ООО «Металсервис» отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ООО «Металсервис» имело возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет собственного имущества. Кроме того, ФИО2 отклонил доводы истцов о недобросовестном поведении ответчика и просил в удовлетворении иска отказать.

От ответчика – ФИО1 поступило заявление, в котором пояснил, что зарегистрировал ООО «Металсервис» по просьбе знакомого – ФИО7, который впоследствии забрал банковскую карточку, выплачивал заработную плату наличными денежными средствами. ФИО1 также пояснил, что подписывал только документы у нотариуса и в банке, иные документы - не подписывал. Ответчик просил освободить от ответственности, поскольку ущерба никому не причинял.

В судебном заседании 21.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.06.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец - ООО «Фиттих-Лада», ответчик - ФИО1, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Трейд-Инвест» заявленные требования поддержало.

АО СПб «Изотоп» представлены письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержало.

Ответчик - ФИО2 возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство об истребовании информации в отношении ФИО7 с целью привлечения к участию в деле, поскольку согласно заявлению ФИО1 – ФИО1 являлся номинальным директором.

ООО «Трейд-Инвест», АО СПб «Изотоп» возразили против удовлетворения ходатайства, указали на затягивание ответчиком - ФИО2 рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика - ФИО2 об истребовании информации, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку достоверных сведений в отношении ФИО7 в материалах дела не имеется. В протокольном определении об объявлении перерыва в судебном заседании от 21.06.2023 суд предложил ФИО1 представить все имеющиеся сведения в отношении ФИО7 (телефон, место жительства, паспортные данные), однако, таких сведений ФИО1 не представлено. Исходя из тех сведений, которые указаны ФИО1 в заявлении от 20.06.2023, установить личность ФИО7 не представляется возможным.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца - ООО «Фиттих-Лада», ответчика - ФИО1, третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Металсервис» ИНН <***> (прежнее наименование - ООО «Климатика») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2019.

04.06.2019 ООО «Климатика» сменило наименование на ООО «Металсервис», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2205200430851.

В период с 26.03.2019 по 25.05.2020 ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Климатика» (ООО «Металсервис»).

На основании решения от 26.05.2020 № 2 ФИО2 принял в состав участников ООО «Металсервис» ФИО1 с долей 9,1% уставного капитала и назначил его директором общества.

Директором ООО «Металсервис» до настоящего времени является ФИО1

Решением ООО «Металсервис» от 25.06.2020 № 3 был оформлен выход ФИО2 из состава участников общества, а его доля уставного капитала 90,9% передана обществу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу № А55-19101/2020 с ООО «Металсервис» в пользу ООО «Фиттих-Лада» взыскана задолженность в сумме 957 194 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 144 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу № А55-19101/2020 по делу оставлено без изменений.

22.03.2021 ООО «Фиттих-Лада» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Металсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 производство по делу № А43-8492/2021 о признании ООО «Металсервис» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не представлено, а заявитель не выразил свое согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

ООО «Фиттих-Лада» посчитав, что действия ответчиков по неисполнению обязательств по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 09.07.2020 № 850 привели к причинению вреда его имущественным интересам, обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Трейд-Инвест» на основании части 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединилось к иску ООО «Фиттих-Лада» о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления ООО «Трейд-Инвест» указало, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2021 по делу № А79-1505/2021 с ООО «Металсервис» в пользу ООО «Трейд-Инвест» взыскано 408 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 329 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 376 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Контролирующие лица должника не выполнили обязательства, нецелевым образом израсходовали полученные средства и причинили заявителю ущерб. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2021 по делу № А79-1505/2021 не исполнено, денежные средства не возвращены.

Определением от 09.12.2021 принято к производству заявление «Трейд-Инвест» о присоединении к требованию ООО «Фиттих-Лада» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2. Требования ООО «Трейд-Инвест» установлены в размере 448 625 руб. 30 коп.

АО «СПб «ИЗОТОП» на основании части 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединилось к иску ООО «Фиттих-Лада» о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления АО «СПб «ИЗОТОП» указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-38245/2021 с ООО «Металсервис» в пользу АО «СПб «ИЗОТОП» взыскана задолженность по договору поставки от 02.09.2020 № 388 в размере 436 924,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 738 руб. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-38245/2021 не исполнено, денежные средства не возвращены.

Определением от 03.03.2022 принято к производству заявление АО «СПБ «ИЗОТОП» о присоединении к требованию ООО «Фиттих-Лада» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2. Требования АО «СПБ «ИЗОТОП» установлены в размере 448 662 руб. 44 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как указано выше, производство по делу № А43-8492/2021 о банкротстве ООО «Металсервис» прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не представлено, а заявитель не выразил свое согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2021 по делу № А79-1505/2021 с ООО «Металсервис» в пользу ООО «Трейд-Инвест» взыскано 408800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 329 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 376 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2021 по делу № А79-1505/2021 не исполнено, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-38245/2021 с ООО «Металсервис» в пользу АО «СПб «ИЗОТОП» взыскана задолженность по договору поставки от 02.09.2020 № 388 в размере 436 924,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 738 руб. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-38245/2021 не исполнено, денежные средства не возвращены

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчики не приняли меры по погашению задолженности ООО «Металсервис» перед ООО «Фиттих-Лада», ООО «Трейд-Инвест», АО «СПб «ИЗОТОП».

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пунктов 3 и 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Материалами дела подтверждается, что в период с 26.03.2019 по 25.05.2020 ФИО2 являлся директором ООО «Металсервис» (прежнее наименование - ООО «Климатика»), на основании решения от 26.05.2020 № 2 ФИО2 принял в состав участников ООО «Климатика» ФИО1 с долей 9,1% уставного капитала и назначил директором общества. ФИО1 до настоящего времени является директором общества.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 являлись контролирующими должника лицами в период совершения сделок.

Поскольку ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При этом суду необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства лицом или заключение им недобросовестных сделок; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между заключением сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 09.12.2021 по ходатайству истца суд направил запросы в АО «Райфайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «Металсервис».

27.12.2021 ПАО «Сбербанк России» представило выписку по счету, сведения об ip-адресах, копии документов, имеющихся в юридическом досье, а также банк сообщил, что по расчетному счету банковские карты не оформлялись.

От АО «Райффайзенбанк» 10.01.2022 поступил ответ, согласно которому логирование МАС-адресов клиентов в системе «Банк-Клиент» не ведется, сведения о телефонных номерах используемых для соединения с системой банк-клиент не логируются, сведения о фактическом месте установки автоматизированного рабочего места клиента и администраторах системы отсутствуют. Банком также была представлена копия выписки по счету общества.

Из представленной АО «Райффайзенбанк» выписки по расчетному счету за период с 22.05.2020 по 24.11.2021 следует, что денежные средства в размере 1 956 302 руб. 05 коп. без встречного предоставления были переведены с расчетного счета ООО «Металсервис» на расчетный счет ООО «Металлоптторг», единственным участником которого с 29.03.2019 до ликвидации 09.12.2021, являлся ФИО2 Кроме того, за период с 10.07.2020 по 12.02.2021 было произведено снятие наличных денежных средств в размере 1 420 400 руб. 00 коп. через банкоматы с корпоративной карты, а также в период с 31.07.2020 по 15.12.2020 с корпоративной карты произведена оплата покупок в магазинах.

17.01.2022 АО «Тинькофф Банк» направил ответ на запрос суда, предоставив информацию об оформлении корпоративных карт, лиц, имеющих правом управлять счетом (ами) клиента, а также сообщил об отсутствии информации по сведениям о МАС-адресах. Кроме того, банк указал, что за запрашиваемый период движения денежных средств не производилось.

Из представленных АО «Тинькофф Банк» документов следует, что лицами, имеющими права управлять расчетным счетом являются: ФИО2, ФИО8 Полномочия ФИО8 подтверждены доверенностью на получение ЭЦП от 26.05.2020, приказом о приеме на работу от 12.05.2020 на должность бухгалтер.

ПАО «Сбербанк» предоставило выписки по счету № 40702810242000007282 за период с 18.08.2020 по 24.11.2021, согласно которой движение денежных средств отсутствует, а также по счету №40702810842000051560 за период с 20.08.2020 по 09.09.2020.

Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету №40702810842000051560 за период с 20.08.2020 по 09.09.2020 следует, что 26.08.2020 ООО «Металсервис» перевело себе на расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» сумму в размере 31 200 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 881 от 24.08.2020 за металлопрокат, в том числе НДС 20% - 5 200 руб.». В этот же день сумма в размере 30 000 руб. снята наличными в банкомате (строка 157 в выписке АО «Райффайзенбанк»). 09.09.2020 ООО «Металсервис» перевело себе на расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» сумму в размере 387823 руб. 11 коп. с назначением платежа «перевод собственных средств при закрытии счета. без НДС». Впоследствии денежные средства в размере 120000 руб. сняты наличными в банкомате (строки 168, 174, 175, 176 в выписке АО «Райффайзенбанк»).

В соответствии с выписками ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» общество осуществляло перевод денежных средств ООО «Металинвест» (которое за 2021 год имеет нулевую численность сотрудников, не представляет налоговую отчетность и в отношении которого внесены в ЕГРЮЛ недостоверные сведения), ООО «Металлсервис» (ИНН <***>) в размере 90 780 руб. 50 коп., ООО «Металлоптторг», учредителем которого является ФИО2

Оценив представленную банками информацию суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО1 совершили последовательно умышленные действия по выводу денежных средств (снятие через банкомат, перевод денежных средств в ООО «Металлопторг» без встречного предоставления), что привело к утрате платежеспособности должника и, соответственно, невозможности погашения кредиторской задолженности.

Возражая против предъявленных требований ответчик - ФИО2 отклонил доводы истцов о необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Металсервис» в адрес ООО «Металлоптторг», учредителем которого являлся ФИО2, представив товарные накладные от 14.07.2020 № 112, от 15.07.2020 № 113, от 17.07.2020 № 120, от 20.07.2020 № 125, от 21.07.2020 № 127, от 23.07.2020 № 130, от 27.07.2020 № 140, от 28.07.2020 № 142, от 10.08.2020 № 160, от 31.07.2020 № 144, от 04.08.2020 № 149, от 05.08.2020 № 151, от 13.08.2020 № 166 о поставке товара в адрес ООО «Металсервис».

ООО «ТрейдИнвест» заявило о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных от 14.07.2020 № 112, от 15.07.2020 № 113, от 17.07.2020 № 120, от 20.07.2020 № 125, от 21.07.2020 № 127, от 23.07.2020 № 130, от 27.07.2020 № 140, от 28.07.2020 № 142, от 10.08.2020 № 160, от 31.07.2020 № 144, от 04.08.2020 № 149, от 05.08.2020 № 151, от 13.08.2020 № 166, представленных ответчиком ФИО2

Заявления ООО «ТрейдИнвест» о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 06.12.2022 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил Бюро независимой экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (603022, <...>), а именно эксперту: ФИО6.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена от его имени подпись в товарных накладных от 14.07.2020 № 112, от 15.07.2020 № 113, от 17.07.2020 № 120, от 20.07.2020 № 125, от 21.07.2020 № 127, от 23.07.2020 № 130, от 27.07.2020 № 140, от 28.07.2020 № 142, от 10.08.2020 № 160, от 31.07.2020 № 144, от 04.08.2020 № 149, от 05.08.2020 № 151, от 13.08.2020 № 166?

Экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подготовлено заключение эксперта от 04.04.2023 № 5968/02-3, согласно которому электрофографические изображения подписей от имени ФИО1, расположенные: в печатной строке: «Груз получил грузополучатель ____» слева от рукописной записи: «ФИО1» в нижнем правом углу электрофотографических копий товарных накладных № 113 от 15.07.2020, № 125 от 20.07.2020, № 130 от 23.07.2020, № 142 от 28.07.2020, № 160 от 10.08.2020, № 144 от 31.07.2020, № 151 от 05.08.2020, № 166 от 13.08.2020, в печатной строке: «Груз получил грузополучатель ____» слева от рукописной записи: «ФИО1» в средней части на втором листе электрофотографических копий товарных накладных № 112 от 14.07.2020, № 120 от 17.07.2020, № 127 от 21.07.2020, № 140 от 27.07.2020, № 149 от 04.08.2020 выполнены одним лицом, не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания представленных ответчиком – ФИО2 в обоснование позиции товарных накладных о поставке товара от ООО «Металлоптторг» в адрес ООО «Металсервис» сфальсифицированным доказательством, а заявление ООО «ТрейдИнвест» о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в своем заявлении (вх. № 75 от 20.06.2023) ФИО1 подтвердил, что не подписывал договоры и товарные накладные.

На основании изложенного, из числа доказательств по делу подлежат исключению товарные накладные от 14.07.2020 № 112, от 15.07.2020 № 113, от 17.07.2020 № 120, от 20.07.2020 № 125, от 21.07.2020 № 127, от 23.07.2020 № 130, от 27.07.2020 № 140, от 28.07.2020 № 142, от 10.08.2020 № 160, от 31.07.2020 № 144, от 04.08.2020 № 149, от 05.08.2020 № 151, от 13.08.2020 № 166.

Доводы ответчика – ФИО2 о том, что правоотношения у ООО «Металсервис» по поставке товара с каждым из истцов возникли после сложения полномочий ФИО2 судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу пункта 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 26.03.2019 и до 25.05.2020 являлся руководителем и учредителем ООО «Металсервис», а с 25.06.2020 на основании решения № 3 был оформлен выход ФИО2 из состава участников общества, а его доля уставного капитала 90,9% передана обществу.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 22.05.2020 по 24.11.2021 в адрес ООО «Металлоптторг», учредителем которого являлся ФИО2, перечислены денежные средства в размере 1 956 302 руб. 05 коп. без встречного исполнения.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего спора с учетом безосновательного получения значительной части денежных средств от должника ООО «Металлоптторг», подконтрольным ФИО2, в ущерб интересам кредиторов должника, очевидно свидетельствуют о направленности на реализацию противоправного интереса, в связи с чем привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности является правомерным.

Ответчик – ФИО1, возражая против предъявленных требований в своем заявлении (вх. № 75 от 20.06.2023) просил освободить его от ответственности указав, что является номинальным директором, а общество зарегистрировано по просьбе ФИО7.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ответчик является номинальным участником и не контролировал деятельность общества что, по сути, не соответствует обычным условиям ведения бизнеса, в материалы дела также не представлено. В то же время такое поведение участника общества само по себе не означает отсутствие вины в причинении ими ущерба имущественным правам кредиторов. Достоверные сведения в отношении ФИО7, а также доказательств, что именно ФИО7 является конечным бенефициаром и реальным руководителем общества ФИО1 не представил. Кроме того, в объяснениях от 07.05.2022 ФИО1 пояснял, что связался с ним ФИО9

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства должника перед ООО «Фиттих-Лада», ООО «Трейд-Инвест», АО «СПб «ИЗОТОП» до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований ООО «Фиттих-Лада», ООО «Трейд-Инвест», АО «СПб «ИЗОТОП» была обусловлена исключительно недобросовестным поведением ответчиков, выбравших указанную модель ведения бизнеса, в связи с чем требование истца о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 989993 руб. 00 коп. убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, и, учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 225.14 АПК РФ предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме.

В рассматриваемом случае, с исковым заявлением обратилось ООО «Фиттих-Лада» и уведомило иных кредиторов ООО «Металсервис» о возможности присоединения к заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что определениями от 09.12.2021, от 03.03.2022 заявления ООО «Трейд-Инвест», АО «СПб «ИЗОТОП» о присоединении к заявлению ООО «Фиттих-Лада» удовлетворены.

Требования ООО «Трейд-Инвест», АО «СПб «ИЗОТОП» основаны на вступивших в законную силу судебных актах, виновность ответчиков в совершении умышленных действий по выводу денежных средств (снятие через банкомат, перевод денежных средств в ООО «Металлопторг» без встречного предоставления), которые привели к утрате платежеспособности должника и, соответственно, невозможности погашения кредиторской задолженности, судом установлена.

С учетом изложенного, требования ООО «Трейд-Инвест», АО «СПб «ИЗОТОП» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, расходы ООО «Фиттих-Лада», ООО «Трейд-Инвест», АО «СПб «ИЗОТОП» по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, расходы ООО «Фиттих-Лада» по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а также расходы АО «СПб «ИЗОТОП», ООО «Фиттих-Лада» по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиттих-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область, денежные средства в размере 989 993 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28500 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 22800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиттих-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. 00 коп

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Чебоксары, денежные средства в размере 448 625 руб. 30 коп.; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11973 руб. 00 коп.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургский «Изотоп» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург, денежные средства в размере 448 662 руб. 44 коп.; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 11973 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева