АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
29 мая 2025 года Дело № А74-12997/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к администрации г. Черногорска Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>)
о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 19:02:010303:787, на нежилое здание с кадастровым номером 19:02:010303:788, расположенные по адресу: <...>,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО1,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 06.08.2024,
третьего лица - ФИО2
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации г. Черногорска Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 74,5 кв.м с кадастровым номером 19:02:010303:787, на нежилое здание (бытовой здание) площадью 20,2 кв.м с кадастровым номером 19:02:010303:788, расположенные по адресу: <...>, в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда от 11.03.2025, от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, ФИО2, ФИО1.
Ответчик 05.02.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований при предоставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих право истца в отношении предмета иска.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2005 году на нее была оформлена ? доля основного нежилого здания (склада), однако вел деятельность ее муж, в последующем свою доли продала ФИО1 третье лицо пояснило, что расход на содержание здание проходной и нежилого здания не несла, всем занимался истец, он также проводил работы по электричеству, оплачивал арендную плату за пользование земельным участком.
Третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в отзывах на исковое заявление оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований. Сообщил, что истец приходится ему отцом. В 2005 году истец приобрел в собственность спорное здание склада, расположенное на огороженном земельном участке, который ранее являлся производственной базой Черногорского завода асбестовых технических изделий. Помимо здания склада на территории находились здание проходной у въезда и небольшое нежилое здание. В период с 2015 по 2024 год здание склада было оформлено в собственность третьего лица по семейным обстоятельствам, однако указанным объектом недвижимости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения не пользовался, на протяжении всего времени с момента приобретения склада владение и пользование объектами недвижимости осуществлял отец. Иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории земельного участка и в зданиях, нет. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, письменную позицию по иску по существу заявленных требований не высказали.
Ответчик, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.
Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) площадью 818 кв.м, кадастровый номер 19:02:010303:785, инвентарный номер 8123Б, расположенный по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект недвижимости с 2003 года принадлежал па праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию «Черногорский завод асбестовых технических изделий» (запись о регистрации права от 05.02.2003 № 19-01/00-3/2003-59).
В последующем здание было продано ФИО4 (запись о регистрации права от 11.04.2003 № 19-01/00-3/2003-486, которая продала его ФИО5 (запись о регистрации права от 15.09.2004 № 19-01/00-31/2004-653).
02.02.2005 нежилое здание по договору купли-продажи перешло в общую долевую собственность истца ФИО1 (1/2 доли, запись о регистрации права от 17.02.2005 № 19-19-00/016/2005-153) и ФИО2 (1/2 доли, запись о регистрации права от 17.02.2005 № 19-19-00/016/2005-152). На основании договора купли-продажи склада от 12.12.2013 с дополнительным соглашением от 17.02.2014 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом.
С 10.07.2015 до 24.07.2024 здание склада находилось в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (сына истца), после чего на основании договора дарения склада от 23.07.2024 право собственности вновь зарегистрировано за истцом (запись о регистрации права № 19:02:010303:785-19/028/2024-16 от 24.07.2024).
В целях эксплуатации и обслуживания указанного здания на основании договора аренды от 25.05.2005 № 993Ю предпринимателю ФИО1 и ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:02:010303:0014, расположенный по адресу: <...>, площадью 7192,34 кв.м, для торгово-закупочной базы со складскими помещениями, который был поставлен на государственный кадастровый учет 16.08.2002.
В границах земельного участка с кадастровым номером 19:02:010303:0014 помимо здания с кадастровым номером 19:02:010303:785 на момент его приобретения предпринимателем были расположены два объекта недвижимости, являющиеся вспомогательными к основному зданию: проходная на въезде на территорию базы и небольшое нежилое здание свободного назначения.
Согласно техническому паспорту торгово-закупочной базы, расположенной по адресу: <...>, литера Б, АА1, А2, Г, составленному по состоянию на 16.10.2008, комплекс объектов недвижимости включает в себя бытовое здание (литер АА1), проходную (литер А2), склад (литер Б) и сарай (литер Г).
На спорные объекты недвижимости 16.10.2008 также составлены технические паспорта, из которых усматривается, что бытовое здание, литера АА1, имеет общую площадь 20,2 кв.м, площадь застройки 36,1 кв.м; проходная, литера А2, имеет готовность 65%, площадь застройки 74,5 кв.м.
Бытовое здание, инвентарный номер 8123АА1, площадью 20,2 кв.м, и объект незавершенного строительства – проходная, инвентарный номер 8123АА2, площадью 74,5 кв.м, поставлены на кадастровый учет 11.11.2011, им присвоены кадастровые номера 19:02:010303:788 и 19:02:010303:787 соответственно. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.
В целях увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 19:02:010303:0014, необходимого для ведения деятельности, 09.08.2024 истец обратился в администрацию г. Черногорска с заявлением об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 19:02:010303:0014 и земель, собственность па которые не разграничена. Постановлением администрации г. Черногорска от 24.09.2024 № 2760-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 9885 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <...>.
При постановке вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 19;02;010303:1766 на государственный кадастровый учет, в выписке из ЕГРН от 09.10.2024 в разделе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» отображены кадастровые номера объектов недвижимости 19:02:010303:785 (принадлежит на праве собственности истцу), 19:02:010303:787 (проходная), 19:02.010303:788 (бытовое здание).
При обращении истца в администрацию г. Черногорска с заявлением о предоставлении в аренду вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 19:02:010303:1766 площадью 9885 кв.м в заключении договора аренды отказано в связи с нахождением па земельном участке помимо объекта недвижимости, принадлежащего истцу, объектов недвижимости с кадастровыми номерами 19:02:010303:788 и 19:02:010303:787 без оформленных на них прав.
Таким образом, спорные объекты расположены на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 19:02:010303:1766, который относится к землям города Черногорск, право собственности, на которые не разграничено.
На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации о признании права собственности за ним на указанные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления № 10/22).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления № 10/22).
Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.
Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет; получение во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него у истца и несение бремени его содержания и распоряжения им как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривание вещных прав).
При этом удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных выше обстоятельств.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу с 2005 года принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на здание склада площадью 818 кв.м, кадастровый номер: 19:02:010303:785, расположенное по адресу: <...>.
С 18.02.2014 указанное здание находилось в единоличной собственности истца.
Земельный участок площадью 7192,34 кв.м с кадастровым номером 19:02:010303:0014, на котором расположен склад, предоставлен собственникам ФИО1 и ФИО2 по договору аренды от 25.05.2005 № 993Ю. осле отчуждения ФИО2 ? доли нежилого здания (склад) площадью 818 кв.м, кадастровый номер 19:02:010303:785, инвентарный номер 8123Б, расположенный по адресу: <...>, изменения в договор аренды не вносились
Спорные объекты недвижимости имеют вспомогательный характер к основному зданию склада и расположены с ним на общей огороженной территории, представляющей собой торгово-закупочную базу, имеют тот же адрес: <...>. Техническими паспортами торгово-закупочной базы, бытового здания и проходной от 16.10.2008 подтверждается, что спорные объекты недвижимости существовали как минимум с 2008 года и представляли вместе с основным зданием склада комплекс объектов недвижимости. В 2011 году они поставлены на государственный кадастровый учет.
При таких обстоятельствах истец, реализуя правомочия собственника в отношении основного здания, осуществлял также открытое владение и пользование спорными объектами.
Право на бытовое здание и здание проходной в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
Материалами дела установлено, что в период с 10.07.2015 до 24.07.2024 здание склада, кадастровый номер: 19:02:010303:785, находилось в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (сына истца).
Вместе с тем по договору дарения склада от 23.07.2024 истец вновь приобрел указанный склад.
В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Таким образом, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (абзац пятый пункта 15 постановления № 10/22).
При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Поскольку истец является правопремником третьего лица в отношении права собственности на здание склада, он вправе присоединить ко времени своего владения период нахождения здания склада в собственности его сына.
Более того, из объяснений истца и третьего лица ФИО1 следует, что истец непрерывно владеет и использует в предпринимательской деятельности указанный комплекс объектов недвижимости с 2005 года до настоящего времени, фактическое владение истца спорными зданиями в период, когда собственником склада являлся его сын, не прерывалось.
В доказательство непрерывного, добросовестного и открытого владения спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности истец представил:
- договор аренды на земельный участок от 25.05.2002 № 993Ю и акты сверки взаимных расчетов к нему за 2008-2018 г.г., 2019 <...> г.г., свидетельствующие о том, что истец вносил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:02:010303:0014 с 2009 года по настоящее время;
- договоры энергоснабжения от 23.08.2005 № 23330, от 06.12.2011 № 23330, от 01.09.2022 № 1911223330 заключенный предпринимателем ФИО1 с соответствующими гарантирующими поставщиками электроэнергии в отношении энергорпринимающих устройств по адресу: <...>, включая склад и проходную; а также акты сверки расчетов по договорам энергоснабжения за 2008-2014, 2016, 2018, 2022-2024 годы;
- договор подряда от 28.06.2021 № 06-2021-П, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «Заря» на выполнение работ по строительству ЛЭП 0,4кВ адресу: <...>, подписанные истцом акты приемки выполненных работ по указанному договору и платежные поручения об оплате истцом работ подрядчику.
Представленными доказательствами подтверждается, что с 2008 года до настоящего времени, включая период нахождения склада в собственности сына (2015-2024 годы), истец вел себя как собственник торгово-закупочной базы, нес расходы на ее содержание, включая спорные объекты недвижимости, в 2021 году обеспечил электромонтажные работы на территории базы.
Ответчик и иные лица, участвующие в деле, данный факт не оспорили, доказательств обратного не представили.
Доказательства того, что спорные объекты недвижимости находятся в муниципальной, государственной собственности субъекта, федеральной собственности, не представлены. Уполномоченные органы возражений относительно исковых требований не представили.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд также принимает во внимание, что истец и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являются аффилированными друг к другу лицами, в связи с чем отчуждение здания склада сыну не исключало добросовестное и открытое использование всего комплекса объектов недвижимости отцом в предпринимательской деятельности.
В течение всего периода с 2005 года по настоящее время предприниматель ФИО1 не скрывал факт нахождения спорного недвижимого имущества в его владении, открыто используя его в своей хозяйственной деятельности и неся бремя его содержания.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости, несения бремени содержания имущества на протяжении более 15 лет.
При этом то обстоятельство, что в период с 2005 по 2014 годы истцу принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на здание склада, не препятствует признанию истцом права собственности на проходную и бытовое здание в силу приобретательной давности, поскольку истец осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение всем имуществом как своим собственным, собственник другой 1/2 доли ФИО2 интереса к спорному имуществу не проявляла, своих прав в отношении указанных объектов не предъявляла. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 №4-КГ19-55.
Отношение истца к спорному недвижимому имуществу как к собственному подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о систематическом осуществлении действий, связанных с содержанием имущества.
Добросовестность как элемент давностного владения не связана с критериями ее определения по аналогии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гипотеза указанной нормы предполагает соответствующий титул владения, опираясь на который владелец считает себя добросовестным. Применительно к владению для давности элемент добросовестности предполагает отсутствие целенаправленного завладения имуществом помимо воли титульного владельца.
Поскольку материалами дела подтверждается добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, арбитражный суд признал требования истца о признании за ним права собственности на него обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу того, что ответчик фактически не оспаривает прав истца на спорное имущество, судебные расходы по делу относятся на истца, поскольку данные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения его прав со стороны ответчика, указанные расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск.
Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на следующие объекты:
- объект незавершенного строительства (проходная) площадью застройки 74,5 кв.м с кадастровым номером 19:02:010303:787, расположенный по адресу: <...>, литера А2;
- нежилое здание (бытовой здание) площадью 20,2 кв.м с кадастровым номером 19:02:010303:788, расположенное по адресу: <...>, литера АА2.
Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанные объекты недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья И.Е. Аношкина