АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«23» мая 2025 года

Дело №А68-8113/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена:

13.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме:

23.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сфера», ИНН <***>:

ФИО5 ‒ представитель

(доверенность от 09.01.2025 №б/н);

ФИО6 ‒ представитель

(довереность от 09.01.2025 №б/н);

от ООО «Регионгазстрой», ИНН <***>:

ФИО7 ‒ представитель

(доверенность от от 09.01.2025 №01-д);

от ООО «Стройсервис», ИНН <***>:

ФИО8 ‒ представитель

(доверенность от от 09.01.2025 №1);

от ООО «ГНБ-НС»:

не явились, извещены;

от ООО «СФК»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «РегионГазСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской областиот 14.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее ‒ ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой»(далее ‒ ООО «Регионгазстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ‒ ООО «Стройсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 199 906, 55 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 20.11.2019в размере 63 001 612, 68 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Регионгазстрой», посредством поступления предметов залогав собственность ООО «Сфера»; об обращении взыскания на имущество, принадлежащееООО «Стройсервис», посредством поступления предметов залога в собственностьООО «Сфера» (дело №А68-13293/2019).

Для совместного рассмотрения приняты встречные иски ООО «Стройсервис»к ООО «Сфера» об истребовании имущества из чужого незаконного владения;ООО «Стройфинконсалтинг» к ООО «Сфера», ООО «Стройсервис» о признании незаключенными договоров залога движимого имущества, заключенныхмежду ООО «Стройсервис» и ООО «Сфера» в обеспечение обязательств по контрактуот 16.07.2018 №56/У.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022дело №А68-11690/2021 по исковому заявлению ООО «Стройсервис» к ООО «Сфера»о признании договоров залога ничтожными сделками объединено в одно производствос делом №А68-13293/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022исковое требование ООО «Сфера» к ООО «Регионгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 199 906, 55 руб., неустойкив размере 63 001 612, 68 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер №А68-8113/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), привлечены ООО «Стройсервис»,общество с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг»(далее – ООО «Стройфинконсалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой» (далее – ООО «ГНБ-Нефтестрой»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024,оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средствав размере 107 313 174, 23 руб., неустойка в размере 20 175 403, 10 руб.,распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца доводы жалоб отклонили по основаниям, изложеннымв отзывах, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица (ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «ГНБ-Нефтестрой»),извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, мотивированных возраженийо невозможности рассмотрения кассационных жалоб по существу в их отсутствиене заявили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сфера»(далее – генподрядчик) и ООО «Регионгазстрой» (далее – подрядчик) заключен контракт от 16.07.2018 №56/У на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР)при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» (далее - АО «Транснефть-Сибирь», заказчик) при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее – контракт от 16.07.2018 №56/У, объект).

Согласно п.3.1 контракта на подрядчика возложена обязанность в установленные сроки и в счет контрактной цены выполнить на свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услугив объеме, определенном контрактом и рабочей документацией.

Стоимость работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет420 010 751, 19 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 64 069 436, 62 руб.(п.4.1 контракта).

В контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждениеи стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в контракте (п.4.4. контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №2 к контракту,должны быть выполнены подрядчиком в период с августа 2018 по июнь 2019 (включительно), и полностью сданы генподрядчику не позднее 30.09.2019(п.5.1 контракта).

Подрядчик, не предупредивший генподрядчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, либо продолживший работуне дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающегоиной срок выполнения работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства(абз.2 п.5.3 контракта).

В соответствии с п.6.1 контракта генподрядчик сверх договорной цены принимает у подрядчика расходы, связанные с перебазировкой техники до места строительства,но не более 19 000 000 руб., с НДС, на основании подтверждающих документовпо фактическим затратам и расчетам, проверенным и принятым сотрудниками генподрядчика.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено авансирование работ в размере61 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 9 305 084, 75 руб., в течение двух банковских дней после подписания контракта при условии предоставления залогана данную сумму.

Сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в соответствиис приложением №1 к контракту (п.6.4.8 контракта).

Зачет уплаченного аванса в размере 61 000 000 руб. производится за работы, выполненные подрядчиком в период с августа 2018 по январь 2019.

Обязанности подрядчика по обеспечению получения необходимых для выполнения работ нормативно-технических документов ПАО «Транснефть», а также присутствияна всех совещаниях, проводимых генподрядчиком по вопросам исполнения контрактных обязательств, согласована сторонами в п.п.7.3, 7.31 контракта.

Подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадкувсе материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту (п.11.2 контракта).

В соответствии с п.13.4 контракта подрядчик обеспечивает в счет контрактной цены свою производственную деятельность горюче-смазочными и расходными материалами.

Согласно п.19.1 контракта скрытые работы подлежат приемке генподрядчиком перед производством последующих работ.

Подрядчик письменно не позднее чем за 3 рабочих дня до начала приемки, уведомляет генподрядчика о необходимости приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Копия уведомления в адрес генподрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, передается подрядчиком организациям по авторскому надзору и строительному контролю. Дата приемки скрытых работ назначается генподрядчиком. К уведомлению в адрес генподрядчикао необходимости проведения приемки выполненных работ должны быть приложены документированные результаты операционного контроля проводимого службой контроля качества строительства (п.19.2 контракта).

В соответствии с п.19.6 контракта готовность принимаемых скрытых работ подтверждается уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным соответствующими нормативными документами.

Согласованная обязанность по ежемесячному оформлению о передаче генподрядчику до 25-го числа каждого месяца исполнительной документации содержится в п.20.7 контракта.

Пунктами 21.1, 21.5 контракта предусмотрена поэтапная (ежемесячная) приемка результатов выполненных подрядчиком работ по журналу учета выполненных работ(ф.КС-6А, приложение №16), акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2, приложение №39), справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3, приложение №40),в соответствии с порядком, установленным регламентом заказчика.

Вышеуказанные документы за отчетный период, подписанные представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003), подрядчик предоставляет генподрядчикус сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с п.21.7 контракта сдача-приемка комплекса работ по бурению, расширению скважины и протаскиванию дюкера при строительстве подводных переходов магистральных трубопроводов методом направленного бурения с оформлением ф.КС-2, ф.КС-3 осуществляется после успешного протаскивания дюкера трубопровода и проверки состояния изоляции трубопровода.

Приемка работ подготовительного периода и вспомогательных работпри строительстве подводных переходов магистральных трубопроводов методом направленного бурения осуществляется в общем порядке - поэтапно (ежемесячно).

Согласно п.21.8 контракта в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ (ф.КС-6а, приложение №16) и акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2, приложение №39), генподрядчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания,по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ генподрядчику.

Порядок и условия пересмотра размера контрактной цены путем заключения дополнительных соглашений предусмотрен сторонами в п.24.1.1 контракта.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для возникновения обязанности подрядчика по предупреждению генподрядчика и приостановлению выполнения работпо контракту и продлению согласованных сроков выполнения работ, поименованыв п.п.25.1, 25.2 контракта.

В соответствии с п.29.1.5 контракта, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п.5.1 контракта, генподрядчиквправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объектаза каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать генподрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного 31 контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Пунктом 34.1.2 контракта предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение №2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящимот генподрядчика, а также в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п.5.1 контракта,более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

В ходе исполнения контракта ООО «Сфера» на расчетный счетООО «Регионгазстрой» было перечислено 96 000 000 руб.

Также по указанию ответчика истцом в счет выполнения ООО «Регионгазстрой» работ по контракту иным организациям были перечислены денежные средствав общей сумме 21 826 459, 68 руб.

Согласно товарно-транспортным и товарным накладным, а также ведомостям учета выдачи дизельного топлива, на основании писем ООО «Регионгазстрой»в целях выполнения работ по контракту истцом ответчику передано дизельное топливов объеме 182 014 л. на общую сумму 9 876 136, 03 руб.

При производстве работ по укладке трубопровода в подводную траншеючерез р.Тавда подрядчиком в грунте были обнаружены включения щебня фракции40-80 мм, не учтенные проектно-сметной документацией (далее – ПСД),что послужило основанием для обращения к генподрядчику с просьбой об изменении технологии производства работ (исх. от 23.08.2018 №306).

В ответ на указанное обращение заказчиком генподрядчику была согласована технологическая карта №55, предусматривающая иной способ производства работ (разработка траншеи с понтона экскаватором), переданная подрядчику для производства работ без изменения сроков СМР, установленных контрактом.

Между сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 31.12.2018 №1 на сумму 9 183 271, 46 руб.

В соответствии с актом промера глубин готовой подводной траншеи от 05.04.2019 №2.1, составленном на основании проверки фактических отметок дна подводной траншеи с участием службы контроля качества заказчика (ООО «Стройнефтегаз»и АО «Транснефть-Подводсервис») были установлены несоответствия ширины траншеи по дну и крутизны откосов показателям, установленным в проекте.

Комиссионным актом от 08.04.2019 №1, подписанным представителями заказчика и генподрядчика, зафиксирована демобилизация подрядчика с объекта в виде остановки работ по разработке траншеи и выведении персонала и техники с объекта, что приводитк срыву контрактного графика производства работ. Заказчиком генподрядчику предложено срочно мобилизовать собственные силы или привлечь иную субподрядную организацию для выполнения работ по устройству вышеуказанного подводного перехода.

Подрядчиком генподрядчику (исх. от 30.04.2019 №145) направлены акт оказания технической помощи генподрядчику вне контракта от 30.04.2019 №1 на сумму417 908, 40 руб. (услуги ПИЛ); от 30.04.2019 №2 на сумму 5 454 042, 05 руб. (пескоструйная обработка стыков), от 30.04.2019 №3 на сумму 942 990 руб.(сварка стыков), от 13.05.2019 №4 на сумму 5 473 114, 64 руб. (аренда спецтехники).

ООО «Регионгазстрой» в адрес ООО «Сфера» (исх. от 30.04.2019 №146) направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работи затрат (ф.КС-2) от 30.04.2019 и (ф.КС-3) №3 на сумму 19 000 000 руб.(расходы по перебазировке техники); (ф.КС-2) от 30.04.2019 и (ф.КС-3) №2 на сумму 27 584 756, 58 руб.; (ф.КС-2) от 30.04.2019 и (ф.КС-3) №4 на сумму 2 628 111, 70 руб.; (ф.КС-2) от 30.04.2019 и (ф.КС-3) №5 на сумму 18 590 146, 08 руб.

Письмом 25.07.2019 №210 ООО «Регионгазстрой» уведомило ООО «Сфера»о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчикав связи с отсутствием ответа на письма о согласовании новой технологии производства работ.

В ответ на данное уведомление генподрядчиком в адрес подрядчика направлено сообщение от 08.08.2019 №2919 об отсутствии правовых и фактических основанийдля одностороннего расторжения контракта по инициативе подрядчика.

ООО «Сфера» в адрес ООО «Регионгазстрой» направлено уведомлениеоб одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 15.10.2019 №3813)по истечении 20-ти дней от даты получения уведомления с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 128 802 303, 71 руб., мотивированное нарушением договорного срока производства работ со ссылкой на согласованное условиеп.34.1.2 контракта, которое получено подрядчиком 30.10.2019 (дата расторжения контракта 20.11.2019).

Объект сдан генподрядчиком заказчику и введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 01.02.2020 №02-ТПР-001-009449-КС-14.

Впоследствии ответчик с сопроводительным письмом от 20.10.2020 №45направил истцу акт ф.КС-2 от 30.04.2019 №1 и справку ф.КС-3 от 30.04.2019 №6на сумму 17 953 254, 54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ (исх.от 28.10.2020 №2847) от подписания акта ввиду неподтверждения факта выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 08.07.2021 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой порученоИнституту горного дела и строительства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет».

Согласно заключению эксперта от 15.09.2021 №ЭС-050-21, стоимость работ, выполненных в соответствии условиями контракта от 16.07.2018 №56/У,требованиями ГОСТ, СНиП и иных технических норм, правил и регламентов, предъявляемых к данным видам работ, составила 16 502 689, 16 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявленоо необоснованности отклонения судом области ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы и наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра по вопросам об определении фактической стоимости выполненных работ и дополнительных услуг, оказанных подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте. Также ООО «Регионгазстрой» ходатайствовало об истребовании в АО «Транснефть-Сибирь» контракта от 24.04.2018 №ТСИБ-01-330-18-1361, заключенного между заказчиком и генподрядчиком,и документов, касающихся работ, произведенных ООО «Сфера» на объектев период с июля 2018 по февраль 2020, включая акты приемки выполненных работф.КС-2, актов освидетельствования скрытых работ по указанному объекту,проектной и исполнительной документации.

Указанные ходатайства отклонены апелляционной коллегией со ссылкойна процессуальные положения ст.ст.66, 82, 86, 87, 159, 266 АПК РФ, с учётом разъясненийп.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами гл.гл.37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7),постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»(далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФот 24.01.2000 №51), исследовав и оценив представленные доказательства,пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворенияисковых требований, взыскав в пользу генподрядчика неотработанный авансв сумме 107 313 174, 23 руб., а также, применив положения ст.333 ГК РФ,неустойку в сумме 20 175 403, 10 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушениекак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы(п.1 ст.708 ГК РФ).

Предоставленное ст.ст.310, 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента получения соответствующего уведомления(п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, п.13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54).

Исходя из существа обязательства сторон спора, право на односторонний отказ генподрядчика от исполнения контракта закреплено положениями п.2 ст.715 ГК РФ,а также п.34.1.2 контракта, предусматривающими наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения любого вида работ более 30 календарных дней, а также просрочке завершения работ по объекту в целом более чем на 15 календарных дней по причинам,не зависящим от генподрядчика.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось,что дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работили цены контракта не заключалось, работы в полном объеме стоимостью420 010 751, 19 руб. подрядчиком в установленные сроки не выполнены.

Объективных доказательств невозможности выполнения работ в согласованный срок по причинам, находящимся вне зоны ответственности подрядчика, являющегося профессиональным участником рынка строительных услуг,в том числе в связи с изменением способа производства части работ по разработке подводной траншеи ООО «Регионгазстрой» в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении экспертного исследования по указанному вопросув ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о правомерности одностороннего отказа генподрядчика от исполнения контракта по истечении 20-ти дней от даты получения уведомления от 15.10.2019 №3813 подрядчиком (30.10.2019)и прекращении спорного обязательства 20.11.2019 соответствуют приведенному правовому регулированию и п.34.2 контракта.

Доводы подрядчика относительно прекращения спорной сделки с момента получения ООО «Сфера» уведомления ООО «Регионгазстрой» от 25.07.2019 №210обоснованно отклонены судами со ссылками на нормативные положенияст.ст.310, 716 ГК РФ, поскольку содержание представленных в обоснование данного довода доказательств при отсутствии права подрядчика на отказ от исполнения обязательства в согласованных условиях контракта от 16.07.2018 №56/У,исключают наличие правовых оснований для реализации права на односторонний отказ, что соответствует правовому подходу, изложенному в п.1 постановления ПленумаВАС РФ от 06.06.2014 №35 и определении ВС РФ от 27.08.2014 №305-ЭС14-932.

С учётом нормативных правил ст.ст.431, 716 ГК РФ судами надлежащим образом отклонен довод ответчика о приостановлении выполнения работ по контрактуна основании исх. от 17.05.2019 №150, от 03.06.2019 №186, поскольку указанные сообщения не содержат уведомлений о приостановлении производства работ, направлены ответчиком в адрес истца за переделами установленного контрактом срока выполнения соответствующих работ и после фактического прекращения выполнения обязательствпо контракту, что подтверждено комиссионным актом от 08.04.2019 №1, подписанным представителями заказчика и генподрядчика, и не оспоренным подрядчикомв установленном процессуальном порядке (ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии доказательственного значения акта от 08.04.2019 №1, составленного заказчиком и генподрядчиком, подтверждающего полную остановку работ подрядчиком с демобилизацией персонала и техники с объекта,в связи с не подписанием поименованного документа подрядчиком,в том числе по причине неизвещения о его составлении, обоснованно оценен и отклонен судебными инстанциями по правилам ст.71 АПК РФ, поскольку в соответствиис порядком проведения работ и фиксации их результатов двухсторонние документыо выполнении работ на объекте, включая представленные подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ, содержат сведения о периоде выполненияс октября 2018 по март 2019, что исключает возможность их выполнения подрядчиком, начиная с апреля 2019.

Установление указанных обстоятельств также послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании договорной и технической документации в АО «Транснефть-Сибирь», подтверждающей ввод спорного объекта в эксплуатацию по акту приемки от 01.02.2020№02-ТПР-001-009449-КС-14, поскольку не выполненный подрядчиком объем работпо контракту был произведен иной подрядной организацией (АО «Возрождение»)по замещающей сделке в период после составления акта от 08.04.2019 №1и при наличии действующих договорных отношений между ООО «Сфера»и ООО «Регионгазстрой», что не противоречит императивным нормам гл.37 ГК РФ, возлагая риск несения неблагоприятных последствий при осуществлении пересекающихся объемов и видов работ на одном объекте разными подрядчиками на заказчика,обязанного доказать соответствующие обстоятельства.

Учитывая изложенное, выводы судов, основанные на оценке совокупности доказательств, разграничивающих периоды производства, объемы и виды работна объекте между ООО «Регионгазстрой» и АО «Возрождение» в целях определения объемов, выполненных неисправным подрядчиком, исходя из согласованной контрактом последовательности их предъявления к приемке, являются правомерными,поскольку носят правовой характер и не требуют наличия специальных знаний,и, как следствие, необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной судебных экспертиз.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договоромпорядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФот 24.01.2000 №51).

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ, п.14 информационного письма от 24.01.2000 №51сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания актав нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является выявление недостатков, исключающих возможность его использования для установленной договором цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком(ч.6 ст.753 ГК РФ).

При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлениитаких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11).

Судами установлено и материалами подтверждено, что выполненные подрядчиком работы на сумму 9 183 271, 46 руб. были приняты генподрядчиком по актуф.КС-2 от 31.12.2018 №1 без замечаний и разногласий относительно объема,стоимости и качества выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по контракту на сумму оставшейся части неотработанного аванса, что является неосновательным обогащением на стороне подрядчика, отказавшимся исполнить соответствующее требование о возврате (исх. от 15.10.2019 №3813).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу разъяснений абз.4 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 положения гл.60 ГК РФ могут применяться к отношениям сторон, возникающимпри неэквивалентности встречных предоставлений.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требования о возврате ранее исполненного по договору, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора,о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанная правовая позиция также содержится в определении ВС РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имуществаза счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорамо взыскании неосновательного обогащения разъяснены в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 №2 (2019), в соответствиис которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретенияили сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств,при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора(п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35) им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договоруи определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой.

Одновременно прекращение договора подряда не должно приводитьк неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанностипо оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчикоми представляющих для него потребительскую ценность (ст.1102 ГК РФ, п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 №3(2018) (далее – Обзор ВС РФ от 14.11.2018 №3(2018)), определение ВС РФ от 29.01.2018№304-ЭС17-14946).

В целях определения объема и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте, в том числе с учётом изменения по инициативе подрядчика(исх. от 23.08.2018 №306) ранее согласованного сторонами способа производства работпо устройству подводной траншеи для укладки труб (технологическая карта №55),а также наличия подписанного сторонами без замечаний и разногласийф.КС-2 от 31.12.2018 №1 на сумму 9 183 271, 46 руб., применительно к процессуальным нормам ст.ст.82, 87 АПК РФ и разъяснениям п.п.12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, судом области была назначена судебная стороительно-техническая экспертиза, определившая общую стоимость выполненных работ в размере 16 502 689, 16 руб.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайство назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз не может быть принятаво внимание кассационной коллегией, так как мотивы отклонения основанына имеющейся в материалах дела доказательственной базе и положенияхст.ст.64, 71, 82, 86, 87 АПК РФ, ст.ст.8, 13, 20, 25 Федерального закона от 31.05.2001№73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,разъяснениях п.п.3, 8, 12, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда с учётом согласования сторонами твердой цены контракта и установленных по делу фактическихобстоятельств.

При этом, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы,в связи с чем ходатайство о проведении указанных исследований правомерно оставлено судами без удовлетворения, а оценка результатов судебной экспертизыи иных представленных доказательств произведена в соответствии со ст.ст.71, 89 АПК РФ и разъяснениями п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23.

Оценка доказательственного значения односторонних актов ф.КС-2 от 30.04.2019 на сумму 19 000 000 руб., в части обоснованности и относимости дополнительных расходов по перебазировке техники на объект (п.6.1 контракта) на сумму3 886 732, 32 руб., мотивированно произведена судами с учётом содержания представленных первичных документов, формирование которых находилось в зоне ответственности подрядчика.

Также судами первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными мотивы отказа генподрядчика в принятии актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 от 30.04.2019, направленных в адрес исх.от 30.04.2019 №146, содержащих период выполнения работс 01.04.2019 по 30.04.2019, в связи с нарушением последовательности приемки данных работ, установленной п.п.19.1, 19.2, 19.6, 21.5, 21.8 контракта, а также отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение данных работ именно подрядчиком.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку часть предъявленных к приемке работ относитсяк категории скрытых, а их освидетельствование генподрядчиком с участием служб строительного контроля вызвано необходимостью проверки объемов и качестваих проведения с обязательным составлением подрядчиком первичных документов (журнала производства работ, актов освидетельствования, иной исполнительной документации), обусловленных технологией производства СМР по проектной документации.

По аналогичным основаниям судами правомерно отклонено доказательственное значение актов ф.КС-2 от 30.04.2019, направленных в адрес истца исх. от 20.10.2020 №45 (через год после отказа от контракта генподрядчиком), мотивированный отказот принятия которых представлен ответчику исх. от 28.10.2020 №2847,что исключает возникновение обязанности у генподрядчика по приемке предъявленных объемов и соответствует правовой позиции, приведенной в определениях ВС РФот 29.12.2021 №305-ЭС21-25031, от 15.09.2021 №303-ЭС21-16207.

Непринятие в качестве обоснованной стоимости услуг, отраженных в актахоб оказании технической помощи от 30.04.2019 №№1-3, от 13.05.2019 №4на общую сумму 12 288 055, 09 руб. (исх. от 30.04.2019 №145, от 14.05.2019 №149),и, напротив, признание обязанности подрядчика по возмещению генподрядчику стоимости дизельного топлива, отпущенного по товарным накладным от 05.04.2019 №634, от 03.04.2019 №608 (исх. от 06.06.2019 №1931) в сумме 9 718 312, 03 руб.,и денежных средств в сумме 21 826 459, 68 руб., перечисленных ООО «Сфера»иным организациям в порядке подп.1 п.1 ст.161, ст.ст.307, 313, 408 ГК РФв счет выполнения ООО «Регионгазстрой» работ по контракту, также надлежащим образом оценены судами в соответствии с положениями п.1 ст.704, п.2 ст.709 ГК РФ, п.п.3.1, 4.4, 13.4 контракта, не предусматривающими отнесение данных расходовна генподрядчика.

Принимая во внимание результат судебного исследования, по отношениюк общей сумме денежных средств, перечисленных подрядчику в целях исполнения контракта, выводы судов двух инстанций о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в общем размере 107 313 174, 23 руб., руб. являются обоснованными и соответствуют приведенному нормативному регулированию, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.10.2019(начало просрочки по п.5.1 контракта) по 20.11.2019 (дата прекращения обязательства)в размере 63 001 612, 68 руб., рассчитанной в соответствии с п.29.1.5 контракта,исходя из 0,3% контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о наличии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, мотивированное изменением способа производства работ по разработки подводной траншеи (ст.404 ГК РФ), и о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При оценке правомерности указанного требования с учётом заявленных ходатайств, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчикао наличии вины ООО «Сфера» в просрочке выполнения работ (п.3 ст.405 ГК РФ),в соответствии с разъяснениями п.п.66, 67, 69, 71, 72, 73, 75, 77, 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 произведен перерасчёт имущественной санкциис изменением даты окончания периода начисления (19.11.2019) и исключениемиз базового расчётного показателя (цены контракта 420 010 751, 19 руб.)стоимости фактически выполненных работ, определенной заключением судебной экспертизы (16 502 689, 16 руб.). Также была уменьшена до 0,1 % стоимостине выполненных работ ставка неустойки, что составило 20 175 403, 10 руб.С указанными выводами суда области согласился апелляционный суд.

Применение изложенного расчёта неустойки за просрочку выполнения работпо спорному контракту не нарушает прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройсервис», касающиеся отсутствияв содержании технологической карты №55 срока окончания работ в целях установления фактического периода просрочки исполнения обязательства, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось отсутствие обстоятельств мотивированного обращения подрядчика к генподрядчику о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении срока производства работв связи с изменением способа их производства, напротив, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, ООО «Регионгазстрой» продолжило выполнение СМР по измененной технологии, что исключает возможность ссылаться на данные обстоятельства применительно к условиям абз.2 п.5.3 контракта.

Судебная коллегия полагает, что проведенная судами двух инстанций оценка доказательств соответствует процессуальным положениям ч.4 ст.15, ст.64, 71, 168, 170 АПК РФ, устанавливающим обязанность суда по всестороннему и полному исследованию имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,включая расчёт исковых требований (определения ВС РФ от 27.12.2016№310-ЭС16-12554, от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863),без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них(определения ВС РФ от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308, от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323), установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующим сложившиеся правоотношения.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материальногои процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм праваи не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции».

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3