АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-458/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания – 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации Промышленного района города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А63-458/2024, установил следующее.

ООО «Стабильная управляющая компания – 6» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 82 980 рублей 09 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 05.07.2021 по 31.12.2023, 1268 рублей 77 копеек пеней с 11.11.2023 по 31.01.2024, 151 рубля 50 копеек почтовых расходов, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация района), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет).

Решением суда от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию района. Согласно положению об администрации района, утвержденному постановлением администрации от 15.05.2015 № 890, на администрацию района возложены полномочия по содержанию, текущему ремонту и контролю за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Промышленного района г. Ставрополя. Спорное помещение является пустующим, коммунальный ресурс не потреблялся. Право собственности МО г. Ставрополя возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2020 № 26АА4216356, запись о государственной регистрации права от 12.10.2020 № 26:12:011603:1996-26/106/2020-2. В соответствии с решением Ставропольской городской Думой от 28.09.2005 № 117 администрации районов г. Ставрополя являются главными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Администрации не могут быть выделены денежные средства на содержание спорного помещения, поскольку она не наделена полномочиями по содержанию жилых помещений, являющихся собственностью МО г. Ставрополя. Кроме того, заявитель не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считая взысканную сумму необоснованно завышенной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, муниципальное образование город Ставрополь является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. б/н.

Как указало общество, за собственником названного жилого помещения образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 05.07.2021 по 31.12.2023.

Уклонение администрации от погашения долга явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 125, 210, 215, 225, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовой позицией, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилое помещение является собственностью МО город Ставрополя, оплата долга за спорный период не производилась, и, учитывая, что помещение в заявленный период не было заселено (не передано по договору социального найма) в установленном законом порядке, пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию помещения лежит на администрации.

Суды обоснованно указали, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, суды правомерно исходили из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя ее содержания, является МО город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация не обосновала невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по рассматриваемому делу.

Администрация района входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством муниципального образования в лице администрации, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны.

Аргумент заявителя жалобы о том, что спорное помещение является пустующим, коммунальный ресурс не потреблялся, не принимается судом округа, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Администрация не представила доказательств, подтверждающих неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств обществом оказания услуг по управлению МКД, а также иных коммунальных услуг. Расчет, представленный обществом, не оспорен, проверен судами и признан методологически обоснованным и арифметически верным.

Ссылка на то, что взысканные судами расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, судом округа отклоняется как направленная на переоценку выводов суда и доказательств. Признавая обоснованными требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в связи с чем взыскал 25 тыс. рублей.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А63-458/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев

И.М. Денека