СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3673/2022-ГКу

г. Пермь

11 декабря 2023 года Дело № А60-65981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2022;

ответчик: ФИО2, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2023 года

по делу № А60-65981/2021

по иску Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 102 974 руб. 12 коп., пени за период с 10.01.2021 по 18.10.2021 в сумме 133 702 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.03.2022), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 236 676 руб. 72 коп., в том числе 102 974 руб. 12 коп. долга по договору аренды земельного участка№ 165 от 09.12.2002 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и 133 702 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2021 по 18.10.2021. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 734 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

04.04.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-65981/2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 заявление ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 удовлетворено. Решение от 01.03.2021 по новым обстоятельствам отменено, дело назначено к рассмотрению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что решением Свердловского областного суда от 26.10.2022 по делу № 3а-933/2022 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приказ Министерства от 26.12.2020 № 4365 в части. Исковые требования о взыскании арендной платы предъявлены за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, то есть в период действия ставки. Также истец отмечает, что судом в качестве расчета арендной платы применена ставка 0,89 % «спорт», тогда как объект, принадлежащий ответчику, не является объектом спорта. Вступившим в законную силу решением по делу № А60-40752/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего, установлена невозможность неприменения ставки 0,89 % при расчете арендной платы.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 1630 кв.м, кадастровый номер 66:61:0210002:0006, находящийся по адресу: <...>, под объект торговли (магазин).

Срок действия договора определен до 09.12.2051 (пункт 6.1 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату за арендованный земельный участок.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора стороны определили размер, порядок и сроки оплаты.

За невнесение арендной платы пунктом 4.5 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 102 974 руб. 12 коп., пени за период с 10.01.2021 по 18.10.2021 в сумме 133 702 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчетам истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 составляет 102 974 руб. 12 коп. Расчет платы произведен истцом с применение ставки «иное использование» - 13,30 %, установленной Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов» в части установления пунктом 156 таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов».

При первоначальном рассмотрении дела, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и признав его верным, суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Впоследствии, ссылаясь на то, что решением Свердловского областного суда от 26.10.2022 по делу № 3а-933/2022, оставленным без изменения Вторым апелляционным судом общей юрисдикции, признан недействующим приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов» в части установления пунктом 156 таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов» для вида разрешенного использования земельного участка «Иное использование» ставки арендной платы в размере 13,30%, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № 3а-933/2022, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам и отменил принятое по существу спора решение от 01.03.2022.

Из обстоятельств дела следует, что решением Свердловского областного суда от 26.10.2022 по делу № 3а-933/2022, оставленным без изменения Вторым апелляционным судом общей юрисдикции, признан недействующим приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов» в части установления пунктом 156 таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов» для вида разрешенного использования земельного участка «Иное использование» ставки арендной платы в размере 13,30%.

В рассматриваемом случае нормативный правовой акт признан недействующим в части по административному иску ИП ФИО2, который предпринимал усилия для отстаивания своей позиции, а также нес временные и финансовые издержки во всех инстанциях.

Согласно определению от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569 по делу № А40-146879/2020 Верховного Суда РФ, пункт 1 ч. 3 ст. 311 АПК в системе правового регулирования, не предусматривает специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному иску лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам этого судебного акта по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции. При этом арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной несоответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Поскольку ИП ФИО2 являлся ответчиком по настоящему делу и инициатором оспаривания (административным истцом) нормативного акта, послужившего одним из оснований принятия решения Свердловского областного суда от 26.10.2022 по делу № 3а-933/2022, исходя из позиции Верховного суда Российский Федерации, содержащейся в определении от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569, следовательно, ответчик вправе требовать перерасчёт арендной платы.

В рассматриваемой ситуации начисление арендной платы по завышенной ставке 13,30% до дня вступления решения суда по делу № 3а-933/2022 в законную силу является необоснованным. Доводы истца в соответствующей части апелляционным судом отклоняются.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 167 от 28.04.2021 на сумму 10343,90 руб., № 234 от 03.06.2021 на сумму 2068,78 руб., № 280 от 08.07.2021 на сумму 2068,78 руб., № 328 от 02.08.2021 на сумму 2068,78 руб., № 378 от 01.09.2021 на сумму 2068,79 руб., от 05.10.2021 на сумму 2068,78 руб. Указанные суммы рассчитаны с учетом подлежащей применению при расчете ставки арендной платы 0,89%.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Следовательно, применению в отношениях сторон подлежит ставка из предыдущего приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 1,04 %. для земельных участков под объектами физической культуры и спорта. В связи с изменениями, внесенными в приказ 26.12.2020, ставка спорт (размещение зданий и сооружений для занятия спортом), на 2021 год была установлена в размере 0,89 %.

Таким образом, расчет арендной платы с применением ставки 0,89 % произведен ответчиком правомерно.

Суд первой инстанции, установив, что рассчитанная с учетом ставки 0,89 % арендная плата за спорный период с 01.01.2021 по 30.04.2021 ответчиком уплачена, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-65981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова