281/2023-49981(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9329/2023
г. Казань Дело № А12-14043/2022 17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, лично паспорт, ФИО3, доверенность от 23.09.2023,
общества с ограниченной ответственностью «Мебель здесь» – ФИО4, доверенность от 11.07.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриясовой Галины Михайловны,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023
по делу № А12-14043/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель здесь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель здесь» (далее – ООО «Мебель здесь», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 177,48 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 по делу № А12-14043/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.
ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ООО «Мебель здесь», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменений.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и судами установлено, 03.11.2021 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Мебель здесь» (поставщик) заключен счет-договор № 12/21, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 577 000 руб., а также согласовали, что отгрузка товаров на склад для выдачи покупателю осуществляется поставщиком в течение 20 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100%.
Во исполнение принятых обязательств 03.11.2021 истец перечислил ответчику полную стоимость товаров в размере 577 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Между тем, поставка не была осуществлена, вследствие чего стороны пришли к устному соглашению о расторжении договора, возврату предоплаты.
Во исполнение принятых обязательств 15.11.2021 и 25.11.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Вместе с тем, как указывает истец, предварительная оплата в размере 277 000 руб. обществом не возвращена.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 с требованием возврата денежных средств в размере 277 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил расходный кассовый ордер № 58 от 17.11.2021 о возврате ИП ФИО1 денежных средств в сумме 277 000 руб. по договору поставки № 12/21 от 03.11.2021.
При рассмотрении спора истец отрицала получение денежных средств и проставление подписи на расходном кассовом ордере № 58 от 17.11.2021.
На основании статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С целью проверки указанных доводов по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № 31/01-2023 от 31.01.2023 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная на правой стороне в графе «Подпись» в расходном кассовом ордере № 58 от 17.11.2021г., выполнена самой ФИО1, реквизиты расходного кассового ордера № 58 от 17.11.2021г., проставлялись в срок, вероятно, соответствующий дате, указанной на документе - «17.11.2021». Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что высококипящие растворители, являющиеся маркерами старения для штрихов рукописных реквизитов согласно методике, на момент проведения исследования в реквизитах не определяются (отсутствуют), либо находятся в следовых (остаточных) количествах.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду
неправомерно отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта № 31/01-2023 от 31.01.2023 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, ИП ФИО1 в дело не представлено. Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отметил, что истец не представил кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения, не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.
При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дел доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заключением
эксперта № 31/01-2023 от 31.01.2023 установлено, что подпись от имени Андриясовой Г.М. в расходном кассовом ордере N 58 от 17.11.2021 выполнена самим предпринимателем, пришли к правомерному выводу, что ответчиком исполнены обязательства по возврату аванса в полном объеме и отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом судами указано, что свидетельские показания бывших работников общества, на которые ссылается предприниматель, не могут быть положены в основу выводов об опровержении факта получения ИП ФИО5 денежных средств, поскольку такие показания не подтверждены документально.
Довод предпринимателя о том, что результаты экспертизы не подтверждают факт возврата денежных средств истцу, были исследованы судами и признаны несостоятельным, поскольку несогласие заявителя с выводами эксперта и их неправильное толкование само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, так как по существу выводы заключения не опровергнуты. Предпринимателем не указаны конкретные нарушения, допущенные экспертом, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А12-14043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин Судьи
И.Ш. Закирова
Э.Т. Сибгатуллин