ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-3767/2024

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

представителей ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2024; ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2025 по делу № А28-3767/2024

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 6 711 рублей 11 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, заявитель Учреждение) о взыскании 6 711 рублей 11 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2024 года.

Определением от 05.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Коммунэнерго», акционерное общество «Горэлектросеть», Администрация города Кирова (далее совместно именуемые – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец не привел в обоснование жалобы конкретных доводов, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в спорный период между сторонами действовал контракт от 01.12.2020 № 040781. Ответчик указал, что истец неправомерно предъявил к оплате стоимость потерь электрической энергии в отношении объектов, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; Кировская обл., Шабалинский р-н, пгт. Ленинское, ул. Ленина, 26. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что внешние участки электросетей являются неотъемлемыми технологическими частями зданий (помещений). Также привел доводы о неверном исчислении истцом стоимости электрической энергии в отношении ряда объектов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказать.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб Общества и Учреждения к производству вынесены 10.02.2025 и 21.02.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2025 и 22.02.2025, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы ответчика и третьих лиц на апелляционные жалобы не поступили.

Заявлением от 04.03.2025 Общество отказалось от апелляционной жалобы.

Представители ответчика обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявление Общества об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца – прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает только апелляционную жалобу ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по делу №А28-1482/2020 урегулированы разногласия между Обществом и Учреждением по контракту № 040781 на поставку электрической энергии. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по делу №А28- 1482/2020 изменено в части. Апелляционный суд постановил принять приложения 2.1, 2.2 контракта в части категории надежности в редакции истца, а именно: Столбец «Категория надежности» пункты Приложения № 2.1 и Приложения № 2.2. – «3», за исключением п. 29 приложения 2.2 (помещение военного комиссариата Яранского района), для которого установлена вторая категория надежности. Столбец «Потери» Приложения № 2.2: пункты 19, 24, 28 принять в редакции истца. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по делу №А28-1482/2020 оставлено без изменения.

Во исполнение условий контракта истец в спорный период (январь 2024 года) поставил на объекты ответчика электрическую энергию.

В материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2024.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.01.2024 № 0000143/0151 на сумму 5 490 812 рублей 60 копеек.

В подтверждение стоимости поставленной электрической энергии истцом в материалы дела представлена справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию за январь 2024 года.

Как следует из расчета долга, ответчиком была произведена оплата в общей сумме 5 484 101 рубль 49 копеек: платежными поручениями от 24.01.2024 на сумму 1 590 181 рубль 90 копеек, от 26.01.2024 на сумму 2 120 245 рублей 73 копейки, от 21.02.2024 на сумму 1 287 931 рубль 97 копеек и от 22.02.2024 на сумму 485 741 рубль 89 копеек. Остаток задолженности составляет 6 711 рублей 11 копеек.

Письмом от 22.02.2024 истец обратился к Учреждению с требованием об оплате долга за потребленные энергоресурсы в общей сумме 1 780 384 рубля 97 копеек (по состоянию на 22.02.2024).

Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Учреждения и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в январе 2024 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По мнению Учреждения, предъявляемые к оплате потери, возникают в наружных сетях.

В пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) указано, что в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами контракта определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к настоящему контракту, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Энергопринимающим объектом, отраженным в пункте 19 приложения № 2.2, является Военный комиссариат Кировской области, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с указанным пунктом объем потерь по спорному объекту составляет 0,19% от объема потребления.

В пункте 24 приложения № 2.2 контракта энергопринимающим объектом является отдел Военного комиссариата по Слободскому и Нагорскому районам Кировской области, адрес: <...>. В соответствии с указанным пунктом объем потерь по спорному объекту составляет 0,14% от объема потребления.

В пункте 28 приложения № 2.2 контракта энергопринимающим объектом является отдел Военного комиссариата по Шабалинскому и Свечинскому районам, адрес: Кировская обл., Шабалинский р-н, пгт. Ленинское, ул. Ленина, 26. В соответствии с указанным пунктом объем потерь по спорному объекту составляет 0,01% от объема потребления.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно указанного условия.

В ходе рассмотрения дела № А28-1482/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на указанном объекте, находящемся в управлении Учреждения, потери электрической энергии происходят на внутренних сетях ответчика.

Суд апелляционной инстанции урегулировал разногласие сторон относительно спорного условия, приняв редакцию истца и указав на обязанность Учреждения оплатить величину потерь по спорному объекту.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить величину потерь в отношении спорного объекта.

Учреждение также считает, что к объектам «Казармы» необходимо применять тариф для населения, поскольку указанные объекты предназначены для проживания военнослужащих.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

На основании части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (часть 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Основы ценообразования регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования).

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения) относятся:

1) служебные жилые помещения;

2) жилые помещения в общежитиях;

3) жилые помещения маневренного фонда;

4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан;

5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;

6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;

7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;

8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, нормы ЖК РФ не относят казармы ни к одному из видов жилищного фонда.

Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст принят и введен в действие «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (далее – Классификатор), который также не относит казармы к жилищному фонду.

Здания милицейских служб, военизированной и пожарной охраны, армейских казарм имеют код 210.00.12.10.770 и относятся к группе зданий прочих, которым присвоен код классификации 210.00.12.10.000.

В силу пункта 71(1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

- исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

- наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

- гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), установлен в приложении № 1 к Основам ценообразования.

Из пункта 4 данного Перечня следует, что к таким категориям относятся, в том числе юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Таким образом, основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование ее для коммерческой, либо профессиональной деятельности.

Под коммунально-бытовыми нуждами понимается потребление электрической энергии гражданами для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Военная служба – особый вид федеральной государственной службы (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Казармы не являются жилыми помещениями. В указанных помещениях осуществляется прохождение военной службы, следовательно, данные объекты используются подразделениями Минобороны России для выполнения своих служебных задач (т.е. в профессиональной деятельности); в этих помещениях осуществляется прохождение военной (профессиональной) службы.

Кроме того, в отношении каждой из спорных точек поставки установлены отдельные приборы учета, что не соответствует критерию, определенному в пункте 4 Приложения № 1 к Основам ценообразования.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон основаны на контракте от 26.12.2019 № 040781, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по делу № А28-1482/2020 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контракт от 01.12.2020 № 040781 между сторонами не заключен. Разногласия между сторонами относительно условий договора не урегулированы. В адрес ответчика с протоколом разногласий был направлен протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий Учреждением не подписан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По вопросу об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об освобождении от ее уплаты.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей не нашла оснований для его удовлетворения с учётом следующего.

Рассмотрев ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит указанные в ходатайстве доводы несостоятельными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указано в подпунктах 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу пункта 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

На основании приказа Министра обороны России от 02.03.2017 N 155 в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В соответствии с учредительными документами заявитель является не государственным органом, а подведомственным Минобороны России государственным учреждением, наделённым отдельными государственными функциями.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов).

Соответственно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины только при обращении в суд в защиту государственных интересов.

Как следует из предмета спора и материалов дела в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, неоплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доказательств того, что ответчик в настоящем споре участвует в защиту государственных и (или) общественных интересов, суду не представлено, в связи с чем ответчик, как обычный участник правоотношений по оплате поставленных ресурсов, обязан оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на общих основаниях.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) также следует, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьёй 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Соответственно, даже если принять во внимание аргументы заявителя о его статусе как органа военного управления, то с учётом приведённых разъяснений в настоящем деле ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, действуя в гражданском обороте как учреждение, участвует в споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений о надлежащем исполнении договора об оплате электрической энергии.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2025 по делу № А28-3767/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы. Производство по жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2025 № 447.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

Т.В. ФИО1